Дело № 5-194/2019

Постановление

г. Кострома 22 мая 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося dd/mm/yy в ..., гражданина Республики ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, владеющего русским языком,

установил:

ФИО1, являясь иностранным гражданином (гражданином Республики ...), въехав в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, превысил срок временного пребывания, установленный п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», - 90 суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, пребывая на территории РФ в период с 7 февраля 2019 г. по 6 мая 2019 г. и с 6 мая 2019 г. по 22 мая 2019 г., и по истечению срока временного пребывания на территории РФ с 9 мая 2019 г. уклоняется от выезда с территории РФ, трудовую деятельность не осуществляет, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», и ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», что было выявлено 22 мая 2019 г. в 10 часов 00 минут сотрудниками полиции по адресу: 

<

...>.

ФИО1 в суде вину признал полностью, просил не применять наказание в виде административного выдворения, нарушение допущено в виду неправильного понимания закона, имеет намерение работать в России, для чего выехать за пределы РФ и вернуться через 90 суток, пытался сдать документы на патент, но ему было отказано, так как не истек год с момента аннулирования прежнего патента за пропуск срока его оплаты, о чем представил суду справку.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

За нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме признания вина ФИО1 подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, копиями миграционных документов ФИО1, досье иностранного гражданина.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, и приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространяются и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом того, что ФИО1 собрал все необходимые документы для получения патента, то есть принял все необходимые действия для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, имеет намерение после истечения установленного законодательством срока вернуться в РФ для осуществления трудовой деятельности, считаю, что в ходе судебного заседания действительной необходимости в его административном выдворении не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит перечислению УФК по Костромской области (УМВД Костромской области) на р/с № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, ИНН 

<

***>, КПП 440101001, БИК 043469001, ОКТМО 34701000, код бюджетной классификации 18811630020016000140, идентификатор 18891449991281172033.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.С. Шешин