Гр. дело № 2-543/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 15 ноября 2017 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 5 августа 2017 года около 20 часов 20 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА-217030 Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», под управлением Н и транспортного средства марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель транспортного средства ВАЗ-2107 ФИО1, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ЛАДА-217030 Приора. Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 августа 2017 года № 43 НС 072316 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: 1,08 мг/л. Данных о том, что ФИО1 в момент ДТП владел транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, как источником повышенной опасности, на законном основании, у истца нет.

В результате неправомерных действий ответчиков ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» причинен материальный ущерб в размере 59900 рублей, а именно: 58000 рублей материальный ущерб транспортному средству; 1900 рублей оплата по государственному контракту от 11 августа 2017 года № 312/612 услуг эксперта ООО ЭКФ «Экскон» по оценке ущерба транспортному средству.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» денежные средства в размере 59 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, настаивая на удовлетворении исковых требований, просит суд взыскать в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» 59900 рублей в возмещение причиненного вреда с ФИО1 и ФИО4, являющегося на день ДТП собственником автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный знак №. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, не признавая исковые требования, пояснил, что 20 июня 2017 года по договору купли-продажи продал автомобиль ВАЗ-2107 ФИО4, который сразу же забрал автомобиль.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал. Суду пояснил, что 5 августа 2017 года он, управляя автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный знак №, совершил наезд на служебный автомобиль ГИБДД ЛАДА-217030 Приора. Когда он (ФИО1) в 2016 году ушел служить в армию, то автомобиль ВАЗ-2107 принадлежал его отцу ФИО2 После армии он живет с матерью по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Там же живет и его знакомый ФИО4 Ключи от автомобиля ВАЗ-2107 он (ФИО1) взял со стола в квартире матери. Почему они находились в этой квартире, а не у отца он не знал. Только после аварии отец ему сообщил, что тот продал автомобиль ФИО4 и показал договор купли-продажи автомобиля. Сам автомобиль стоял на улице возле дома.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 45-46)

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что автомобилем в момент ДТП не управлял, кроме того, не считает себя собственником автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный знак №, так как в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи не поставил его на учет в ГИБДД. Не отрицает, что ключи от автомобиля и документы на него были переданы ему ФИО2 в момент подписания договора купли продажи, хотя он денег ФИО2 не передавал. ФИО1 управлять данным автомобилем не разрешал.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 5 августа 2017 года в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящее транспортное средство. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД по Кировской области. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36) и сторонами не оспариваются. Вина ФИО1 в совершении данного ДТП им также не оспаривается.

Суд считает установленным, что ДТП произошло в результате того, что водитель ВАЗ-2107 ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ЛАДА-217030 Приора. Ввиду чего оснований для освобождения его от ответственности за возмещение ущерба истцу не имеется.

Определением старшего инспектора ИИАЗ оГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО5 от 6 августа 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 30) 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС № 072316 следует, что в момент управления автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный знак №, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10 оборот)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

ФИО2 суду представлен договор купли-продажи транспортного средства, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства 20 июня 2017 года ФИО2 продал, а ФИО4 купил за десять тысяч рублей автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный знак № (л.д. 41)

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный знак 

<

***>, после подписания договора купли-продажи вместе с ключами и документами был передан ФИО2 ФИО4, следовательно он (ФИО4) и является законным владельцем указанного автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия и ответчиками таких доказательств суду не представлено.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из пояснений ответчиков ФИО1 и ФИО4 следует, что ФИО6 взял автомобиль без разрешения ФИО4. Оба они пояснили, что ключи от автомобиля были в свободном доступе, а сам автомобиль находился на улице возле дома. 

Соответственно Драчков не обеспечил запрета на доступ к автомобилю, а также не хранил его в условиях, исключающих доступ к нему, не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке и хранил ключи от автомобиля в свободном доступе, чем и воспользовался находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик ФИО1, и имеется вина ответчика ФИО4 в завладении ФИО6 транспортным средством, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает степень вины каждого ответчика в равных долях 50% на 50%, поэтому приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерба с данных ответчиков в равнодолевом порядке.

Согласно экспертному заключению № Т-17/312/612 от 11 августа 2017 года по независимой технической экспертизе транспортного средства легкового автомобиля ЛАДА-217030, Lada Priora стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) с учетом износа составляет 58000 рублей (л.д. 14-20)

Анализируя указанное экспертное заключение, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, научно обоснованно, подтверждается другими доказательствами по делу, основано на непосредственном обследовании поврежденного автомобиля. 

Данное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Согласно государственному контракту № 312-612 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств от 11 августа 2017 года, стоимость экспертизы транспортного средства составляет 1800 рублей (л.д. 12-13)

Платежным поручением № 34121 от 28 августа 2017 года деньги за проведение независимой технической экспертизы транспортных средств от 11 августа 2017 года истцом перечислены ЭКФ «ЭКСКОН» (л.д. 21)

Таким образом следует взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков материальный ущерб на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ в сумме по 29000 рублей, а также судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГК РФ в сумме по 950 рублей. 

Также необходимо взыскать государственную пошлину с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» с ФИО1 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба с каждого по 29000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта по 950 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину по 970 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года