Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзово 08 ноября 2019 года

Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Берёзовского района ФИО4, потерпевших ФИО11 №1 и ФИО11 №2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощнике судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, пенсионером не являющимся, холостого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Белоярским городским судом по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белоярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (постановление Белоярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«В», 158 ч.3 п.«А» УК РФ в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год. На основании п.«В» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи ранее осужденным за совершение преступлений против собственности, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 17 часов, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 25 километрах в восточном направлении от п.г.т.Берёзово, Берёзовского района, 

<

адрес> - Югры на берегу 

<

адрес>, на территории Берёзовского района 

<

адрес> - Югры, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приманил при помощи овса пасшегося в указанном месте жеребёнка Обской породы, возрастом 1 год 6 месяцев, принадлежащего крестьянскому фермерскому хозяйству «Мурок» и, используя заранее принесённые с собой верёвку, а также предмет в виде копья, отловил, привязал к дереву и умертвил животное, а затем, разделав тушу, умышленно, 

<

данные изъяты>, путём свободного доступа, похитил мясо, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил крестьянскому фермерскому хозяйству «Мурок» материальный ущерб в размере 34000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа зашёл в металлический балок, расположенный на участке местности в 25 километрах в восточном направлении от п.г.т.Берёзово, Берёзовского района, 

<

адрес> - Югры на берегу 

<

адрес>, на территории Берёзовского района 

<

адрес> – Югры, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, похитил генератор бензиновой сварочный «Кратон» GWG-5.0-180, принадлежащий ФИО11 №1, которым распорядился по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.35-39, 170-174) следует, что он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний. Так, в сентябре 2017 года, в поисках работы, через своего знакомого Свидетель №1, он познакомился с ФИО11 №1, разводившем лошадей в крестьянском фермерском хозяйстве, расположенном на расстоянии 25 километров от 

<

адрес>ёзово и стал там у него с этого времени работать пастухом и сторожем. Они договорились устно, что в счёт оплаты за труд он будет жить и питаться за его счёт, а также ему будет приобретаться все необходимое по его просьбе. В угодьях ФИО11 №1 имелся дом, в котором он стал проживать. Имелась там, также, сельско-хозяйственная техника и лошади. ФИО11 №1 для связи купил ему новый мобильный телефон и несколько раз давал ему деньги на билет и проживание, когда он ездил по своим личным делам в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Иногда он приезжал к ФИО11 №1 домой, чтобы отдохнуть и помыться. Так он у него отработал примерно год. На угодьях находились примерно 27 взрослых лошадей и 10 жеребят. Летом он помогал косить сено, заготавливать на зиму корма для лошадей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он, находясь в угодьях, решил похитить одного жеребёнка, чтобы его разделать и продать мясо, так как нуждался в деньгах чтобы уехать в 

<

адрес>. ФИО11 №1 он о задуманном ничего не говорил. В целях поиска покупателя он в этот же день позвонил знакомому, которого знает как ФИО3 Петровича, который согласился купить у него мясо конины за 7000 рублей. Он знал, как правильно забивать лошадей, так как за время работы на ферме у ФИО11 №1 неоднократно это делал вместе с ним при помощи предмета, похожего на копье. Осуществляя задуманное ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, он взял верёвку и предмет в виде копья и на расстоянии примерно 100 метров от угодий насыпал под деревом овёс. В тот момент, когда к овсу подошла лошадь, коричневой масти, возрастом 1 год 6 месяцев, он накинул на её шею удавку. Лошадь резко побежала в сторону, удавка натянулась и лошадь упала на землю. В этот момент он подбежал к ней и вонзил в её шею насквозь предмет в виде копья, отчего лошадь умерла. В этом же месте, на снегу, он её разделал и занёс мясо в железный вагончик, положив на сетчатую кровать. Шкуру и внутренности убитой лошади он спрятал под деревом, недалеко от места забоя, примерно на расстоянии 150 метров. Предмет в виде копья, которым забил лошадь, и использованную верёвку, он положил обратно в плашкоут там же на ферме. В этот же день, примерно в 17 часов, он позвонил ФИО3 Петровичу, который через некоторое время приехал на снегоходе с санями и забрал мясо, заплатив 7000 рублей, после чего уехал. ФИО3 Петровичу он не рассказывал, что похитил лошадь, сказав, что ФИО11 №1 расплатился с ним за работу мясом, которое он решил продать. Полученные от продажи похищенного денежные средства, он потратил на собственные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ находясь в угодьях, около 14 часов, перед тем как уехать в 

<

адрес>, он решил похитить стоящую в балке бензиновую электростанцию (сварочный аппарат), принадлежащую ФИО11 №1, которую до этого дня похищать не планировал. С этой целью, в этот же день, примерно в 14 часов, он попросил проезжавшего мимо фермы на снегоходе с санями незнакомого мужчину довезти электростанцию до 

<

адрес>. Данному мужчине он не говорил, что похищает электростанцию, а пояснил, что она принадлежит ему и что он её не хочет оставлять в угодьях, где никого нет, и где её могут украсть. Данный мужчина согласился ему помочь. Вдвоём они вынесли электростанцию из балка, установить её на санях, и примерно в 14 часов 20 минут, поехали в 

<

адрес>, по приезду в который он вышел возле магазина «Луч» и сгрузил с саней электростанцию. К данному магазину, по его просьбе, приехал на легковом автомобиле ФИО3 Петрович, у которого он оставил на хранение электростанцию, так как до 

<

адрес> ему её не на чем было довести. Он не говорил ФИО3 Петровичу, что похитил электростанцию, а на его вопрос о её происхождении сказал, что она принадлежит ему. Позднее он рассчитывал приехать из 

<

адрес> на машине и забрать электростанцию. Продать похищенное самому ФИО3 Петровичу у него не получилось, так как последний сказал, что электростанция ему не нужна. ДД.ММ.ГГГГ он на вертолёте улетел из 

<

адрес>ёзово в 

<

адрес> и больше ФИО3 Петровичу не звонил и не спрашивал про оставленную на хранение электростанцию. По фактам совершенных преступлений он добровольно и собственноручно написал явку с повинной. 

Оценивая данные оглашённые показания, суд находит, что они последовательны и не противоречивы. Сами допросы были проведены с участием защитника, от услуг которого ФИО1 не отказывался. Перед началом допроса обвиняемому разъяснялись положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Фактическое участие защитника в данном деле и проводимых следственных действиях подтверждается выданным ордером, наличием подписей адвокатов в протоколах допросов и протоколах следственных действий с участием подсудимого. 

Таким образом, суд установил, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал показания в условиях, когда ему были известны все необходимые и имеющиеся у него процессуальные права, которые, помимо прочего, фактически были обеспечены участием в ходе допросов профессиональным защитником - адвокатом. В связи указанными выше обстоятельствами, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашённые в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке, установленном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в части его причастности к хищению лошади и генератора бензинового сварочного «Кратон», суд расценивает в качестве правдивых, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом по настоящему уголовному делу, анализ которых приводится ниже, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и именно их суд кладёт в основу настоящего обвинительного приговора, так как не имеется оснований, предусмотренный п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяниях в объёме, изложенном выше по тексту приговора, объективно установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Мурок» являются:

Полученные в ходе судебного следствия показания:

- представителя потерпевшего ФИО11 №2 о том, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Мурок» и занимается разведением лошадей для последующего забоя на мясо. Кроме него в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Мурок» никто не состоит. В 2017 году они с отцом ФИО11 №1, по рекомендации Свидетель №1, пригласили ФИО1 на ферму, расположенную на берегу реки Малая Обь на территории Берёзовского района 

<

адрес> – Югры, в восточном направлении от 

<

адрес>ёзово, на расстоянии 25 километров от него, чтобы он занимался охраной находящихся там лошадей. В счёт оплаты ФИО1 приобретались продукты и необходимые вещи, давались деньги, когда ему нужно было съездить домой. На ферму можно было добраться летом на лодке, зимой на снегоходе. Поголовье лошадей на ферме ежемесячно учитывается в администрации, ведётся похозяйственная книга, в которой фиксируется наличие содержащихся лошадей. Кроме того, все лошади стоят на учёте в ветеринарной службе. Их забой производят после ледостава, так как в этот период животные набирают наибольший вес. Если лошади худые, то их не забивают. В среднем от продажи мяса одного жеребёнка он получает в среднем 35000 рублей. В конце декабря 2018 года он с отцом приехал на ферму. ФИО1 там не было. Они осмотрели все помещения, зашли в балок, где хранился бензиновый сварочный аппарат, но его там не было. На снегу были следы от импортного снегохода. Подальше от жилой избушки нашли шкуру лошади со следами крови и внутренности животного. Мяса на территории и в помещениях они не обнаружили. В этот день они лошадей не видели. После нового года пересчитали лошадей и обнаружили, что один жеребёнок, возрастом 1 год 6 месяцев пропал. Бензиновый сварочный аппарат покупал отец на свои деньги в 

<

адрес>. Данное имущество не числилось в КФХ;

- потерпевшего ФИО11 №1 о том, что в октябре 2017 года ему позвонил Свидетель №1 и предложил ФИО1, которому негде было жить, в помощники на ферму, которая расположена на расстоянии 25 километров от 

<

адрес>ёзово в восточном направлении на территории Берёзовского района 

<

адрес>-Югры, на берегу реки Малая Обь и на которой содержался табун лошадей для забоя на мясо. Он согласился. Разведением лошадей для мяса он стал заниматься с 1992 года. В последующем он оформил крестьянское (фермерское) хозяйство. Позднее управлению фермой передал сыну, ФИО11 №2 Участок местности на ферме не огорожен. Там находятся строения. По лошадям ведётся учёт посредством занесения сведений в похозяйственную книгу. Летом на ферму приезжает ветеринар, проводит сверку данных записей с реальным наличием животных. В обязанности ФИО1 входило при проживании на ферме, осуществление присмотра за лошадьми, охрана находящегося на ферме имущества. Поэтому ФИО1 было разрешено заходить в любые помещения, расположенные на территории фермы. Иногда ФИО1 помогал забивать лошадей. Делалось это при помощи пики. Ножи для разделки также находились в помещениях на ферме. Поэтому ФИО1 знал, где находятся все инструменты для забоя. Иных предметов для этого на ферме не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал с фермы. Он приходил к нему в 

<

адрес>ёзово забирать вещи, сказал, что едет на похороны к брату. Он дал ФИО1 деньги на поездку, после чего тот уехал. За месяц до этого, он видел лошадей. Они все были на месте. В конце декабря 2018 года он с сыном, ФИО11 №2, приехал на ферму. В металлическом балке, используемом как склад, на картоне, лежащем на кровати, он увидел много свежей крови и понял, что забили лошадь. В этот же день нашёл место, где ФИО1 забивал жеребёнка, возрастом 1 год 6 месяцев. В 300 метрах от этого балка лежали внутренности разделанного животного, в 100 метрах - его шкура. По свежести внутренних органов, цвету шкуры понял, что эта лошадь с фермы. Кроме того, какие-либо другие лошади в данном месте не пасутся. Когда растаял снег, то возле избы нашли голову жеребёнка. С территории фермы пропал сварочный аппарат мощностью 5 кВт, который покупался в 2012-2013 годах в 

<

адрес> за 65000 рублей. С оценкой данного сварочного аппарата в 15000 рублей согласен. На территории фермы был след от снегохода импортного производства. Лошадей в этот день он не видел, так как они ходят свободно. Нашёл их только через месяц. Когда их пересчитал, то понял, что одного жеребёнка Обской породы, возрастом 1 год 6 месяцев, не хватает. После этого, в 

<

адрес>ёзово написал заявление в полицию. В последующем сварочный аппарат был возвращён в рабочем состоянии. Опознал он его по внешнему виду, по документам. За жеребёнка деньги не вернули. Он обращался к человеку, фамилию не помнит, который купил у ФИО1 мясо, и предложил заплатить за мясо, но он отказался. Ущерб от хищения сварочного аппарата, стоимостью 15000 рублей, является для него значительным, так как он является получателем пенсии в размере 21000 рублей и иного дохода не имеет.

- свидетеля Свидетель №2 о том, что у него имеется в собственности вездеход, при помощи которого он, в период распутицы, весной и осенью, доставляет продукты для магазинов. Иногда перевозит людей. В ноябре 2017 года он собрался в поездку из 

<

адрес>ёзово в 

<

адрес> за товаром, когда позвонил ФИО11 №1 и попросил забрать человека из 

<

адрес>, что он и сделал. Данным человеком оказался ФИО1, которого он привёз в 

<

адрес>ёзово к ФИО6 За время поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес>ёзово он познакомился с ФИО1, обменялся с ним телефонами и созванивался несколько раз. ФИО1 рассказал, что едет работать, пасти лошадей. ФИО16 единственный в 

<

адрес>ёзово кто выращивает лошадей. Поэтому он сразу понял, что ФИО1 едет работать у ФИО16. Примерно через год после того, как он привёз ФИО1, примерно в ноябре или декабре последний позвонил ему и предложил купить у него мясо лошади, сказав, что есть на продажу туша годовалого жеребёнка, пояснив, что мясом с ним расплатился за работу ФИО16. Он согласился и поехал к ФИО1 около 19 часов, взяв у своего знакомого снегоход импортного производства, как ему кажется фирмы «Ямаха», с двумя лыжами. На самой ферме он никогда не был, поэтому поехал туда около 19 часов по навигатору, двигаясь не менее 15 километров в восточном направлении от 

<

адрес>ёзово. После приезда на ферму ФИО1, который был один, показал ему разрубленную на куски тушу коня, не менее 120 килограмм, за которую попросил в начале 5000 рублей, а потом поднял цену до 7000 рублей. Он согласился. Мясо уложили в мешки, которые погрузили в сани и он уехал. Через день - два после этого ему вновь позвонил ФИО1, и сказал, что он в 

<

адрес>ёзово в гидропорту с бензиновой электростанцией и попросил помочь ему её продать, пояснив, что она принадлежит ему и что он едет в 

<

адрес> и ему нужны деньги на похороны. Он приехал к ФИО1 и увидев электростанцию сказал, что её продать трудно. ФИО1 попросил оставить её на хранение. Они вдвоём занесли данную электростанцию к нему в гараж, после чего ФИО1 уехал в 

<

адрес>. Через месяц он позвонил и спросил, продалась или нет электростанция. Больше он не звонил. Примерно через полгода после того, как ФИО1 оставил у него бензиновую электростанцию ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что она чужая, после чего он её выдал. В полиции ФИО6 предложил ему возместить ущерб, но он ответил, что за мясо заплатил ФИО1;

- свидетеля Свидетель №1 о том, что в октябре 2016 или 2017 года ему позвонил знакомый ФИО1, сказал, что ему негде жить. Он обратился с этим вопросом к ФИО11 №1, так как знал, что он с сыном занимается на ферме разведением лошадей и попросил, чтобы ФИО1 на ферме у них пожил. ФИО11 №1 согласился, сказал, что на ферме нужен охранник для лошадей. ФИО1 пообещали на ферме кормить. ФИО1 согласился, и стал проживать на ферме. Он к нему летом 2018 года приезжал в гости на лодке. Зимой 2018 года ему позвонил ФИО11 №1, договорился о встрече в ходе которой сообщил ему, что ФИО1 уехал домой, а с фермы пропала электростанция и забили жеребёнка. Он попытался по телефону связаться с ФИО1, но он не отвечал на звонки 

Виновность подсудимого в указанном выше преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО11 №1 (т.1, л.д.6), в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение лошади возрастом 1 год 6 месяцев;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1, л.д.11-20) в ходе проведения которого произведён осмотр участка местности в районе «Шаховской фермы» на расстоянии 25 км от 

<

адрес>ёзово, Берёзовского района 

<

адрес>-Югры в восточном направлении и установлено, что на нем расположен один одноэтажный дом, хозяйственные постройки, сельскохозяйственная техника, металлический балок в котором находится металлическая сетчатая кровать; 

- протоколом явки с повинной (т.1, л.д.23-24) в котором ФИО1 собственноручно в письменной форме, изложил краткие обстоятельства хищения им ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО11 №1 лошади, с территории угодий, расположенных на расстоянии 25 км в восточную сторону от 

<

адрес>, ХМАО-Югры с целью последующей продажи её мяса; 

- протоколом проверки показаний с графической таблицей и фототаблицей (т.1, л.д.44-56) в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1, прибыв по его указанию на участок местности, расположенный на расстоянии 25 километров в восточном направлении от 

<

адрес>ёзово, по месту нахождения принадлежащей ФИО11 №1 фермы, воспроизвёл там обстановку совершенного преступления, рассказав с участием защитника, как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, похитил здесь и зарезал лошадь коричневой масти возрастом до 1 года 6 месяцев. При этом, подозреваемый ФИО1, там же, показал дом, в котором проживал в период работы на ферме у ФИО11 №1, металлический балок в который занёс и положил на кровать мясо разделанной лошади, продав его в последующем ФИО3 Петровичу, дерево, к которому при помощи насыпанного овса приманил лошадь, накинул на её шею верёвку и умертвил при помощи предмета в виде копья, проткнув им шею животного, на дерево, под которым спрятал кишки и шкуру разделанной лошади; 

- товарным чеком (т.1, л.д.58), о цене одного килограмма мяса конины на ДД.ММ.ГГГГ равного 250 рублям;

- рапортом заместителя начальника СО ОМВД России по Берёзовскому району ФИО7 (т.1, л.д.73) о том, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ установлено, что в декабре 2018 года ФИО1, находясь в угодьях, расположенных на расстоянии 25 км в восточную сторону от 

<

адрес>ёзово, Берёзовского района, ХМАО-Югры, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО11 №1 лошадь, стоимостью 40000 рублей; 

-протоколом выемки с фототаблицей (т.1, л.д.132-136), в ходе проведения которой у потерпевшего ФИО11 №1 изъяты верёвка и копье при помощи которых ФИО1 забил коня.

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1, л.д.137-141), в ходе проведения которого, при осмотре верёвки и копья, при помощи которых ФИО1 забил коня, на металлическом наконечнике копья обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь;

- вещественными доказательствами (т.1, л.д.142) верёвкой и копьём, возвращёнными под сохранную расписку ФИО11 №1 (т.1, л.д.145).

- свидетельством (т.1, л.д.151) и копией налоговой декларации (т.1, л.д.154-156), согласно которым ФИО11 №2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства; 

- копией ветеринарно-санитарного паспорта (т.1, л.д.157-161), согласно которой ФИО11 №2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Мурок», которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ насчитывало поголовье лошадей Обской породы;

- копией справки-расчёта (т.1, л.д.162), согласно которой крестьянское (фермерское) хозяйство «Мурок», на коней апреля 2019 года насчитывало поголовье лошадей в 22 головы при том, что на начало данного отчётного периода был получен приплод в одну голову;

- справкой о том, что рыночная стоимость лошади Обской породы возраста 1 год 6 месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 34000 рублей.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении имущества ФИО11 №1 являются:

Полученные в ходе судебного следствия показания:

- потерпевшего ФИО11 №1 в объёме, изложенном выше по тексту приговора при описании доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в части хищения имущества КФХ «Мурок»;

- представителя потерпевшего ФИО11 №2 в объёме, изложенном выше по тексту приговора при описании доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в части хищения имущества КФХ «Мурок»;

- свидетеля Свидетель №2, в объёме, изложенном выше по тексту приговора при описании доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в части хищения имущества КФХ «Мурок»;

- свидетеля Свидетель №1, в объёме, изложенном выше по тексту приговора при описании доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в части хищения имущества КФХ «Мурок».

Виновность подсудимого в указанном выше преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО11 №1 (т.1, л.д.6), в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение генератора бензинового сварочного, причинив ему значительный ущерб; 

- выше изложенным протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1, л.д.11-20) 

- протоколом явки с повинной (т.1 л.д.23-24) в котором ФИО1 собственноручно в письменной форме, изложил краткие обстоятельства хищения им ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО11 №1 бензиновой электростанции, с территории угодий, расположенных на расстоянии 25 км в восточную сторону от 

<

адрес>, ХМАО-Югры; 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1, л.д.29-32) в ходе проведения которого при осмотре помещения гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>ёзово, Берёзовского района 

<

адрес>-Югры, принадлежащего Свидетель №2 и при участии последнего, обнаружен и изъят сварочный бензиновый генератор «Кратон» GWG-5.0-180; 

- протоколом проверки показаний с графической таблицей и фототаблицей (т.1, л.д.44-56) в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1, прибыв по его указанию на участок местности, расположенный на расстоянии 25 километров в восточном направлении от 

<

адрес>ёзово, по месту нахождения принадлежащей ФИО11 №1 фермы, воспроизвёл там обстановку совершенного преступления, рассказав с участием защитника, как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, похитил из расположенного здесь металлического вагончика сварочный бензиновый генератор. При этом, подозреваемый ФИО1, там же, показал дом, в котором проживал в период работы на ферме у ФИО11 №1, металлический вагончик из которого похитил сварочный бензиновый генератор с целью последующей продажи и который на сохранность оставил у ФИО3 Петровича;

- рапортом заместителя начальника СО ОМВД России по Берёзовскому району ФИО7 (т.1, л.д.73) о том, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, находясь в угодьях, расположенных на расстоянии 25 км в восточную сторону от 

<

адрес>ёзово, Берёзовского района, ХМАО-Югры, 

<

данные изъяты> похитил сварочный генератор, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО11 №1, причинив при этом последнему значительный ущерб;

-заключением эксперта (т.1, л.д.96-109), согласно которому стоимость сварочного бензинового генератора «Кратон» GWG-5.0-180 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 рублей;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1, л.д.112-116), в ходе проведения которого осмотрен сварочный бензиновый генератор «Кратон» GWG-5.0-180;.

- вещественным доказательством (т.1, л.д.117) сварочным бензиновым генератором «Кратон» GWG-5.0-180, возвращённым под сохранную расписку потерпевшему ФИО11 №1 (т.1, л.д.120).

- справкой (т.1, л.д.129), из содержания которой согласно которой ФИО11 №1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21332 рублей 87 копеек.

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом дознания и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга.

Не доверять последовательным, подробным показаниям потерпевшего ФИО11 №1, представителя потерпевшего ФИО11 №2 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 у суда каких-либо законных оснований не имеется. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимой со стороны указанных выше лиц суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил. Кроме того, данные все лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были допрошены в судебном заседании при создании судом условий состязательности процесса. 

Кроме того, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО11 №1, представителя потерпевшего ФИО11 №2 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в указанной выше по тексту приговора части, не только последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, указанными выше по тексту приговора. 

Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего КФХ «Мурок» и ФИО11 №1

Вместе с тем, органом предварительного следствия при описании преступных деяний указано, что хищения коня и генератора бензинового сварочного «Кратон» GWG-5.0-180 были совершены ФИО1 при нахождении на территории угодий, принадлежащих ФИО11 №1 Однако, в ходе судебного следствия потерпевший ФИО11 №1 указал, что земельный участок в месте совершенных хищений, ни ему, ни крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мурок» не принадлежит, в аренду не предоставлялся. Из представленных государственным обвинителем доказательств также не следует это обстоятельство. Следовательно, обвинение ФИО1 в данной части подлежит уточнению, при том, что не является расширением объёма предъявленного ему обвинения и не нарушает его право на защиту.

Описывая преступное деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, органом предварительного следствия указано, что имело место хищение коня возрастом 1,6 месяцев. Однако, из показаний, данных в ходе судебного следствия потерпевшим ФИО11 №1 и представителем потерпевшего ФИО11 №2, а также исследованных ветеринарно-санитарного паспорта (т.1, л.д.157-161), справки-расчёта (т.1, л.д.162) с очевидностью установлено, что возраст похищенного животного составлял 1 год 6 месяцев и он являлся фактически жеребёнком. При этом, суд приходит к выводу о допущенной описке при указании возраста животного, и считает необходимым уточнить предъявленное обвинение как в части возраста похищенного животного, так и в его обозначении с учётом данного возраста, считая, что это не является расширением объёма предъявленного ФИО1 обвинения и не нарушает его право на защиту.

С учётом того, что объектом преступления, совершенного ФИО1, фактически явился живой жеребёнок, который был им пойман и умерщвлён с целью разделки и продажи полученного мяса, суд считает необходимым уточнить обвинение в данной части, как и стоимость похищенного, которая согласно представленной стороной обвинения справки, составила 34000 рублей. При этом, данное уточнение, по мнению суда, не является расширением предъявленного ФИО8 обвинения, и не нарушает его право на защиту.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО11 №1 и представителя потерпевшего ФИО11 №2, а также исследованных судом свидетельства о государственной регистрации (т.1, л.д.151), ветеринарно-санитарного паспорта (т.1, л.д.157-161), справки-расчёта (т.1, л.д.162) следует, что похищенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жеребёнок принадлежал крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мурок», главой которого является ФИО11 №2 Последний был допущен постановлением суда к участию в деле в качестве представителя потерпевшего. Следовательно, предъявленное ФИО1 обвинение в данной части подлежит уточнению, которое, по мнению суда, не является расширением предъявленного ему обвинения, и не нарушает его право на защиту.

Оценивая действия подсудимого ФИО1 по факту совершенного хищения имущества, принадлежащего ФИО11 №1, суд исходит из того, что данное преступление было им совершено 

<

данные изъяты>, поскольку в момент завладения имуществом его действия никто не видел. В действиях подсудимого ФИО1 имеется прямой умысел на совершение кражи, поскольку он осознавал, что совершает хищение очевидно для него чужого имущества, понимал при этом общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, на что указывают его действия по введению в заблуждение Свидетель №2 об истинном собственнике переданного ему на хранение имущества, обращение к нему с просьбой оказания помощи в продаже данного имущества, утаивание от ФИО11 №1 и ФИО11 №2 своих действий по изъятию генератора бензинового сварочного «Кратон» GMG-5.0-180.

Нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшего ФИО11 №1, которые признаны судом допустимыми, следует, что хищением ему причинён материальный ущерб в размере 15000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его пенсия составляет 21000 рублей в месяц и иного источника дохода он не имеет. Заключением эксперта №/ЭО/15-0419, оценённым судом как допустимое доказательство, определён размер рыночной стоимости похищенного ФИО1 генератора бензинового сварочного «Кратон» GMG-5.0-180 в 15000 рублей. Из справки ГУ-ОПФР по ХМАО-Югре (т.1, л.д.129), следует, что потерпевший ФИО11 №1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 21332,87 рублей. Кроме того, ущерб в сумме 5500 рублей превышает 2500 рублей, предусмотренные в примечании к ст.158 УК РФ.

По эпизоду хищения жеребёнка действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в данной части в сторону смягчения, считая необходимым квалифицировать его деяния по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, которая предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд полностью согласен с позицией государственного обвинителя, так как анализ доказательств, в объёме указанном выше по тексту приговора привёл суд к неопровержимому выводу, что похищенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жеребёнок принадлежал крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мурок». Исходя из этого, ущерб данным преступлением причинён юридическому лицу, а не гражданину, что не образует квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

При этом, оценивая действия подсудимого ФИО1 по факту совершенного хищения имущества, принадлежащего КФХ «Мурок» суд исходит из того, что данное преступление было им совершено 

<

данные изъяты>, поскольку в момент завладения имуществом его действия никто не видел. В действиях подсудимого ФИО1 имеется прямой умысел на совершение кражи, поскольку он осознавал, что совершает хищение очевидно для него чужого имущества, понимал при этом общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, на что указывают его действия по введению в заблуждение Свидетель №2 об истинном собственнике продаваемого ему мяса конины, утаивание от ФИО11 №1 и ФИО11 №2 своих действий по изъятию животного.

Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений в объёме, изложенном выше по тексту приговора, полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества КФХ «Мурок» - по ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО11 №1 - по п.«В» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у подэкспертного ФИО1 в момент совершения преступлений имелись и в настоящее время имеются: признаки наличия «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, осложненного хроническим алкоголизмом средней стадии, в запойной форме» (шифр МКБ - X F07.08; F10.252). Имеющиеся интеллектуально - мнестическое снижение и эмоционально-волевые нарушения носят умеренный характер. ФИО1 во время совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Комиссией судебно-психиатрических экспертов рекомендовано применить к ФИО1 ст.22 УК РФ. В случае осуждения в отношении ФИО1 необходимо применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра и назначить ему амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра, а так же обязательное лечение от хронического алкоголизма. Противопоказаний для данных видов лечения у ФИО1 не выявлено (т.1, л.д.80-83)

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, не дав повода усомниться в своём психическом состоянии. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за преступные действия, в которых признан виновным.

При этом, с учётом рекомендации экспертов подсудимому ФИО1 необходимо назначить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии с ч.2 ст.22, п.В ч.1 ст.97, ст.98, ч.2 ст.99 УК РФ.

Переходя к разрешению вопроса о назначении подсудимой справедливого и адекватного содеянному наказания, суд с учётом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, участковым уполномоченным характеризуется по месту регистрации отрицательно, главой поселения по месту регистрации – посредственно, участковым уполномоченным по месту жительства – отрицательно, по месту отбытия наказания в ИК 11 - отрицательно, начальником филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре – отрицательно, холост, на содержании иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача психиатра БУ «

<

адрес> больница».

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с положениями п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичное возмещение причинённого преступлением вреда и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – его раскаяние, признание вины, согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. а ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства (рецидива преступлений), фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, и положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягких видов наказания, не предусмотренных статьями обвинения ввиду отсутствия фактических обстоятельств для применения. Не усматривает суд оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание, связанное с лишением свободы с учётом ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний и с учётом положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.60 УК РФ в части назначения более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения ему более мягких видов наказания и не усматривает оснований для применения к нему ст.73 УК РФ. Таким образом, с учётом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества.

С учётом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие у ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений и то, что на момент совершения данного преступления он ранее отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд, принимая во внимание положения ч.2 ст.97 и ст.108 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1., приходит к выводу о необходимости изменить избранную в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

- верёвка, копьё, переданные на хранение ФИО11 №1 – подлежат передаче представителю потерпевшего ФИО11 №2;

- сварочный бензиновый генератор «Кратон» GWG-5.0-180, переданный на хранение ФИО11 №1 – подлежит оставлению у него по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

За оказание юридических услуг ФИО9 адвокату ФИО2 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что адвокат ФИО2 был назначен подсудимому ФИО9 судом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.«В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в соответствии с п.В ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- веревку, копье – вернуть законному владельцу – представителю потерпевшего ФИО11 №2, 

- сварочный бензиновый генератор «Кратон» GWG-5.0-180 – оставить у законного владельца потерпевшего ФИО11 №1.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО10 за осуществление защиты подсудимому ФИО1 в ходе судебного рассмотрения подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Разъяснить, что копии настоящего приговора в соответствии с положениями ст.312 УПК РФ будут вручены осужденному, его защитнику и обвинителю в течение пяти суток со дня его провозглашения, потерпевшим в тот же срок при подаче письменного заявления о получении копии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Разъяснить подсудимому: 1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал приговора подшит в уголовное дело №, хранящееся в березовском районном суде 

<

адрес> – Югры