Судья в 1 инстанции Кузнецова О.П.

Судья докладчик Лебедь О.Д.

Производство №22К-2093/2023

Дело № 1-474/2023

91RS0002-01-2023-004313-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Лебедя О.Д.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора 

ФИО3,

подсудимого 

защитника –адвоката

ФИО2 (в режиме видео - конференцсвязи),

Мамбетова К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Мамбетова Константина Константиновича, действующего в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Указанное уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Мамбетов К.К., действующий в интересах подсудимого ФИО2, просит отменить постановление суда. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является необоснованным. Указывает, что действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицированы неверно, они подлежат квалификации по ч.1 ст. 118 УК РФ. При этом, в материалах уголовного дела полностью отсутствуют доказательства наличия умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. О неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего говорит в своих показаниях ФИО2, а также в своем ходатайстве указывает потерпевший. Учитывая, что о характере развития события в момент происшествия могут пояснить только ФИО2 и ФИО7 и никто более, а они оба заявляют о случайном и неосторожном характере этого происшествия, а материалах дела нет ни одного реального доказательства совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего со стороны ФИО2

Отсутствие постоянного места жительства на территории Республики Крым не может является безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, ФИО2 имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Кроме того, супруга подсудимого заключила договор найма жилья в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, следовательно, ФИО2 может проживать по одному из этих адресов. Тот факт, что ФИО2 знаком с потерпевшим, не свидетельствует о том, что будет ему угрожать, при этом обращает внимание, что потерпевший заявляет о неосторожном причинении ему телесных повреждений ФИО2,Н. 

В суде первой инстанции подсудимый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Так, изучение материалов дела показало, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения подсудимому на период судебного разбирательства, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, проанализировал сведения, характеризующие его личность и, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимому ФИО2 под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные характеризующие личность, а также то обстоятельство, что основания содержания ФИО2 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности подсудимого.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании. При этом, судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали. 

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности подсудимого, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения подсудимого в дальнейшем.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Указание стороны защиты о несогласии с квалификацией действий подсудимого не является предметом рассмотрения при решения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 19 июня 2023 года, которым ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь