Дело №2-887/2020

10RS0017-01-2020-001163-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

28 сентября 2020 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Буш В.Е.,

при секретаре Павлюченя М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена> между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел у ИПФИО2 для личных нужд изделия из ПВХ/алюминиевый профиль (окна) в количестве 8 штук. Общая стоимость приобретенного товара составила 

<

Номер обезличен> руб. При установке окон был выявлен заводской дефект фурнитуры в четырех окнах. В 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился к ответчику с претензией. Ответчик забрал окна в 

<

Дата обезличена> для устранения недостатков, однако до настоящего времени их не вернул. 

<

Дата обезличена> истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости четырех окон в размере 

<

Номер обезличен> руб. Требование с 

<

Дата обезличена> находится в почтовом отделении, ответчик его не получает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара 

<

Номер обезличен> руб., неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Номер обезличен> компенсацию морального вреда 

<

Номер обезличен>., штраф за отказ продавца в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

Номер обезличен> руб. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что окна приобретались для строительства своего дома. В настоящее время ответчик на связь не выходит, разыскать его не удалось. Брак в товаре заключается в том, что форточка открывается частично и в открытом состоянии болтается, ручка на одном из окон расположена на расстоянии 40 см от пола. Размер неустойки исчислен с даты, следующей за датой, когда ответчик забрал окна. Моральный вред был связан с переживаниями, неприятной ситуацией, нереализованными планами о переезде в построенный дом 

<

Дата обезличена>

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что 

<

Дата обезличена> стороны заключили договор купли-продажи 

<

Номер обезличен>, по условиям которого истец приобрел у ответчика изделия из ПВХ/алюминиевый профиль (8 окон) стоимостью 

<

Номер обезличен>.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 договора стороны согласовали предоплату в размере 100процентов стоимости приобретаемого имущества, подлежащую уплате в день подписания договора купли – продажи. 

Оплата полной стоимости товара по договору купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>

Согласно объяснениям истца, являющимся в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, не опровергнутыми ответчиком, при установке окон был выявлен дефект фурнитуры в четырех окнах (ручка в оконной двери расположена на уровне примерно 40 см от пола, форточки при открытии шатаются, открываются неполностью). Данное обстоятельство послужило основанием к обращению истца к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков.

Также материалами дела не опровергается довод истца о том, что 

<

Дата обезличена>г. ответчик забрал у него четыре окна стоимостью 

<

Номер обезличен>., 

<

Номер обезличен>., 

<

Номер обезличен>. и 

<

Номер обезличен> в целях устранения выявленных дефектов. 

До настоящего времени ответчиком дефект не устранен, окна не возвращены. 

<

Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар (4 окна) денежных средств в сумме 

<

Номер обезличен> Претензия ответчиком не получена.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд находит правомерными действия истца, который отказался от исполнения договора купли-продажи в части приобретения четырех окон, недостатки в конструкции которых не были устранены, и удовлетворяет требования о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 

<

Номер обезличен> руб.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренного ст. 20 данного закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии истца от 

<

Дата обезличена> следует, что окна были переданы ответчику 

<

Дата обезличена> В судебном заседании истец пояснил, что не помнит точную дату, но предполагает, что ответчик забрал у него окна 

<

Дата обезличена>г.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>

Вместе с тем, в отсутствие иных соглашений между сторонами, суд полагает необходимым руководствоваться положениями абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающим предельные сроки устранения недостатков товара – 45дней. 

В связи с чем, период взыскания неустойки суд определяет с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (142 дня). 

Таким образом, размер неустойки составляет 63261 руб. (44550 х 1% х 142).

Согласно правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.04.2004 № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание данный правовой подход, а также учитывая норму абзаца четвертого п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющего последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и запрещающего взыскание неустойки в размере, превышающем цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере, равном стоимости товара - 

<

Номер обезличен> руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

Номер обезличен> Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Применительно к справедливости суд отмечает, что данная сумма, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании уплаченной по договору суммы указывает на неисполнение ответчиком обязанности в добровольном порядке произвести выплату денежных средств, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

Номер обезличен> руб. ((

<

Данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления. Стоимость услуги составила 

<

Номер обезличен> руб., она оплачена истцом в полном объеме. Также представлена квитанция от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которой истцу оказана услуга по составлению претензионного письма стоимостью 

<

Номер обезличен> руб. 

Суд полагает несение истцом данных расходов необходимым для защиты своего права, их размер – разумным и обоснованным, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя также взыскивает с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 

<

Номер обезличен>. (

<

Номер обезличен> за требование имущественного характера и 

<

Номер обезличен> за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара 

<

Номер обезличен>., неустойку 

<

Номер обезличен>., компенсацию морального вреда 

<

Номер обезличен> штраф 

<

Номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя 

<

Номер обезличен>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину 

<

Номер обезличен>

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 

<

Дата обезличена>