Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 19 февраля 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Сурковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика УБГ Администрации г. Рязани – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УБГ администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. на ул. Грибоедова г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением Б.Н.С., а именно: наезд на дорожную выбоину, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба она организовала проведение независимой экспертизы, за что оплатила 6000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Ответчик в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию автомобильных дорог, а потому является ответственным за причинение убытков. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 123900 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб., уплатой госпошлины в сумме 3678 руб.

Истец ФИО1, извещенная о дате судебного разбирательства, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, при этом просил распределить между сторонами расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, оплата которой в сумме 16800 руб. осуществлена УБГ администрации г. Рязани.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта Д.А.В., исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых эти дороги находятся.

Названным ГОСТом предусмотрено:

покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1);

предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2);

опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе обозренным материалом проверки по факту ДТП, 19 апреля 2018 года в 00 час. 01 мин. на ул. Грибоедова г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Б.Н.С.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Н.С. определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствие события административного правонарушения (копия определения в деле имеется).

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани, на проезжей части автодороги по ул. Грибоедова г. Рязани имеются выбоины размером: 

<

данные изъяты> м х 

<

данные изъяты> м х 

<

данные изъяты> м и 

<

данные изъяты> м х 

<

данные изъяты> м х 

<

данные изъяты> м, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

Названные обстоятельства, а также то, что за содержание данной автодороги отвечает УБГ Администрации г. Рязани, стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Управление благоустройства города Администрации г. Рязани.

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

В актах осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, организованного истицей, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП Ф.Р.В., зафиксированы повреждения следующих деталей: диска колеса переднего левого, рычага подвески переднего левого и пневмостойки передней левой. Вместе с тем, из акта осмотра ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ответчика и одновременно с указанным выше осмотром, следует, что на автомобиле истицы имеется лишь повреждение диска переднего левого колеса.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №, могло образоваться повреждение диска переднего левого, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>

Эксперт Д.А.В., допрошенный в судебном заседании, свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, ответив на заданные ему вопросы четко, ясно и аргументированно.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства об объеме повреждений на автомобиле истца, полученных в результате наезда на дорожную выбоину, и о размере ущерба, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе и актов осмотра автомобиля, фотоматериалов к указанным актам на бумажном и цифровом носителях. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Вместе с тем, выводы повторной судебной экспертизы относительно объема повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП с участием автомобиля истца, совпадают с выводами первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эоника». При этом, необходимость в назначении повторной судебной экспертизы было вызвано тем, что эксперт ООО «Эоника», делая выводы, не осматривал пневмостойку, а руководствовался лишь актами осмотра.

Из показаний эксперта Д.А.В. в судебном заседании следует, что при проведении повторной судебной экспертизы он осматривал указанную деталь и пришел к выводу, что повреждение пневмостойки носит эксплуатационный характер.

Отсюда следует, что непосредственный осмотр объекта исследования не повлиял на какой-либо иной экспертный вывод, относительно объема заявленных истцом повреждений на его транспортном средстве в результате наезда на выбоину.

Правовых оснований для назначения еще одной повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовала представитель истца, у суда не имелось, что отражено в протокольном определении, вынесенном в ходе судебного заседания.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих объем заявленных повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №, и полный размер предъявленного к ответчику ущерба, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и с УБГ Администрации г. Рязани в её пользу подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 7956 руб. 21 коп.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию вынужденно понесенные ею судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины, исчисленной из размера удовлетворяемых судом требований, в сумме 400 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 руб., исходя из категории и сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения и объема работы, проделанной представителем истца, а также количества заседаний, проведенных с его участием.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о распределении судебных расходов, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым возложить на истца часть понесенных ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УБГ администрации г. Рязани перечислило на счет ООО «

<

данные изъяты>» за проведение первоначальной судебной экспертизы 

<

данные изъяты>.

Распределяя судебные издержки пропорционально, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда, что составляет 

<

данные изъяты>% от ранее заявленных требований. Следовательно, размер расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих возложению на истца, составляет 15721 руб. 44 коп.

Таким образом, осуществляя зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10678 руб. 56 коп. (400 руб. + 6000 руб. + 20000 руб. – 15721 руб. 44 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 7956 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 21 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 400 (Четыреста) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 (Семь тысяч) руб., оплатой услуг представителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления благоустройства города Администрации г. Рязани судебные расходы, связанные оплатой судебной экспертизы в сумме 15721 (Пятнадцать тысяч семьсот двадцать один) руб. 44 коп.

Произвести взаимозачет взысканных со сторон в пользу друг друга судебных расходов и окончательно взыскать с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10678 (Десять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленной ко взысканию суммы ущерба ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 г. Судья –