№ 1- 294/2025

52RS0015-01-2025-003819-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дзержинск 4 сентября 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В.,

с участием помощника прокурора г.Дзержинска Чупланова О.В.,

потерпевшего – ФИО1 ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката Ветхова Р.Ю., предоставившего удостоверение адвоката № № и ордер № №,

при секретаре судебного заседания Моченове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 36 минут ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - находящейся при нем биты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 36 минут, находясь на улице около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, достал из-под куртки деревянную биту, которую предварительно взял с собой, обхватил биту двумя руками, и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес один удар в область правой руки ФИО1, отчего последний испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю. После чего ФИО3, подойдя к лежащему на земле ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия — деревянную биту, нанес ФИО1 множественные удары (не менее четырех ударов) деревянной битой в область тела и ног, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Между умышленными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 37 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на улице около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, выходя из магазина «

<

данные изъяты>» сделал замечание ранее ему незнакомому ФИО3, требуя прекратить конфликт с ФИО1 На что ФИО3, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, демонстрируя противоправный характер своих действий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая правилами поведения в общественных местах, осознавая противоправность своих действий, желая и сознательно допуская их последствия, игнорируя достоинства других людей, проявляя исключительное, явное неуважение к личности ФИО2., пытаясь достичь определенной цели: оказать физическое насилие на ФИО2., заведомо зная, что в силу сложившихся обстоятельств ФИО2 не сможет оказать должного сопротивления, подошел к последнему на близкое расстояние и, держа в руках деревянную биту, применив насилие, умышленно нанес один удар деревянной битой в область правой руки ФИО2 отчего тот испытал физическую боль, и, развернувшись спиной к ФИО3, стал следовать в помещение магазина «

<

данные изъяты>». После чего ФИО3, продолжая свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, нанес не менее двух ударов, находящейся при нем деревянной битой, в область спины ФИО2, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков туловища и правой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью.

Действия ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы, согласно обвинительному заключению, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы, согласно обвинительному заключению, по ст.116 УК РФ – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. 

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав его тем, что причиненный преступлением вред как материальны, так и моральный заглажен в полном объеме в размере 500 000 рублей, претензий материального характера к подсудимому он не имеет, подсудимый извинился перед ним, извинения приняты.

Потерпевшим ФИО2 также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав его тем, что причиненный преступлением вред как материальны, так и моральный заглажен в полном объеме в размере 30 000 рублей, претензий материального характера к подсудимому он не имеет, подсудимый извинился перед ним, извинения приняты.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайства потерпевших ФИО1., ФИО2, также просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими, так как вину по каждому преступлению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, причиненный вред полностью заглажен. Последствия прекращения уголовного дела ФИО3 разъяснены и понятны. 

Защитник Ветхов Р.Ю. поддержал своего подзащитного, просил удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, мотивируя тем, что он впервые обвиняется в совершении преступления средней и небольшой тяжести, причиненный вред заглажен каждому потерпевшему в полном объеме, примирение между потерпевшими и подсудимым состоялось.

Государственный обвинитель Чупланова О.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших ФИО1 ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, заслушав мнение всех участников уголовного судопроизводства, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» также разъяснено следующее: в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 не судим, 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 инкриминируется совершение преступления небольшой и средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, принес свои извинения потерпевшим, загладил причиненный вред, а именно потерпевшему ФИО1 в размере 500 000 рублей, потерпевшему ФИО2 30 000 рублей, что подтверждается расписками и самими потерпевшими, потерпевшие ФИО1, ФИО2 не желают привлекать его к уголовной ответственности, просят прекратить уголовное дело, иных претензий не имеют, примирение между ними и ФИО3 состоялось.

Судом не было установлено фактов давления на потерпевших ФИО1 ФИО2 с целью примирения, потерпевшие на подобные факты не указывали, письменные заявления о прекращении уголовного дела предоставлены потерпевшими лично в ходе судебного заседания.

С учетом всех вышеописанных обстоятельств суд приходит к выводу, что к подсудимому ФИО3 возможно применение положений уголовного закона о прекращении уголовного дела по обоим преступлениям.

Приходя к такому выводу, суд исходит, в том числе, из требований ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

Поэтому с учетом данных о личности ФИО3 суд, принимая во внимание его раскаяние, считает, возможным прекращение уголовного дела, так как прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, предполагающего возможность освобождения от уголовной ответственности лица с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, отношения потерпевших к дальнейшему поведению подсудимому.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевших ФИО1, ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон – удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянную биту, хранящуюся в камере вещественных доказательств 

<

адрес> – уничтожить;

- диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья 

п/п 

А.В. Шадрина 

Копия верна. 

Судья: А.В. Шадрина 

Секретарь: А.С. Моченов