Дело №а-185/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 21 августа 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании действий старшего судебного пристава ОСП Михайловского района ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства незаконными, привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава ОСП Михайловского района ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении исполнительного производства, в обоснование указав, что 21.06.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №2 Михайловского района, о взыскании с ФИО1, как поручителя, задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4 в размере 47622,23 руб. Судебным приставом-исполнителем установлена сумма взыскания в размере 50% с получаемой им пенсии по инвалидности, которая составляет 7766,64 руб. и является единственным источником дохода. 22.07.2019г. истцом подано старшему судебному приставу ФИО2 заявление-требование о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, поскольку минимальный прожиточный минимум пенсионера в Алтайском крае установлен в размере 8669 руб., что является большей суммой, чем получаемая пенсия по инвалидности, из которой производятся удержания по исполнительному листу. Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда размер денежных средств, оставшийся после удержания из дохода должника, не должен быть меньше прожиточного минимума. Старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.07.2019г. вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В связи с изложенным административный истец просил признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО2, обязав устранить допущенные нарушения его прав, привлечь к административной ответственности ФИО2 за несоблюдение Федеральных законов и Конституции РФ. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административное исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Михайловского района ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая их необоснованными, поскольку перечень оснований прекращения исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законно «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим, а обращение взыскания на пенсию должника в размере 50%, наложенного в рамках исполнительного производства отвечает требованиям ст. 99 указанного закона, кроме того, указала, что решения судов являются обязательными для исполнения физическими и юридическими лицами независимо от их материального положения. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, взыскатель КПК «Резерв» извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 09.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района возбуждено исполнительное производство в отношении должника- ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя КПК «Резерв» в сумме 47622,23 руб. (л.д. 28).

Данная задолженность взыскана с административного истца решением мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района от 05 марта 2019 г. по иску КПК «Резерв» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, как с поручителя (л.д. 24-27).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района вынесено постановление от 17.07.2019г.Э, которым обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах 47622,23 руб., исполнительского сбора в сумме 3333,56 руб. Пунктом 4 указанного постановления установлен размер удержания из пенсии ФИО1 в размере 50 % (л.д. 29).

25.07.2019г. ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ОСП Михайловского района ФИО2 с заявлением о прекращении в отношении него исполнительного производства и возложении его исполнения на должника ФИО4 в связи с невозможностью исполнения, в котором в качестве обоснования заявленного требования указал низкий размер получаемой пенсии по инвалидности в размере 7766,64 руб., после удержаний из которой в пользу взыскателя КПК «Резерв», ее остаток составляет менее размера прожиточного минимума, установленного для пенсионера проживающего в Алтайском крае, что не соответствует положениям кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017г., предусматривающего, что размер денежных средств, который ежемесячно остается у должника после удержаний судебными приставами, не должен быть меньше прожиточного минимума.

Постановлением старшего судебного пристава от 25.07.2019г. в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства и возложении обязанности по исполнению судебного акта на ФИО4 отказано со ссылкой на положения ст.43, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. (л.д. 32-33). 

Согласно ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

Из указанного следует о том, что перечень установленных законодателем оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, поскольку низкий размер назначенной государством социальной пенсии должника не может являться препятствием для обращения взыскания на доходы должника.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Согласно требованиям ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании, заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом – начальником отдела –старшим судебным приставом ОСП Михайловского района в установленный в законе срок. По результатам рассмотрения 25.07.2019г вынесено мотивированное постановление, копия которого вручена заявителю.

Таким образом, судебный приставом ОСП Михайловского района ФИО2 вынесенным постановлением права ФИО1 не нарушены, ее действия соответствуют требованиям закона. Несогласие с результатом рассмотрения заявления, не влияет на законность вынесенно постанволения.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить, что административный истец не лишен права обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержаний, приложив к нему соответствующие доказательства своего материального положения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий старшего судебного пристава ФИО2 по вынесению постановления об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 незаконными. 

Рассмотрев требование истца о привлечении старшего судебного пристава ОСП Михайловского района ФИО2 к административной ответственности за несоблюдение Федеральных законов и Конституции РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что в полномочия суда не входит возбуждение дел об административных правонарушениях, в том числе при рассмотрении административных дел по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП Михайловского района ФИО2 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.07.2019г., привлечении ее к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края. 

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019г.

Судья О.В. Махрачева