Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1287/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-53498/2025

УИД: 77RS0001-02-2024-013377-69

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес, ИНН

<

***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на составление отчетов стоимости причиненного ущерба в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет возмещения расходов по оплате справки сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу ООО «Евентус», ИНН 

<

***>, в счет расходов на проведение судебной экспертизы сумма,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2024 в 14 час. 18 мин. в районе д. 2/9 по адрес в адрес произошло падение дерева, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. А372УЕ77. Ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию придомовой территории. В добровольном порядке на основании претензии ответчик истцу ущерб не возместил.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по получению справки о погодных условиях в день происшествия в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А372УЕ77.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОМВД по адрес от 26.06.2024, следует, что 20.06.2024 и 21.06.2024 в службу 02 поступили обращения ФИО1 о повреждении 20.06.2024 в 14 час. 18 мин. его автомобиля в результате падения дерева в районе д. 2/9 по адрес в адрес из-за непогоды.

Суду истцом представлены фотографии с места происшествия, на которых зафиксирована обстановка происшествия, упавшее дерево.

Согласно справке ФГБУ Центральное УГМС, 20.06.2024 в 15 час. максимальная скорость ветра зафиксирована на 11 м/с, средняя скорость 2 м/с.

Истец утверждает, что ответчик, будучи балансодержателем придомовой территории по указанному адресу, не должным образом осуществлял содержание зеленых насаждений и допустил их падение на его автомобиль.

В соответствии с отчетом об оценке ООО АвтоЭкс-групп № 3740-24 от 26.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А372УЕ77, составила сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 06.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Евентус».

В соответствии с заключением эксперта № 4812 от 04.01.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А372УЕ77 составляет сумма

На фотоматериалах четко просматриваются признаки дефектов дерева: в основном, это развитие короеда и гнили древесины в основании ствола, ведущие к ее хрупкости. Это привело к некачественному статусу такого дерева и его аварийному состоянию. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения должно было быть обеспечено обслуживающей организацией.

Дендрологическое исследование дерева ответчиком не производилось, а утверждения ответчика о том, что падение здорового дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий (десятибалльный шторм, образование смерча, опровергаются справкой ФГБУ Центральное УГМС, о том, что 20.06.2024 в период с 12 до 15 час. в районе происшествия зафиксирована максимальная скорость ветра зафиксирована с 6 до 11 м/с, средняя скорость 2 м/с.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 1064 ГК РФ, 13, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по благоустройству территории и контролю за состоянием зеленых насаждений привело к падению дерева на автомобиль и причинению истцу ущерба.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление отчетов стоимости причиненного ущерба в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет возмещения расходов по оплате справки сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свою обязанность по благоустройству территории, а падение дерева было вызвано неблагоприятными погодными условиями, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчиком не представлено достоверных доказательств, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: