ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2023 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО6, ФИО7,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката ФИО11,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя гражданского истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, холостого, работающего шиномонтажником, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривают, что участники дорожного движения: обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункты 6.2, 6.13 указанных правил предписывают, что при запрещающем красном сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Предупреждающие знаки 5.19.1, 5.19.2 и разметка 1.14.1 Приложения №, 2 к Правилам дорожного движения РФ, информируют водителей о приближении к опасному участку дороги – пешеходному переходу, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управлял технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, городского электроосвещения, мерзлого асфальтового дорожного покрытия, нарушая вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, следуя по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия нарушения им указанных пунктов Правил дорожного движения, избрал скорость движения без учета дорожной обстановки, а именно темного времени суток, мерзлого асфальтового покрытия, наличия впереди по ходу его движения регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1, что не обеспечивало ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке, в результате чего не убедившись в безопасности движения, не остановился перед светофором на запрещающий красный сигнал светофора, продолжил движение и при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для пешеходов, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и на расстоянии 3,2 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 6,0 м от дальнего к 

<

адрес> угла здания № по 

<

адрес> 

<

адрес> совершил наезд на потерпевшую.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, с наличием отечности мягких тканей в проекции перелома; ссадина в области правого локтевого сустава, которые являются тяжким вредом здоровью Потерпевший №1, влекущими значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, и показал, что из-за следующего рядом в попутном направлении автомобиля, который начал тормозить, не заметил потерпевшую, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. 

Суд, оценив показания подсудимого ФИО3, находит их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора со стороны 

<

данные изъяты> в сторону «

<

данные изъяты>». Когда заканчивала переходить дорогу, её сбил автомобиль под управлением подсудимого. Полученные в дорожно-транспортном происшествии травмы доставляли и доставляют сильную боль, лечение также являлось болезненным.

Показания потерпевшей о том, что в момент наезда автомобиля она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего на стадии предварительного следствия о том, что примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он шел по тротуару вдоль 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> по нечетной стороне. Прошел регулируемый пешеходный переход, услышал звук удара со стороны проезжей части 

<

адрес>, увидел, что автомобиль в кузове седан на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода женщину. Как ему показалось, для пешеходов горел зеленый сигнал светофора. Самого момента наезда он не видел, обернулся сразу после удара (т.1, л.д.130-133).

Показаниям потерпевшей, свидетеля соответствуют как показания свидетеля Свидетель №2 – собственника автомобиля, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находился в пользовании у подсудимого ФИО3, так и схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается, что наезд на потерпевшую произошел на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, на расстоянии 3,2 метра от края проезжей части; протокол осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № (т.1, л.д.6-15, 135-138, 146-150). 

Из справки о режиме работы светофорного объекта, следует, что светофоры, расположенные на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находились в исправном состоянии (т.1, л.д.47-48). Сопоставив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о горевшем для пешеходов зеленом сигнале светофора со справкой о режиме работы светофорного объекта, согласно которой при зеленом сигнале светофора для движения пешеходов через 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, для автомобилей, движущихся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, горит красный сигнал светофора, суд находит установленным, что подсудимый ФИО3 в нарушении предписаний абзаца 4 пункта 6.13 ПДД РФ не остановился перед пешеходным переходом на красный сигнал светофора, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на потерпевшую Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, с наличием отечности мягких тканей в проекции перелома; ссадина в области правого локтевого сустава, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом.

Оценив характеристики следообразующего предмета, эксперт пришел к заключению о том, что телесные повреждения образовалась от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения расценены экспертом как тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1, л.д.56-59).

Оценив данное экспертное заключение, которое по убеждению суда является достоверным, суд находит, что, хотя и эксперту не удалось точно установить время образования телесных повреждений у потерпевшей, однако это обстоятельство не противоречит выводам суда об их причинении в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что являются последовательными показания подсудимого ФИО3 о том, что он совершил наезд на потерпевшую; суд также принимает во внимание, что согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 после ДТП она была доставлена в медицинское учреждение.

Между тем, суд находит, что выводы эксперта о локализации, механизме образования и количестве обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, полностью соответствуют показаниям подсудимого и потерпевшей относительно обстоятельств произошедшего. 

Вышеприведенными доказательствами, каждое из которых в отдельности является достоверным, а в совокупности - достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО3 установленной.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в каком-либо болезненном состоянии психики исследовался экспертами на досудебной стадии производства по делу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 страдающий психическим расстройством в форме синдрома зависимости от каннабиноидов (гашишная наркомания) I ст. в момент совершения преступления в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л. д.124-126).

Оценив заключения проведенной экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости. 

По смыслу закона, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. 

Из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на выезде с перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал, пояснил, что выехал на пешеходный переход, на красный сигнал светофора. При этом показал, что въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, аналогичные объяснения подсудимый давал сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего (т.1, л.д.28).

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд приходит к убеждению, что их показания являются правдивыми, поскольку согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах наезда на потерпевшую и вышеизложенными доказательствами.

Однако потерпевшая и свидетель не видели, и соответственно не поясняли о том, на какой сигнал светофора подсудимый въехал на перекресток. Рапорт, определение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается сторона обвинений таких сведений также не содержат (т.1, л.д.1, 5, 40).

При этом показания подсудимого о том, что, двигаясь по 

<

адрес>, он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, согласуются со справкой о режиме работы светофорного объекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что, как каждое из доказательств, так и их совокупность, не дают достаточных и бесспорных оснований признания того, что подсудимый въехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Однако данное обстоятельство не давало ФИО3 право выехать в намеченном направлении на красный сигнал светофора на выходе с перекрестка как это предусмотрено п. 13.7 ПДД РФ. Поскольку в соответствии с п. 6.13 данных правил при отсутствии стоп-линии (знака 6.16), подсудимый должен был остановиться на красный сигнал светофора, не создавая помех пешеходам. 

Анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствуют, что ФИО3, въехав на перекресток проспекта 

<

адрес> с 

<

адрес>, далее двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении предписания пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, при наличии предписывающих знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, избрал скорость движения без учета дорожных условий (темное время суток, мерзлое асфальтовое дорожное покрытие), наличия впереди по ходу движения регулируемого пешеходного перехода, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировал наличие предупреждающих знаков дорожного движения 5.19.1, 5.19.2 и разметки 1.14.1, а так же требование п. 6.2, 6.13 указанных правил, не остановился на красный сигнал светофора, продолжил движение, при возникновении опасности которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки и совершил наезд на потерпевшую Потерпевший №1, переходившую проезжую часть на зеленый сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу. 

В результате Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые являлись тяжким вредом её здоровью, повлекшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Такие действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести; данные об его личности, из которых следует, что характеризуется он по месту жительства положительно, занят общественно-полезным трудом. 

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи. 

В судебном заседании и при проведении предварительного расследования подсудимый ФИО3 утверждал, что после совершения преступления позвонил на единый номер служб экстренного реагирования 112 и сообщил о произошедшем, через непродолжительное время прибыла бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Данные пояснения подсудимого объективно ничем не опровергаются.

В этой связи обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

К числу таких обстоятельств суд так же относит: признание виновности; раскаяние в содеянном; беременность сожительницы подсудимого и наличие у неё малолетнего ребенка. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данные об его личности, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, отбывание которого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в колонии-поселения.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление, при таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку установлены в действиях подсудимого ФИО3 смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, и учитывая, что подсудимым совершено преступление отнесенное уголовным законом к категории неосторожных деяний считает возможным не отменять условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих, наказание. Между тем ФИО3, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, совершил преступление против безопасности дорожного движения, грубо нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда путем взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 500 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, с учетом разъяснений содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В результате нарушения ФИО3 ПДД РФ потерпевшей причинены телесные повреждения, которые являются тяжким вредом здоровью повлекшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что несомненно причинило ей физические и нравственные страдания, в том числе и при лечении, которое для потерпевшей являлось болезненным.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено требование о возмещении процессуальных издержек в сумме 22 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя гражданского истца – ФИО8 В обоснование понесенных издержек представлены копия договора об оказании юридических услуг, копии чеков (т.1, л.д.104-105, 106).

В ходе производства по уголовному делу ФИО8 в качестве представителя гражданского истца было составлено исковое заявление (т.1, л.д.98-101) и дополнения к иску, она участвовала в судебных заседаниях 23 ноября и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт участия ФИО8 на досудебной стадии производства по делу и в судебных заседаниях подтвержден материалами дела. 

В судебном заседании оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек либо оснований для признания его имущественно несостоятельным не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания принудительных работ, срок наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия принудительных работ.

ФИО3 надлежит самостоятельно прибыть к месту отбывания принудительных работ – исправительному центру за счет государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО3 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которыми в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Возместить из федерального бюджета Потерпевший №1 процессуальные издержки за участие представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей. 

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежавшем поведении сохранить до прибытия ФИО3 в исправительный центр для отбытия наказания. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>», находящийся у свидетеля Свидетель №2 - оставить за законным владельцем (т.1 л.д. 151, 152) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)