Дело № 12-199/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Судьи Хромовой А.А.

при секретаре Кирпине А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя К.А.В. - П.А.С. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.В. в лице представителя П.А.С. обратился в суд с указанной жалобой на постановление мирового судьи от 29.06.2017 г., которым К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. 

В жалобе указал, что с постановлением не согласен, по следующим основаниям. 

Сотрудниками ГИБДД, а в последствии и мировым судьей, были неверно квалифицированы действия К.А.В. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как К.А.В. не управлял транспортным средством, находился в припаркованном автомобиле с заглушённым двигателем. В связи с этим К.А.В. не являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Поскольку К.А.В. не управлял транспортным средством, находился в автомобиле с заглушенным двигателем, законных оснований у сотрудников ПГБД отстранять от управления транспортным средством, а также предлагать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было. В связи с этим, служебные полномочия были превышены сотрудниками ГИБДД.

Согласно объяснениям понятых (свидетелей по данному делу),они не видели, как К.А.В. находился за рулем транспортного средства и управлялавтомобилем. Более того, указанные лица пояснили в судебном заседании, что в их присутствиивопрос о том, управлял ли К.А.В. автомобилем, не был ему задан. Такимобразом, у суда отсутствовали достоверные сведения, позволяющие утверждать, что К.А.В..В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отдельно заявитель отметил, что К.А.В., как лицо, в отношении которогоосуществляется производство по делу об административном правонарушении, в целяхпредставления доказательств своей невиновности, ходатайствовал об истребованиивидеоматериалов с видеорегистратора, установленного в экипаже ДПС, осуществлявшемсоставление административного материала в отношении К.А.В. 

Данное ходатайство было удовлетворено и был направлен соответствующий судебный запрос. Однако в судебном заседании от xx.xx.xxxx г. стало известно, что на судебный запрос был получен ответ, что видеоматериалы были уничтожены в связи с истечением срока хранения. Однако на момент направления судебного запроса срок хранения данных материалов не истек (3 месяца). В связи с этим, имеются основания полагать, что данные видеозаписи были умышленно уничтожены сотрудниками ГИБДД, поскольку они являются доказательствами невиновности К.А.В. и свидетельствует о превышении полномочий сотрудниками ДПС, а также нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством. Таким образом, К.А.В. был лишен возможности предоставить доказательства своей невиновности.

На основании изложенного заявитель просил суд постановление, вынесенное 29.06.2017 г. мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска в отношении К.А.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали. Лейтенант полиции М. (лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении) против удовлетворения жалобы возражал, давал пояснения относительно событий, предшествовавших составлению протокола об административном правонарушении от 20.02.2017 г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 29.06.2017 г. К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев (л.д. 50-52). 

С учетом даты получения К.А.В. копии постановления мирового судьи – 29.06.2017г. (справочный лист) и даты подачи им жалобы на постановление (л.д.58), срок подачи жалобы на постановления мирового судьи, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, соблюден, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, т.к. полагает, что данное постановление является законным и обоснованным. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела в отношении К.А.В., в рамках которого вынесено указанное постановление, следует, что 20.02.2017г. в отношении К.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что К.А.В. управлял автомобилем, двигался по ... и у дома __ был остановлен, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. К.А.В. в протоколе собственноручно указал, что выпил стакан пива 200 мл, управлял автомобилем лично.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Суд полагает, что выводы мирового судьи мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности К.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в деле имеются достоверные доказательства того, что К.А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.02.2017г. (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2017 г. (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.02.2017 г. (л.д.12).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения __ от 20.02.2017 г. установлено состояние алкогольного опьянения К.А.В., согласно результатов продувания К.А.В. алкотестера в ходе проведения медицинского освидетельствования установлено с интервалом в двадцать минут содержание алкоголя в выдохе К.А.В. 1,18 промилл и 1,18 промилл. соответственно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.С.А. установлено, что он был приглашен в качестве понятого, видел, что за рулем автомобиля «Тойота» находился К.А.В., в его присутствии, а также в присутствии второго понятого К.А.В. отказался от прохождения освидетельствования. Поддерживает свои ранее данные объяснения, согласно которым он был приглашен в качестве понятого, в его присутствии и в присутствии второго понятого К.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте от чего он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К.А.А. установлена, что она плохо помнит события, полностью поддерживает ранее данные пояснения, составленные ей письменно, согласно которым она была приглашен в качестве понятого, в его присутствии и в присутствии второго понятого К.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте от чего он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, вина К.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена всей совокупностью доказательств по делу.

Доводы К.А.В., указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание К.А.В. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 29.069.2017г. обоснованно и соответствует требованиям закона, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в удовлетворении жалобы К.А.В. следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 29.06.2017г. о признании К.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя К.А.В. - П.А.С. – без удовлетворения.

Судья А.А. Хромова