Дело №2-93/2025

УИД: 50RS0017-01-2024-002530-89

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Черепковой 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, мотивируя свои исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки: Киа Рио государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Пежо 308, г.р.з. № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Пежо 308, г.р.з. № ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП между истцом и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу выдан страховой полис серии 

<

данные изъяты> №. В результате произошедшего ДТП возник страховой случай. Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал его (САО «ВСК»). Признав произошедшее ДТП страховым случаем, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 208 374 руб. 76 коп. в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, истец считает, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, и он вправе требовать с ответчика возмещение вреда в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1 Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. № без учета износа составляет 415 814 рублей. Истец считает, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 207 439 руб. 24 коп. (415 814 - 208 374,76 = 207 439, 24), должен возместить ответчик.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 328 567,44 руб. и судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 9 900 руб., комиссию банка в сумме 99 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 274 руб. 39 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен. Его интересы представляет по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме, по доводам изложенным в иске, указав, что размер ущерба определен в результате проведенной по делу судебной экспертизы. 

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела уведомлены. От представителя ответчика поступило заявление о невозможности участия в судебном заседании ввиду занятости в ином процессе в 

<

адрес>, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие. 

Представители третьих лиц ПАО "Группа Ренессанс Страхование", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам гражданского ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г.р.з№ под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Пежо 308, г.р.з. № под управлением ФИО3 

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Пежо 308, г.р.з. № ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

На момент ДТП транспортное средство Киа Рио г.р.з. № было застраховано в САО «ВСК-Страховой дом» полис ОСАГО 

<

данные изъяты> №. 

Согласно материалам выплатного дела САО «ВСК-Страховой дом», на основании заявления потерпевшего – истца ФИО2, ими проведен осмотр пострадавшего транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о стоимости восстановительного ремонта Р Киа Рио г.р.з. №, проведенного с учетом «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», где стоимость восстановительного ремонта составила 250 500,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 208 400,00 руб.. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № страховая компания САО «ВСК-Страховой дом» выплатила истцу 208 374,00 рублей, в связи с наступлением страхового случая (т. 1 л.д.47).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку истец не согласился с размером произведенной страховой компанией выплатой, которой недостаточно для восстановления транспортного средства, обратился к специалисту с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта. Истцом представлено заключение эксперта №, выполненное ИП ФИО1, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р Киа Рио г.р.з. № (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) составляет 415 814 рублей. 

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом их относимости и допустимости приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика. Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ, отсутствуют.

Сведений об исполнении ответчиками данной обязанности перед истцом, доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения данного спора проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой установлено, что стоимость автомобиля Киа Рио г.р.з. №, на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, без учёта износа заменяемых деталей, составляет - 299 500,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, – 244 700,00 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 573267,44 руб. Экспертами при формировании ответов на поставленные вопросы указано, что фактически выполненные ремонтно-восстановительные работы в полной мере соответствуют перечню и стоимости оремонтно-восстановительных работ. Рыночная стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ в автомобиле без учета износа заменяемых деталей составляет 569 930,96 руб. Кроме того, при ответе на 3 вопрос суда, экспертом установлены механические повреждения, расположенные на частях автомобиля отраженные в экспертизе (л.д. 226 т. 1), которые возникли в ходе ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем Пежо 308 и последующего наезда на препятствие в виде опоры дорожного знака. Повреждения шарнира капота правого, поперечного рычага передней подвески правого, дополнительной сетки радиатора, подлокотника автомобиля Киа Рио, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных фотоматериалах не просматриваются, следовательно установить их наличие и относимости к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом того, что размер ущерба, определенный экспертом, превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, а рыночная стоимость транспортного средства больше суммы восстановительного ремонта, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворить. 

Таким образом, суд определяет ко взысканию материальный ущерб в размере 328 567,44 руб. (573267,44 (определенная экспертом сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 244 700,00 (выплаченные страховой компанией). 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесённых по делу судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением иска истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 5 274,39 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в пользу эксперта ИП ФИО1 оплата за составление заключения об оценке убытков в размере 9 999,00 рублей. Указанный размер понесенных истцом расходов подлежит возмещению, поскольку направлен на восстановление нарушенного права, данные расходы понесены обоснованно, в рамках рассматриваемого спора и являются необходимыми. 

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы обоснованы, направлены на защиту нарушенного права, на их возмещении за счет ответчика истец настаивает.

Все понесенные расходы подтверждаются необходимыми документами, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к Черепковой 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с Черепковой 

<

данные изъяты> (заграничный паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт серия №) материальный ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 567,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 274,39 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 9 999,00руб., а всего 343 840 (триста сорок три тысячи восемьсот сорок) рублей 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья Т.А. Фомина