11RS0001-01-2023-006129-23 Дело №1-18/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 19 февраля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием: 

государственных обвинителей Соколова А.С., Лобачева Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Касперавичус В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ КП-38 ФКУ ОИУ УФСИН России по Республике Коми уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми от ** ** ** по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.318 ч.1 УК РФ (судимость по указанной статье погашена и не учитывается судом при постановлении приговора), на основании ст.70 УК РФ (приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **) к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 23 дня, основное наказание отбыто ** ** **, дополнительное наказание отбыто ** ** **, 

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.327 ч.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев, приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановлено исполнять самостоятельно, 

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.264.1 ч.2 УК РФ, на основании ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 ч.1 УК РФ (приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в колонию-поселение прибывшего самостоятельно ** ** ** на основании предписания УФСИН России по Республике Коми №... от ** ** **, 

осуждённого: 

- ** ** ** Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ст.264.1 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, мера пресечения на апелляционный период изменена с запрета определённых действий на заключение под стражу, срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.в УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу ** ** **, 

- ** ** ** мировым судьёй Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с учётом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по ст.115 ч.2 п.в УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.в УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу ** ** **, не имеющего отбытого срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ** ** **.

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

ФИО1 с 06 часов 00 минут до 14 часов 12 минут ** ** **, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... 11 регион, двигался от д... по улицам города, однако в 14 часов 12 минут ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по ... у ... по ... ... Республики Коми. 

С 14 часов 12 минут до 14 часов 35 минут ** ** ** ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он в указанный период времени, находясь у ... по ... ... Республики Коми, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п.а ч.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ** ** ** №..., при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу ... от ** ** ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** ** ** с 14 часов 35 минут до 14 часов 39 минут ФИО1, находясь у ... по ... ... Республики Коми, согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в ГБУЗ РК «...», расположенном по адресу: ..., согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ** ** ** у ФИО1 в 14 часов 51 минуту ** ** ** не установлено состояние алкогольного опьянения.

В 14 часов 52 минуты ** ** ** в ГБУЗ РК «...», расположенном по адресу: ..., у ФИО1 был отобран биологический объект для химико-токсикологического исследования. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №... от ** ** ** в биологическом объекте у ФИО1 были обнаружены ... то есть у последнего установлено состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что у него отсутствовал умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ** ** ** с 13 часов до 15 часов он управлял автомобилем марки «...» белого цвета государственный регистрационный знак ... 11 регион, который принадлежит ФИО2 №2, двигался по улицам ... по ... в сторону ТРЦ «...». В автомобиле находился его знакомый ФИО2 №3 На перекрёстке ... и ... Республики Коми автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и попросили предоставить документы на автомобиль: водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО1 сообщил сотруднику ГИБДД, что у него при себе нет водительского удостоверения, предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль, в который ФИО1 не был вписан. Затем ФИО1 пригласили пройти в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД и проехать на медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 чувствовал себя нормально. Он прошёл в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, там ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потому что у него, как им показалось, обнаружены признаки опьянения. ФИО1 указал, что признаков опьянения у него нет, но поскольку сотрудники ГИБДД ему сказали, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КРФоАП, поэтому необходимо пройти освидетельствование, он согласился и добровольно прошёл медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «...». На момент прохождения освидетельствования ФИО1 не придал значения тому, что накануне ** ** ** принимал снотворное «...». Инструкцию от препарата ФИО1 не читал, не знал, что этот медицинский препарат отпускается по рецепту. Эту таблетку ФИО1 дала ... ФИО2 №4, чтобы он выспался перед судебным заседанием, так как сильно переживал и не мог заснуть. ФИО1 не был известен срок действия указанного медицинского препарата. Если бы ФИО1 знал, что в его биоматериалах может содержаться данный медицинский препарат, он бы не употреблял его. ФИО1 не знал, что в данном медицинском препарате содержатся какие-то запрещённые вещества, он чувствовал себя хорошо. Медицинский препарат «...» ФИО1 употреблял дважды ** ** ** и в ночь с ** ** ** на ** ** **. ФИО1 1 раз таблетку указанного медицинского препарата дала ФИО2 №4, а во второй раз ФИО1 сам взял таблетку указанного медицинского препарата. В 2016 году ФИО1 сдал своё водительское удостоверение в ГИБДД, когда его лишили права управления транспортными средствами, больше водительское удостоверение ФИО1 не получал, так как у него были неоплаченные штрафы. 

Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступления, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

ФИО2 ФИО2 №1 с учётом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.44-47), суду показал, что с 2019 года состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. С 06 часов 45 минут ** ** ** до 19 часов 45 минут ** ** ** ФИО2 №1 заступил на службу в составе а/э ... на патрульном участке №... совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО7 на автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ... регион. ** ** ** около 14 часов 12 минут, двигаясь на указанном патрульном автомобиле по ... в сторону ... Республики Коми, ФИО2 №1 и ФИО7 увидели автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... 11 регион в кузове белого цвета. Было принято остановить данный автомобиль, поскольку ФИО2 №1 было известно, что водитель указанного автомобиля ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2 №1 и ФИО7 решили проверить документы у водителя названного автомобиля. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маяки, в громкоговоритель было выдвинуто требование об остановке. Водитель указанного автомобиля остановился около ... по ... ... Республики Коми. ФИО2 №1 вышел из патрульного автомобиля и направился к передней водительской двери. Водитель открыл переднюю водительскую дверь. ФИО2 №1 представился, пояснил причину остановки и попросил передать документы. Водитель передал документы, а именно страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому он не является собственником данного автомобиля. Водительского удостоверения при себе у водителя не имелось, причину его отсутствия он не пояснил. Личность водителя была установлена через дежурную часть ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, а именно на основании информации из базы данных ГИБДД УМВД России по .... Было установлено, что водитель автомобиля ФИО1. При общении с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, поскольку от него исходит запах алкоголя. ФИО1 согласился. Так, в патрульном автомобиле ФИО1 занял заднее пассажирское сидение, ему было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведётся видеозапись, также были разъяснены права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. После этого ФИО1 было ещё раз разъяснено, что у него имеются признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО1 отрицал наличие у него признаков опьянения. После этого был составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, так как у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО1 был согласен, в знак этого и в знак ознакомления в протоколе поставил свою подпись. Также он поставил свою подпись о получении копии указанного протокола. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путём продувания в трубку прибора-алкотектора. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Затем ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём в соответствии со ст.27.12 КРФоАП был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **. ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чём в соответствующей графе собственноручно написал «согласен», поставил рядом свою подпись, а также поставил свою подпись в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил». ФИО2 №1 вместе с ФИО1 и ФИО7 на патрульном автомобиле направились в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: ..., где ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно первоначально врачом-наркологом было предложено пройти освидетельствование, на что последний согласился. Порядок освидетельствования ФИО1 понял и выразил своё согласие пройти медицинское освидетельствования. Так, врачом-наркологом ФИО1 были продемонстрированы прибор-алкотектор и одноразовая, герметично упакованная трубка-мундштук. После чего были продемонстрированы пломбы и документы на прибор. Затем врачом-наркологом была установлена трубка в прибор, после проверки прибор показал результат 0,000 мг/л, что означало, что прибор готов к работе, что посторонних веществ в нём нет. После этого ФИО1 произвёл выдох и на экране монитора был показан результат 0,016 мг/л, что означало, что состояние опьянения не установлено. Затем ФИО1 сдал анализ мочи, который был направлен на дополнительное исследование. По прохождении медицинского освидетельствования была выдана справка о том, что окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Так как на тот момент не было оснований задерживать ФИО1, он был отпущен. При этом ФИО1 было выдано извещение для явки в ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару на ** ** ** в 19 часов 10 минут. ** ** ** был готов результат химико-токсикологических исследований анализа ФИО1, о чём была составлена справка №.... Так, согласно заключению, указанному в данной справке, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Указанные результаты были внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ** ** **. Таким образом, было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... 11 регион ** ** ** в 14 часов 12 минут, находясь в состоянии опьянения. При проверке ФИО1 по базам данных ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару было установлено, что ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ. Все протоколы и акты, за исключением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** **, были составлены в патрульном автомобиле около ... по ... ... Республики Коми. Также после остановки транспортного средства ФИО1 всегда находился в зоне видимости ФИО2 №1 и ФИО7, какие-либо напитки либо запрещённые вещества при них не употреблял. Оптический диск стандарт DVD-R с копиями видеозаписей с видеорегистратора, протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №..., справка из ГБУЗ РК «...», копии чеков, копия справки о результатах химико-токсикологических исследований №... находятся при ФИО2 №1, и он готов их добровольно выдать. После обозрения в судебном заседании протокола об отстранении от управления транспортным средством на л.д.6-7 т.1 свидетель ФИО2 №1 пояснил, что этот протокол им составлялся на месте происшествия. На тот момент ФИО2 №1 действовал в соответствии с Приказом МВД России №... и постановлением Правительства РФ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Запах алкоголя у ФИО1 присутствовал. Резкое изменение окраски кожных покровов означает, что человек то бледнеет, то краснеет. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, их подтверждает, уточнил, что в протоколе допроса имеется техническая ошибка в дате, указан 2022 года, а не 2023 год. Иных признаков опьянения, кроме запаха алкоголя и резкого изменения окраски кожных покровов, у ФИО1 не было. Информация о том, что водитель, управляющий указанным автомобилем, ранее привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, поступила из дежурной части ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. Поступила информация о том, что необходимо по возможности остановить данный автомобиль для проверки.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что поддерживает дружеские отношения с подсудимым ФИО1 ** ** ** ФИО2 №3 попросил ФИО1 повозить его по г.Сыктывкару Республики Коми. ФИО2 №3 был трезвый, ФИО1 также не употреблял никакие средства при ФИО2 №3 Никаких признаков опьянения у ФИО1 не имелось. ** ** ** ФИО2 №3 встречался с ФИО1 около 18 часов, последний алкогольные напитки не употреблял, был трезвый. ФИО1 алкоголем не злоупотребляет. ФИО1 сообщал ФИО2 №3, что нервничает перед судом и плохо спит, ему помогла ..., которая является медиком. Когда ФИО1 и ФИО2 №3 двигались на автомобиле ** ** ** по ... Республики Коми в сторону бани №..., автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, они были нацелены на то, что ФИО1 пьяный, его попросили проехать на освидетельствование. После чего ФИО1 с сотрудниками ГИБДД уехал на освидетельствование, а ФИО2 №3 остался ждать его в автомобиле. Когда ФИО1 вернулся, он был уверен, что с результатами освидетельствования всё нормально. С жалобами на сотрудников полиции и сотрудников медицинского учреждения ФИО1 не обращался. 

ФИО2 ФИО2 №4 суду показала, что подсудимый ФИО1 является .... ФИО2 №2, который является ... ФИО2 №4, принадлежит автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... 11 регион. Указанным автомобилем также мог пользоваться ФИО1 ... Примерно в 2021 году медицинский препарат «...» в связи ... ФИО2 №4 прописывал .... В начале декабря 2022 года к ФИО2 №4 обратился ФИО1, сообщил, что у него есть проблемы со .... Тогда ФИО2 №4 дала ФИО1 таблетку «...». Это было под утро. Садился ли ФИО1 в этот день за руль автомобиля, ФИО2 №4 неизвестно, когда она уходила на работу, автомобиль находился возле дома. ФИО2 №4 никогда не видела ФИО1 в состоянии опьянения, но ей известно, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему был назначен административный штраф. 

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что подсудимый ФИО1 является ... ФИО2 №4 В собственности ФИО2 №2 находится автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... 11 регион, который ФИО2 №2 передавал в пользование ФИО1, считал, что у него есть водительское удостоверение. ** ** ** ФИО2 №2 отсутствовал в г.Сыктывкаре Республики Коми. Об обстоятельствах задержания его автомобиля ФИО2 №2 узнал в апреле 2023 года. ФИО2 №2 может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны. ФИО1 ..., ФИО2 №2 неизвестно про употребление наркотических средств ФИО1 ФИО2 №2 не видел ФИО1 в состоянии опьянения. ФИО2 №2 стало известно от ФИО2 №4 о том, что перед судом в 2022 году ФИО1 сильно переживал и употребил какой-то препарат, который ФИО2 №4 выписал врач.

Специалист ФИО2 №5 суду показал, что работает в должности фельдшера в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «...». В декабре 2022 года ФИО2 №5 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимого ФИО1 Сама процедура медицинского освидетельствования проходит следующим образом: сотрудники ГИБДД направляют в диспансер освидетельствуемого, далее ему предлагается пройти освидетельствование посредством алкотектора на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, сдать анализ мочи для выявления наличия наркотических средств. Затем производится анализ мочи, проводится осмотр пациента. В случае обнаружения в предварительном анализе наркотических средств или иных веществ анализ апломбируется и отправляется в лабораторию. Если пациент не может сдать мочу, то у него берётся анализ крови. Результаты анализа мочи готовятся в течение 3 дней. Ответы поступают непосредственно в кабинет медицинского освидетельствования на бумажном носителе с печатями лаборатории и того, кто проводил данное исследование. Это справка о химико-токсикологическом исследовании. Также в журнале учёта ведётся регистрация исследуемого биоматериала. Анализу присваивается порядковый номер. После этого освидетельствуемый знакомится с журналом учёта, где он подписывается в графе №.... Весь этап упаковки анализа проводится при освидетельствуемом. При обнаружении в анализе психотропных, наркотических веществ копии результатов исследования – акт и справку о химико-токсикологическом исследовании забирают сотрудники ГИБДД под подпись. При составлении акта медицинского освидетельствования на предмет алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения учитывается наличие обнаруженного вещества, указанного в постановлении Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Выносится заключение о нахождении человека в состоянии опьянения. Заключение об установление факта опьянения на момент самого освидетельствования выносит ФИО2 №5 После обозрения в судебном заседании ФИО2 №5 справки о результатах химико-токсикологического исследования, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направления на химико-токсикологическое исследование на л.д.10-12 т.1 он пояснил, что в акте медицинского освидетельствования и в справке имеются его подписи. Согласно указанным документам у ФИО1 были обнаружены ..., то есть у ФИО1 установлено опьянение. Явных признаков нахождения в состоянии опьянения у ФИО1 выявлено не было, он был спокоен, его поведение было адекватным. Обнаруженное у ФИО1 вещество входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в связи с чем не требуется указание количества обнаруженного вещества. Вещество, обнаруженное у ФИО1, относится к психотропным веществам. В случае если пациент сообщает об употребление каких-либо лекарственных препаратов, это указывается в документах, но не влияет на заключение о наличии состояния опьянения.

Специалист ФИО18 суду показала, что работает в должности заведующей химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ РК «...». ФИО18 проводила исследование биологического объекта – мочи ФИО1 Биологический объект был доставлен из кабинета медицинского освидетельствования. ФИО18 был проведён предварительный иммуннохроматографический анализ, по результатам которого была обнаружена ..., затем методом хромато-масс-спектрометрии было выявлено конкретное вещество – ** ** **. Данное вещество является транквилизатором и относится к группе психотропных веществ, которые разрешены только по медицинским показаниям. Каким образом данное вещество влияет на организм, в компетенцию ФИО18 не входит, но она может пояснить, что данное вещество вызывает заторможенные реакции, влияет на центральную нервную систему, в частности, влияет на рецепторы гамма-аминомасляной кислоты. В результате снижается внимание, мышечный тонус снижен. Запрещено, например, управление транспортным средством при наличии в организме указанного вещества, это как одно из условий, также не должны исполняться все работы, связанные с повышенным вниманием. Об этом указано в инструкции к медицинскому препарату «...», в состав которого входит ..., является или отдельным препаратом, или метаболитом медицинского препарата «...». Данный медицинский препарат является рецептурным и относится к группе психотропных препаратов, которые употребляют наркозависимые лица. Согласно п.15 приказа №933-н при проведении химико-токсикологического исследования, если обнаружено хотя бы одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, выставляется диагноз – состояние опьянение. Давность употребления наркотических средств конкретно установить нельзя. Обнаружить в моче группу ... можно в течение 72-80 часов. В первые 24 часа после употребления наиболее высокая концентрация. Относительно ФИО1 нельзя сказать, было ли у него достаточное количество. Есть определённый промежуток, через который можно обнаружить эти вещества. Можно обнаружить однократность или, наоборот, неоднократность употребления. Всё зависит от метаболизма человека. ... относятся к психоактивным веществам. Если человек употребляет медицинский препарат, он не должен садиться за руль, при этом необходимо учитывать метаболизм человека, который у всех индивидуальный, а также срок выведения препарата из организма, который указан в инструкции. Любой здравомыслящий человек должен воздержаться от того, чтобы сесть за руль, пока препарат не будет выведен. По предварительному экспресс-тесту анализа мочи вопрос о концентрации вещества не разрешается. Для применения уже подтверждающего метода достаточно содержания вещества в количестве 20 нг/мл. По представленной в судебном заседании на обозрение хроматограмме ФИО18 пояснила, что ней при проведении подтверждающего метода выявлено вещество ..., в ходе которого идёт сравнение полученной при анализе масспектра с библиотечными масспектрами, которые заложены в программе хроматомасспектрометра. Подсчёт идёт автоматически в системе АМДИС. При необходимости включается ручное интегрирование для сравнения нескольких библиотек масспектров, что наглядно видно из этой хроматограммы. По временам удерживания ионных масс выявлено вещество ..., время выхода которого 12 минут. По данной хроматограмме нельзя сказать, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения. Состояние опьянения могут определить только наркологи, но согласно п.15 приказа №933н при выявлении в биологическом объекте психотропного вещества или наркотического средства, установлено, что пациент находится в состоянии наркотического опьянении. В данном случае также выявлено вещество ..., соответственно, пациент находился в состоянии наркотического опьянения, то есть исходя из вещества, которое присутствовало в биологическом материале и было выявлено. 

Специалист ФИО8 суду показала, что работает в должности главного врача ГБУЗ РК «...». Медицинские препараты ... – это психотропные препараты, которые применяются в широкой практике: неврология, психиатрия, наркологии. Это препараты седативного действия, применяются при тревожности, бессоннице, снимают тревогу, вызывают эйфорию, вызывают заторможенность, сонливость, миорелаксирующее действие – то есть расслабляют мускулатуру, восстанавливают сон. Это основной эффект таких медицинских препаратов. При применении всех ... снижается концентрация внимания. Даже при назначении данного препарата врачом рекомендуется пациенту разъяснять, что нельзя работать с источником повышенной опасности, управлять автотранспортным средством. В инструкции к препарату также имеется указание на то, что после его употребления не рекомендуется управлять транспортным средством. Время, в течение которого не рекомендуется управлять транспортным средством, индивидуально, зависит от дозы препарата, сколько по времени принимается, учитывая возможность совместимости с другими препаратами, состояние здоровья и организма. Есть ..., которые обнаруживаются при применении различных лекарственных веществ, которые относятся к группе .... Естественно, эти лекарственные вещества могут быть в разных дозах в лекарственных препаратах, и в аннотации прописан период полувыведения данного препарата, то есть можно понять и определить, через какое время и в какой концентрации данный препарат ещё будет обнаруживаться в крови и моче. Есть понятие фармакокинетика и фармакодинамика, там прописано, как быстро препарат выводится из организма. Полувыведение определяется в часах и для каждого препарата разное. Если период полувыведения для данного медицинского препарата в данной дозировке составляет 12 часов, это значит, что после приёма препарата через 12 часов в организме обнаруживается примерно половина той дозы, которую принял пациент. Например, если препарат 100 мл, и период полувыведения составляет 12 часов, то через 12 часов 50 мл препарата будет выведено из организма. В случае с ФИО1 исследовался биологический объект – моча. Вопрос неоднозначен, потому что медицинское освидетельствование на состояние опьянение проводится в чётком соответствии с приказом Минздрава РФ, в котором указано, что без указания на клинические признаки обнаружения в биологических средах наркотических средств и психотропных веществ без указания на концентрацию. В случае обнаружения таких веществ выносится заключение «установлено состояние опьянения», если данный препарат включён в список наркотических, психотропных и сильнодействующих препаратов. В данном случае, исходя из акта освидетельствования, ФИО8 не нашла клинических признаков опьянения, их нет, но психотропное вещество, а именно ..., включённый в данный перечень в список 3, является психотропным и сильнодействующим, при обнаружении которого выносится заключение «установлено состояние опьянения». Бывают ситуации, когда обнаруживаются метаболиты, но нельзя сказать, в какой концентрации. При этом клинические признаки опьянения как могут быть, так могут и не быть. После однократного приёма препарата выявление состояния наркотического опьянения зависит от дозировки препарата, от периода полувыведения, клинических признаков – через сутки – двое может и не быть выявлено. Нахождение в состоянии опьянения и наличие клинических признаков опьянения в данный период времени могут быть приходящими, в одну минуту специалист может не увидеть признаки опьянения, а через пару минут, возможно, увидит. Сложно ответить на этот вопрос. Но при этом, не может быть так, что сначала не действует препарат после приёма, а потом действует. Опьянение может усилиться после приема алкоголя, ещё и при действии .... По результатам исследования анализа ФИО1 можно сделать вывод, что медицинский препарат мог быть употреблён и за 3 часа до исследования, и за сутки. Здесь однозначно сказать нельзя, но употребление одной таблетки через 13 дней выявлено не будет. Препарат был употреблён не позднее, чем за 2 суток до забора анализа, поскольку дозировка стандартная, и она маленькая для одной таблетки, и выводится такое количество очень быстро, исходя из времени метаболизма. Если пациент употребляет этот препарат курсами и достаточно длительно и с достаточно высокой дозировкой, они обнаруживаются, уже через 3-4 суток после употребления никаких следов не остаётся. Этих веществ не будет установлено в анализе в большинстве случаев. В зависимости от состояния организма, возраста, наличия хронических заболеваний, у молодых людей быстрее выводится. Всё индивидуально. Медицинский препарат «...» не относится к препаратам, которые применяются однократно. Он предназначен для применения курсом. Указанный медицинский препарат вряд ли будет накапливаться в организме после принятия 2 таблеток. После обозрения в судебном заседании инструкции на л.д.128 т.1 ФИО8 пояснила, что несмотря на указание в инструкции, что период выведения указанного медицинского препарата составляет от 3 до 14 суток, можно утверждать, что он не будет обнаружен по прошествии 3-4 дней при однократном применении, поскольку такие данные имели место в практике ФИО8 После обозрения хроматограммы ФИО8 пояснила, что хроматограмма – исследование биологических жидкостей на наличие наркотических средств и психотропных веществ, которое проводится в 2 этапа. Первый этап – это проведение имуннохроматографического анализа, в ходе которого устанавливаются вещества, которые содержатся в биологической среде и приблизительная концентрация, в которой они определяются. И в соответствии с приказом о проведении таких исследований, при обнаружении на предварительном этапе каких-либо наркотических средств и психотропных веществ данный биологический объект направляем уже для проведения подтверждающего исследования на более высокоточном оборудовании – это метод хромато-масс-спектрометрии. Это результаты тех исследований хроматограммы при проведении хромато-масс-спектрометрии. Позиция №4 означает условное обозначение ... – это наркотическое средство, позиция №8 означает .... Состояние опьянения установлено на основании наличия в анализе ..., то есть медицинского препарата, который является препаратом ... ряда. Это результаты предварительного имуннохроматографического анализа. С целью подтверждения данного результата проводилась хромато-масс-спектрометрия, где был выявлен ..., ... выявлено не было, потому что есть предельные концентрации наркотических средств и психотропных веществ, концентрация, при которой состояние опьянения не устанавливается, самое минимальное, это пояснит врач химико-клинической лаборатории, у них есть свои нормативные акты, таблицы и параметры, на основании которых они выносят свои заключения. Результат пробы Ташена – это неврологическая проба, которая определяет длительность нистагма, то есть непроизвольное движение глазных яблок, нистагм при состоянии опьянения увеличивается, но у ФИО1 этот показатель был в пределах нормы – 3 секунды. Клинические признаки опьянения, которые могут быть обнаружены в ходе освидетельствования, будут зависит от дозировки, в которой был принят медицинский препарат. Например, вялая реакция зрачка на свет, когда он не сужается, не расширяется, нарушения в артикуляции речи – смазанная речь, нарушение походки, снижение внимание, повторяющиеся ответы и слова, неустойчивость при поворотах при ходьбе, изменении кожных покровов и слизистых оболочек. Сухость слизистых оболочек. Все учитывается и отражается в акте. В данном случае в акте нет таких признаков опьянения. Из практики ФИО8, специалист руководствуется чётко поставленными пунктами, если есть вегето-сосудистые реакции, в частности 9 пункт, описываются покровы. ФИО8 полагает, что где-то по клиническим пунктам, признакам специалист может их не указать. Всё, что перечислено по пунктам, этого достаточно, чтобы свидетельствовать о наличии опьянения. То есть признаки опьянения могут быть, но в форме акта освидетельствования нет этих пунктов, и специалист их не заполняет. Медицинский препарат «...» вызывает зависимость. Сложно сказать, в течение какого времени будет действовать указанный медицинский препарат. Он может действовать сутки после принятия 1 таблетки. Это всё индивидуально. При освидетельствовании у ФИО1 был обнаружен алкоголь, возможно, что он его принимал, чтобы достичь эйфории. Учитывая обнаруженную концентрацию вещества, ФИО8 не может сказать, как эта концентрация влияет на организм, по лекарственным веществам очень сложно сказать. Порядок проведения медицинского освидетельствования регламентирован только приказом №933-н, но проведение химико-токсикологических исследований на наличие в биологических средах веществ также регламентировано приказом Минздрава №40, который регулирует порядок проведения таких исследований. В нём указан предварительный этап, после - подтверждающий этап, что было проведено в отношении ФИО1 Не во всех случаях обнаружение в биологическом объекте психотропных веществ свидетельствует о состоянии опьянения, потому что некоторые наркотические средства обнаруживаются и спустя месяц, при этом человек будет абсолютно трезв. В инструкции медицинского препарата «...» значимые концентрации метаболитов плазмы Т ? означает период полувыведения. ФИО8 может предположить, что существуют нормативные документы по предельным концентрациям веществ, необходимых для установления состояния опьянения, но, возможно, они предусмотрены для каждого вещества отдельно.

Специалист ФИО9 суду показал, что работает в должности доцента кафедры судебной медицины медицинского права в «...» Министерства обороны Российской Федерации, имеет высшее медицинское образование, занимается судебно-медицинской экспертизой в рамках трудовой деятельности. Согласно результатам химико-токсикологического исследования подсудимого ФИО1 в его биологическом объекте был обнаружен ..., который относится к ..., так называемой группе транквилизаторов, и они относятся к психотропным веществам, которые применяются в медицинских целях. После приёма ... могут возникнуть такие клинические признаки опьянения как заторможенность, изменение окраски кожных покровов, гипергидроз, заторможенная речь, неадекватное поведение и другие. Наличие данного препарата в организме может сопровождаться дефектами, которые предполагает химическая формула препарата. Основное действие препарата – угнетение центральной нервной системы, поэтому этот препарат входит в перечень психотропных веществ, в связи с чем при обнаружении данного препарата в моче в ходе медицинского освидетельствования лишь на основании этого результата было установлено в соответствии с п.15 приказа №933 состояние опьянение, но фактически данное заключение о том, что данное состояние является состоянием опьянения свидетельствует лишь о факте употребления препарата .... Самого проявления опьянения в акте медицинского освидетельствования нет, который указывает на то, что пациент имеет клинические признаки опьянения или проявления опьянения. Относительно того, что касается концентрации препарата ..., то необходимо отметить то, что в данном конкретном случае первый этап исследования –предварительный, то есть с помощью тест-полоски было обнаружено производное ... больше 100 нг/мл в моче, и в дальнейшем анализ был проведён посредством газового хромотаграфического метода, который подтвердил наличие .... Этот метод позволил установить конкретный препарат. Установленная концентрация больше 100 нг/мл может свидетельствовать о минимальных дозах препарата в моче, то есть об употреблении препарата в минимальном количестве. Следовательно, в этой связи есть основания предполагать, что такое минимальное количество не может существенно повлиять на психические и двигательные реакции человека. Есть 2 момента: опьянение как клиническое состояние, то есть то, что видит врач непосредственно при обследовании и осмотре пациента и беседует с ним, а также на основании проб, которые позволяют определить его психофизиологические реакции в ходе контакта с освидетельствуемым, то в этом контексте врач также определяет, есть ли какие-то клинические признаки опьянения или нет. Но он не выносит отдельного решения по этой части при освидетельствовании, поскольку он мог бы сказать, что есть клинические признаки опьянения, например, а по всем результатам ничего нет, и тогда это трактовалось бы как невыясненная причина или заболевание, а в других случаях, есть или нет клинических проявлений опьянений, то при клиническом исследовании, если есть результат биологического исследования, подтверждающий факт наличия в биологической среде освидетельствуемого препарата, который входит в перечень запрещенных веществ, ему достаточно без каких-либо причин составить заключение о состоянии опьянения в соответствии с приказом №933н, но это не говорит о том, что если эта фраза есть в заключении, что конкретно в данном случае врач или фельдшер увидел какие-то клинические признаки опьянения. В данном случае никаких клинических признаков врач не увидел, но при этом в моче обнаружен ... и фельдшер или врач не может проявлять инициативу, у него есть строго 2 варианта: установлено или нет состояние опьянение. Он, согласно документам, вынес заключение о наличии состояния опьянения. Из представленных ФИО9 документов не следует о наличие у ФИО1 клинических признаков опьянения. Когда человек доставляется сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, в случае, когда он «продул» в трубку, и ничего не обнаружили, либо обнаружили маленькую дозу, не позволяющую составить протокол, медицинский работник на основании медицинских познаний проводит освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования медицинский работник в том числе руководствуется предварительными тестами, в том числе всевозможными методиками, и, если у специалиста возникают сомнения о том, что человек находится в состоянии опьянения, биологический материал в виде крови и мочи направляется на исследование, на специальные анализы в лабораторию, а само по себе освидетельствование приостанавливают до получения результатов. При получении итогов, если врач выявил клинические признаки опьянения, получив итоги химико-токсикологического исследования о наличии в биоматериале каких-либо запрещённых веществ, он выносит заключение о нахождении человека в состоянии опьянения. Врач обязан отправить на освидетельствование, если предварительная проба отрицательная. При осмотре чека и акта освидетельствования ФИО1 нельзя сделать вывод о массе обнаруженного в моче вещества. Система указала предварительно, что обнаружено вещество, что его больше 100 нг/мл. Если бы была исследована кровь, то можно было бы установить концентрацию вещества. Если говорить о концентрации вещества 100 нг/мл – это минимальная доза препарата, которая никак бы не сказалась на подсудимом ФИО1 Если он нормально себя чувствует, то такая концентрация даже не влияет. В соответствии со справочным материалом считается 450 нг/мл – это 30 мл. в таблетках, через 1-4 часа появляется максимальная концентрация в крови. И вот тогда можно говорить, что если бы была такая концентрация в крови, то тогда проявляются все свойства препарата в связи с его нахождением в организме. Если он в меньших дозах, то можно говорить о том, что его влияние минимизируется. Или изначально была маленькая доза или был период выведения препарата. В отношении данного препарата нет никаких оценочных суждений относительно концентрации препарата, для оценки в соответствии с приказом №933 для которого не имеет значения концентрация препарата. Нет порогового значения, чтобы каким-то образом давать оценку. Наличие каких-то следов данного препарата уже предполагает, что установлено опьянение. Человек, который принимает такой препарат – заложник ситуации. Употребление данного препарата необязательно сказывается на снижение психомоторных функций, для некоторых людей и пациентов это сопровождается такими реакциями, например, замедляющими и так далее, есть и другие эффекты, кроме торможения, например, судорожный эффект. Цели употребления такого препарата также могут быть разными. Поэтому в аннотации к препарату и указана рекомендация о том, что нежелательно употреблять данный препарат лётчикам, автомобилистам и так далее. Указано, что больше 100 нг/мл. Больше никаких цифр нет. Может быть, и была терапевтическая доза 450 нг/мл, то что есть – это минимальное значение. Согласно п.15 приказа №... достаточно обнаружения в моче вещества, содержащегося в перечне. Для ... нет ни количественных, ни качественных рекомендаций для оценки. Период его полувыведения 5-15 часов, а выводится почками через 1-3 дня, то есть он должен быть в моче 1-3 дня. Если выпить 5 таблеток сразу, то человек будет пьяным, чтобы говорить уверенно о состоянии опьянения, его будет на сон клонить, а если человек выпьет одну таблетку 10 мл., то вряд ли это увидим. Если человек употребляет препарат, то по прошествии 1-2 суток или 5 суток он не может находиться в состоянии опьянения, если он употребляет в клинических средних дозах препарат, то и через несколько дней говорить о том, что он находится под воздействием препарата, маловероятно, поскольку период полувыведения препарата 5-15 часов, то есть ещё через 15 часов его станет меньше, если говорить о концентрации. Говорить о том, что в таком случае человек находится под воздействием данного препарата, нет достаточных оснований. Алкоголь и ... разные вещества по своей сути и механизму действия и вряд ли алкоголь потенциировал действие .... 

Помимо показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2, специалистов ФИО2 №5, ФИО18, ФИО8, ФИО9, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Рапортом от ** ** ** (т.1 л.д.5), согласно которому старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 №1 довёл до сведения начальника УМВД России по ...

...

... 

...

... 

...

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии со ст.2 указанного Закона деятельность полиции осуществляется в том числе по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно ст.13 названного Закона полиции при выполнении возложенных на неё обязанностей предоставляются в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; патрулировать населённые пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), в других случаях, предусмотренных Федеральным законом, – с составлением протокола в порядке, установленном ст.14 ч.14 и 15 названного Закона; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.в ч.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 названного нормативно-правого акта медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным в приложении №1 к настоящему Порядку.

Согласно п.15 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н (в ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии со ст.264.1 ч.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ (в ред. от 08.12.2020) психотропные вещества – веществе синтетического или естественного происхождения, препараты, природные материалы, включённые в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией о психотропных веществах 1971 года. Согласно ст.2 п.1, 2 указанного Закона наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в списки, в том числе в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации органичен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список III). Перечень утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Перечень подлежит официальному опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.31 п.1, 2, 3 названного Закона в медицинских целях могут использоваться наркотические средства и психотропные вещества, внесённые в Списки II и III и зарегистрированные на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством об обращении лекарственных средств. На наркотические средства и психотропные вещества, разрешённые для использования в медицинских целях, распространяется действие законодательства об обращении лекарственных средств в части, не противоречащей данному Закону. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, определяет порядок и условия использования наркотических средств и психотропных веществ в медицинских целях, за исключением случаев, предусмотренных ст.36.1 указанного Закона. Согласно ст.40 названного Закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потенциально опасных психоактивных веществ. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в ред. от 10.07.2022) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утверждён Список III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, в который входит .... 

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти доказательства судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой, достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями свидетеля ФИО2 №1, являющегося инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, изложившего обстоятельства, при которых в ходе исполнения им в составе а/э совместно с ФИО7 обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения около ... по ... ... Республики Коми был остановлен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... 11 регион, после чего ФИО2 №1 подошёл к указанному автомобилю со стороны водительской двери, которую водитель открыл, затем ФИО2 №1 представился, пояснив причину остановки, попросил у водителя документы, после чего он передал ФИО2 №1 страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, из него было видно, что водитель не является собственником данного автомобиля, у водителя при себе не было водительского удостоверения, при общении ФИО2 №1 выявил у водителя признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, личность которого была установлена по базе данных ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару как ФИО1, в связи с чем последнему было предложено пройти в служебный автомобиль, так как от него исходит запах алкоголя, на что он согласился, во время нахождения в служебном автомобиле ФИО1 было разъяснено, что в нём ведётся видеозапись, также ему были разъяснены процессуальные права, вновь до него было доведено, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем ФИО2 №1 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 подписал его, получил его копию, после чего, в связи тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, ФИО2 №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился его пройти, подписал указанный протокол, получил его копию, после чего ФИО1 на служебном автомобиле был доставлен в ГБУЗ РК «...», где врачом указанного медицинского учреждения в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого он сдал анализ мочи, по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем в действиях последнего были установлены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ввиду наличия у ФИО1 судимости по ст.264.1 УК РФ, после остановки названного ранее автомобиля и до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 находился в поле зрения ФИО2 №1 и ФИО7, какие-либо напитки либо запрещённые вещества при них не употреблял. Показаниями свидетеля ФИО2 №3, пояснившего об обстоятельствах, при которых он находился в автомобиле, которым управлял ФИО1, находившийся в трезвом состоянии, он при ФИО2 №3 не употреблял никакие средства, у ФИО1 никаких признаков опьянения не было, указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, ФИО1 вместе с сотрудниками ГИБДД ездил на освидетельствование, когда он вернулся к автомобилю, был уверен, что всё нормально с результатами освидетельствования. Показаниями свидетеля ФИО2 №4, являющейся матерью подсудимого ФИО1, изложившей обстоятельства, при которых автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... 11 регион, который принадлежит ... ФИО2 №2, мог управлять только ФИО1, ФИО2 №4 дала ФИО1 таблетку «...», выписанную ей врачом, поскольку у последнего были проблемы со сном. Показаниями свидетеля ФИО2 №2, пояснившего об обстоятельствах, при которых он передал в пользование принадлежащий ему автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... 11 регион ФИО1, который является ... ФИО2 №4 – ... ФИО2 №2, а также ему стало известно от ФИО2 №4 о том, что ФИО1 перед судом употребил какой-то препарат, выписанный врачом ФИО2 №4 Показаниями специалиста ФИО2 №5, являющегося фельдшером в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «...», изложившего обстоятельства, при которых было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, управлявшего автомобилем, который был доставлен в указанное медицинское учреждение сотрудниками ГИБДД, по результатам которого ФИО2 №5 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ввиду результатов химико-токсикологического исследования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, поскольку в его биологическом объекте были обнаружены .... Показаниями специалиста ФИО18, являющейся заведующей химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», пояснившей об обстоятельствах проведения ею химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи ФИО1, в результате которого была обнаружена группа ..., затем методом хромато-масс-спектрометрии было выявлено конкретное вещество – оксазепам, относящееся к группе психотропных веществ, также ФИО18 пояснила о том, в течение какого периода времени указанное вещество после его употребления может быть обнаружено в биологическом объекте человека. Показаниями свидетеля ФИО8, являющейся главным врачом ГБУЗ РК «...», пояснившей о фармакологическом действии препаратов ..., являющихся психотропными веществами, при употреблении которых снижается концентрация внимания, о периоде полувыведения указанных препаратов после их употребления. Показаниями специалиста ФИО9, пояснившего о том, что согласно результатам химико-токсикологического исследования подсудимого ФИО1 в его биологическом объекте был обнаружен ..., который относится к ..., является психотропным веществом, применяемым в медицинских целях, после приёма мезапама могут возникнуть такие клинические признаки опьянения как заторможенность, изменение окраски кожных покровом, гипергидроз, заторможенная речь, неадекватное поведение и другие, основное действие препарата – угнетение центральной нервной системы, поэтому этот препарат входит в перечень психотропных веществ, в связи с чем при обнаружении данного препарата в моче в ходе медицинского освидетельствования лишь на основании этого результата было установлено состояние опьянение в соответствии с п.15 приказа №.... Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 №1, в котором отражены обстоятельства, при которых им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения, в связи с чем в отношении него проведены административные процедуры, в том числе в ГБУЗ РК «...» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Копией приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Протоколом выемки, в котором отражён факт изъятия у свидетеля ФИО2 №1 добровольно выданных им: оптического диска с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., с видеорегистратора «Дозор», протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), копий чеков, копии справки о результатах химико-токсикологических исследований, справки ГБУЗ РК «...». Протоколом осмотра предметов и документов, в котором отражены результаты осмотра изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО2 №1 предметов и документов: оптического диска с содержащимися на нём видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., видеорегистратора «...», на которых запечатлены остановка инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 №1 автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... 11 регион под управлением ФИО1, проведение административных процедур в отношении ФИО1 в связи с выявлением у последнего признаков опьянения при управлении им автомобилем, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «...» в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле инспекторов ГИБДД УМВД России по ..., проведение медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер»; протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копий чеков, справки с результатами химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1 Инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата ... Министерства здравоохранения РФ, из которой следует, что лекарственный препарат ... имеет длительный период полувыведения из организма человека (Т?) – а на протяжении 3-14 дней определяются значимые концентрации метаболитов в плазме, в период лечения с применением указанного лекарственного препарата запрещается управлять транспортными средствами и заниматься другими потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. 

Показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2, специалистов ФИО2 №5, ФИО18, ФИО8, ФИО9 являются последовательными, подробными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, носящими объективный характер, в том числе протоколом осмотра предметов и документов, в котором отражено содержание видеозаписей, на которых запечатлены остановка инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 №1 автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... 11 регион под управлением ФИО1, проведение инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 №1 административных процедур, связанных с выявлением факта управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождением им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, носящими объективный характер.

Не вызывает у суда сомнений способность свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Судом не установлены факты оказания давления на указанных лиц со стороны сотрудников правоохранительных органов либо других лиц с целью дачи ими каких-либо показаний. Судом установлено, что названные лица давали показания добровольно.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4 и ФИО2 №2, специалистами ФИО2 №5, ФИО18, ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты.

В связи с тем, что показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2, специалистов ФИО2 №5, ФИО18, ФИО8, ФИО9 являются допустимыми доказательствами, в деталях согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Приведённые ранее письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра предметов и документов являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в ходе предварительного расследования уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в частности стст.167, 176, 177 УПК РФ. Судом не установлено каких-либо фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о признаках фальсификации исследованных доказательств, в том числе и видеозаписей с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, видеорегистратора «...». При просмотре видеозаписей установлено, что на них отсутствуют признаки их монтажа либо искусственного ограничения их длительности. 

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 №1 в соответствии со ст.28.2 КРФоАП, в связи с чем также признаются судом в качестве допустимых доказательств.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что по результатам исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Однако по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи ФИО1 в ходе проведения в ГБУЗ РК «...» медицинского освидетельствования на состояние опьянения обнаружены ..., который внесён в Список III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в ред. от 10.07.2022) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

По результатам проведённого в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования уполномоченным лицом медицинской организации вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Из содержания указанного акта следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта – в нём обнаружены .... Определение при химико-токсикологическом исследовании и указание в акте количества психотропного вещества, обнаруженного в биоматериале, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не требуется. Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ законодателем не установлена минимальная концентрация наркотических средств или психотропных веществ в биологическом объекте, при выявлении которой результат исследования считается положительным. В соответствии с данной нормой, а также положениями п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) для установления состояния опьянения достаточно обнаружения таких веществ в организме человека. Ни одним нормативным документом не предусмотрены пороговые значения для наркотических средств и психотропных веществ при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Не имеется оснований для признания недостоверными результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1 Указанное исследование проведено надлежащим образом компетентным специалистом в соответствующей лаборатории. 

Каких-либо нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и химико-токсикологических исследований изъятого у него биологического материала по уголовному делу не установлено. Наличие в пробе биологического объекта ФИО1 психотропного вещества являлось безусловным основанием для установления фельдшером ГБУЗ РК «...» ФИО2 №5 состояния опьянения у ФИО1 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства уголовного дела. ** ** ** инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 №1 находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе а/э 760 совместно инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО7 ** ** ** в 14 часов 12 минут возле ... по ... ... Республики Коми ФИО2 №1 был остановлен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... 11 регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов. Впоследствии в ходе проведения в служебном автомобиле инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 №1 административных процедур в связи с выявлением факта управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего указанным должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «...» ввиду наличия у него признаков опьянения. Указанные факты отражены в составленных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 №1 протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просмотренные в судебном заседании видеозаписи, а также иные исследованные судом доказательства подтверждают наличие у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 №1 достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения с учётом его физического состояния, наличия запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого в ГБУЗ РК «...» в том числе при проведении химико-токсикологического исследования был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. 

Анализ совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний специалистов ФИО2 №5 и ФИО18 исключает возможность того, что при медицинском освидетельствовании в ГБУЗ РК «...» в ходе химико-токсикологических исследований мог быть перепутан биологический объект – моча, и проведено исследование биологического объекта иного лица, а не ФИО1, поскольку установлено, что биологический объект опечатывается в присутствии освидетельствуемого, который собственноручно указывает на упаковке свои фамилию, имя, отчество, после чего биологический объект регистрируется в журнале, после чего направляется в лабораторию для химико-токсикологического исследования. Таким способом обеспечивается исследование биологического объекта, отобранного у конкретного лица.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, протоколами, составленными в отношении ФИО1 в ходе проведения административных процедур, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, подтверждается, что при проведении административных процедур в отношении ФИО1 в связи с выявлением инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 №1 факта управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, его направления в ГБУЗ РК «...» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние, действия названного должностного лица являлись законными, были обусловлены выполнением им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, им не было допущено нарушений законных прав и интересов ФИО1 Приведённые ранее действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 №1 соответствовали Приказу МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (п.223, 227.1). Эти же признаки, указывающие о достаточных основаниях полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения), закреплены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Указанное должностное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей, осуществляло меры по пресечению правонарушений и преступлений, в связи с чем законно выдвинуло ФИО1 требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического устройства, затем после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был обоснованно направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает доказанным, что ФИО1 ** ** ** управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку по результатам проведённого в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования в биологическом объекте, отобранном у ФИО1, было обнаружено психотропное вещество, в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Судом на основе совокупности исследованных доказательств исключена возможность употребления ФИО1 психотропного вещества после остановки автомобиля инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 №1, которым управлял ФИО1, поскольку последний после остановки автомобиля постоянно находился в поле зрения инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 №1 и ФИО7

Суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимого ФИО1 о том, что он ** ** ** управлял автомобилем в трезвом состоянии, до того, как стал управлять автомобилем, не употреблял какие-либо запрещённые вещества, употребил лекарственный препарат «...» за несколько дней до управления автомобилем, не зная о том, что он является психотропным веществом, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, поскольку они безусловно опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), справкой о результатах химико-токсикологических исследований. Судом установлено, что ФИО1 умышленно употребил лекарственный препарат «...», который в своём составе содержит ..., являющийся психотропным веществом. Указанный препарат не попал в организм ФИО1 случайно. ФИО1 было известно от его матери ФИО2 №4 о том, что указанный лекарственный препарат применяется в том числе при нарушениях сна. Кроме того, ФИО1, когда брал находящийся в распоряжении ФИО2 №4 данный лекарственный препарат, имел возможность видеть его название, в связи с чем в дальнейшем употреблял его осознанно. У него не было каких-либо препятствий до употребления указанного лекарственного препарата ознакомиться с инструкцией по его применению, которую при наличии у него желания было бы нетрудно найти в общедоступных источниках информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получить в том числе исчерпывающую информацию о его фармакологических свойствах, о сроках его выведения из организма человека, о том, что он является психотропным веществом, которое вызывает состояние опьянения. При этом не имеет правового значения, знал ли ФИО1, употребляя названный лекарственный препарат, достоверно о том, что он является психотропным веществом, так как перед употреблением неизвестного ему лекарственного препарата он должен был выяснить, что он намеревается употребить, как он действует на организм человека и имеется ли запрет управлять транспортным средством при его употреблении. 

Отрицание подсудимым ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого ему преступления суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку доводы о невиновности ФИО1 опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. 

Показания специалиста ФИО9 о концентрации психотропного вещества в биологическом объекте ФИО1, исходя из которой она никак не сказалась на ФИО1, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, поскольку показаний специалиста в указанной части являются предположениями, не подтверждаются иными исследованными доказательствами либо какими-либо объективными сведениями, так как в результате проведённого химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1 не была установлена концентрация обнаруженного в нём психотропного вещества. Суд полагает, что указанные выводы специалиста основаны на ошибочном толковании результатов предварительного метода исследования биологического объекта, в ходе которого указана не точная масса психотропного вещества, а только то, что эта масса превышает определенное количество – пороговое значение, при превышении которого специализированное оборудование, посредством которого проводится исследование биологического объекта, фиксирует наличие в нём какого-либо вещества. Показания специалиста ФИО9 в иной части, не противоречащей совокупности иных исследованных доказательств, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем также кладутся в основу обвинительного приговора. 

С учётом адекватного поведения подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях, отсутствия фактов оказания ему психиатрической помощи, а также данных о личности подсудимого, который ..., суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершённому им преступлению, и он подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 ч.2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60 и 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 ... ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

Суд считает необходимым признать в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, поскольку он при даче показаний в судебном заседании пояснил о том, что управлял автомобилем после употребления им ранее лекарственного препарата «...». 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ частичное признание вины в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему по ст.264.1 ч.2 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на определённый срок. Суд полагает, что при назначении ФИО1 более мягкого вида основного наказания будет невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ. 

С учётом совокупности данных о личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением предусмотренных законом обязанностей, а также для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.53.1 ч.2 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.64 ч.1 УК РФ и не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.а УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении. 

В связи с осуждением ФИО1 ** ** ** мировым судьёй Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с учётом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по ст.115 ч.2 п.в УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ему приговору мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **. При вынесении приговора суд учитывает, что по названному приговору ФИО1 не имеет отбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора изменить на апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале судебного заседания.

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п.д УК РФ отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности конфискации автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... 11 регион, поскольку он на момент совершения ФИО1 преступления принадлежал ФИО2 №2

...

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 4 (четыре) года. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 5 (пять) лет. 

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 на апелляционный период в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале судебного заседания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.в УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении. 

Согласно ст.47 ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, распространить указанный вид наказания на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы. 

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Сажин