Дело №а-918/2019

УИД 91RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года Черноморский районный суд 

Республики Крым 

в составе:

председательствующего судьи- Стебивко Е.И.

при секретаре- Олевской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Дмитриевне, УФССП России по Республике ФИО8, об оспаривании исполнительных действий о наложении ареста на денежные средства на банковских счетах и о мерах принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 А.Д. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, и об обязанности устранить нарушения путем снятия ареста и возврата незаконно списанных денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на банковские счета административного истца в ПАО «Сбербанк»: №, №, №. После вынесения указанного постановления со счета ФИО3 № было списано 0,73 рубля в счет погашения долга по исполнительному документу. Однако административный истец не является должником по названному исполнительному производству, никаких обязательств по кредитным договорам либо договорам займа он на себя не принимал. Таким образом, действия судебного пристава являются неправомерными и нарушают его законные права и интересы.

С учетом изложенного, ФИО3 просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО8 о наложении ареста на денежные средства на его банковские счета, а также об обращении взыскания на указанные денежные средства, - незаконными, обязав устранить такие нарушения путем снятия ареста и возврата изъятой денежной суммы на соответствующий счет.

Определением Черноморского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике ФИО8.

В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 А.Д. в судебном заседании не присутствовала, направила в адрес суда отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ею на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Микрокредитной компании «Микрозайм» задолженности в размере 16585,00 рублей, соответствующая копия постановления направлена в адрес должника. В ходе совершения исполнительных действий были направлены соответствующие запросы во все регистрирующие органы и банки с целью установления имущественного положения должника. В базе данных ПК АИС гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения числился в единственном числе, каких-либо двойников на момент возбуждения исполнительного производства не значилось. Из полученных ответов было установлено, что у ФИО3 имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк», на которые в последующем был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета на депозитный счет ОСП были списаны денежные средства в размере 0,73 рубля. ДД.ММ.ГГГГ к ней с помощью телефонной связи обратился ФИО3, который пояснил, что у него не имеется никакой задолженности, должником по исполнительному производству он не является, требовал снять арест, наложенный на его банковские счета. СПИ ему было разъяснено о необходимости сообщить об этом в письменном виде, приложив копию своего паспорта, однако никаких документов в адрес ОСП не поступило. Согласно полученной из УФМС по РК по запросу судебного пристава информации, имеется еще один гражданин с такими же личными данными. 12.11.2019 года ОСП направили служебную записку в УФССП России по РК для включения в базу двойников гр. ФИО3 и для снятия ареста. В настоящее время арест с банковских счетов административного истца снят, а списанные денежные средства в размере 0,73 рубля будут возвращены ФИО3 С учетом изложенных обстоятельств, просит суд отказать в удовлетворении настоящего административного иска.

Представитель ответчика УФССП России по Республике ФИО8 в судебном заседании также не присутствовал, направил аналогичный вышеизложенному отзыв на настоящее административное исковое заявление, просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего, в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 84 КАС Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Федеральный закон № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ №). В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе на банковские счета.

Судом истребована из Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО8 копия исполнительного производства №-ИП, о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Микрокредитной компании «Микрозайм» задолженности в размере 16585,00 рублей, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, в том числе должнику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на банковские счета, принадлежащие ФИО3 в ПАО «Сбербанк»: №, №, №.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП денежные средства в сумме 0,73 рублей с банковского счета ФИО3 перечислены взыскателю ООО Микрокредитной компании «Микрозайм» в счет погашения долга по исполнительному производству.

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гр. ФИО3 в телефонном режиме обратился к судебному приставу – исполнителю ФИО4 А.Д. с требованием о снятии наложенного ареста на принадлежащие ему денежные средства в связи с тем, что он не является должником по исполнительному производству. СПИ ему разъяснено о необходимости обращения по указанному вопросу с соответствующим заявлением.

Отделом судебных приставов из УФМС по Республике ФИО8 истребована копия формы № на должника в рамках названного исполнительного производства. После получения необходимых сведений в адрес УФССП России по РК направлено письмо о внесении гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базу двойников УФССП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк»: №, №, №. В адрес взыскателя ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате денежных средств в сумме 0,78 рублей, списанных со счета двойника должника ФИО3 Имеются подтверждения о направлении указанных документов адресатам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Между тем, из материалов дела следует, что руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям данного Закона.

Применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в рамках настоящего исполнительного производства соответствовали требованиям закона и являлись обоснованными.

Кроме того, в данном случае, суд полагает, что административным истцом ФИО3 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела административный истец ФИО3 ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест, не является.

Следовательно, обратившись в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, им выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений данной нормы в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

С учетом того, что в настоящее время арест в установленном порядке снят административным ответчиком, решен вопрос о возврате денежных средств ФИО3, взысканных с принадлежащего ему банковского счета, суд не усматривает в чем заключается нарушение каких либо законных прав и интересов административного истца и не находит правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Дмитриевне, УФССП России по Республике ФИО8, об оспаривании исполнительных действий о наложении ареста на денежные средства на банковских счетах и о мерах принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО8 через Черноморский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Стебивко