Дело №2-2678/2017 23 мая 2017года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Хабибулиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указывает, что 02.11.2015 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключён кредитный договор № 2208-N23/00001, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 391473 руб. 68 коп. на срок до 02.07.2018 года, на приобретение автотранспортного средства. В соответствии условиями указанного кредитного договора ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными суммами включающими проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей, однако неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 494888 руб. 11 коп. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 381440 руб. 95 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 01.02.2017г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель: №, двигатель: №, VIN: №, кузов № №, паспорт транспортного средства – 

<

адрес> от 18.02.2014г., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20148 руб. 88 коп.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать в дело в свое отсутствие (л.д.5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам, от получения судебных извещений уклонился (л.д.75,76).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 75,76).

Иными адресами для уведомления ФИО1 суд не располагает.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключён кредитный договор № 2208-N23/00001, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 391473 руб. 68 коп. на приобретение автотранспортного средства, под 15,5% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 40817810822089005585, на срок до 02.07.2018 года (л.д.11-14).

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами кредитного договора 02.11.2015 г. был заключен договор № 2208-N23/00001/0301 о залоге приобретаемого имущества – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, кузов № №, паспорт транспортного средства – 

<

адрес> от 18.02.2014г. (л.д.17-18).

Согласно кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, в размере 15020 рублей (п.3.1. договора) и итоговым платежом в размере 14848 руб. 41 коп. (л.д.15).

Согласно представленной истцом истории погашений по займу, ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 494888 руб. 11 коп., в том числе: по кредиту 381440 руб. 95 коп., по процентам по состоянию на 31.01.2017 г. в сумме 68825 руб. 63 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 37862 руб. 77 коп., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов в сумме 6758 руб. 76 коп. (л.д.28-30). 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.12 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Как указывает истец, в связи с образованием просроченной задолженности, истцом в адрес ответчика была направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д. 23-27), которое было оставлено ответчиком без внимания.

Истец указывает, что ФИО1 допустил нарушение принятых обязательств по возврату кредита, что подтверждается расчетом задолженности по договору № 2208-N23/00001, которая по расчетам истца составляет 494888 рублей 11 копеек, из которых текущий долг по кредиту – 381440 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 68825 рублей 63 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 37862 рубля 77 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 6758 рублей 76 копеек (л.д.28-30). Суд, проверив представленные в материалы дела расчеты задолженности, находит правильными расчеты истца. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Ответчиком возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, суду не представлено. Исчисленный истцом размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в общей сумме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № 2208-N23/00001от 02.11.2015г. в размере 494888 рублей 11 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 381440 руб. 95 коп. с учетом его фактического погашения за период с 01.02.2017г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору был заключен договор залога № 2208-N23/00001 от 02.11.2015 г., согласно которому ФИО1 передал в залог истцу приобретенный автомобиль – марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, кузов № №, паспорт транспортного средства – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, неисполнение ФИО1 предусмотренных соглашением обязательств, не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст.348 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п.3.2. Методических рекомендаций по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России от 08.12.2015г. N 0014/14), при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п.3 ст.340 ГК РФ.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности суда по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, равно как и отсутствии необходимости исследования вопроса о соответствии действительности представленных истцом сведений о рыночной стоимости объекта залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 20148 руб. 88 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору № 2208-N23/00001 от 02.11.2015 года: задолженность по кредиту в размере 494888 рублей 11 копеек (четыреста девятьсот четыре рубля восемьсот восемьдесят восемь рублей 11 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО " БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 381440 рублей 95 копеек (триста восемьдесят одна тысяча четыреста сорок рублей 95 копеек), с учетом его фактического погашения за период с 01.02.2017г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20148 рублей 88 копеек (двадцать тысяч сто сорок восемь рублей 88 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – транспортное средство автомобиль, марки 

<

данные изъяты> VIN: №, кузов № №, паспорт транспортного средства – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: