уголовное дело 

...

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УЛАН-УДЭ

именем Российской Федерации

П Р И Г О В О Р

город Улан-Удэ «19» сентября 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре – Грудиёвой А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., ФИО1, потерпевшего – Ю.В., подсудимой – ФИО2 и её защитника – адвоката Единарховой Л.Я., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2, (личность установлена), не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно пыталась причинить смерть своему мужу Ю.В., но не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Так, 30 мая 2017 года в период с 20 часов до 23 часов 19 минут на участке №... по ул.... СНТ «***» г.Улан-Удэ Ю.В., в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, учинил ссору с ФИО3, в ходе которой оскорбил последнюю нецензурной бранью.

Затем, там же и в тоже время, ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства своего супруга, нанесла последнему два удара шампуром в область живота.

После этого, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, вооружилась ножом, которым нанесла Ю.В. удар в грудную клетку слева.

Своими преступными действиями ФИО3 причинила потерпевшему следующие телесные повреждения:

- торакоабдоминальное ранение (в 8 межреберье) слева с повреждением диафрагмы, повлекшее пневмоторакс слева; проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением левой доли печени, данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека,

- колото-резаное ранение на передней брюшной стенке (не проникающая в брюшную полость, ушитая), по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Смерть Ю.В. не наступила по независящим от ФИО3 обстоятельствам, так как потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимая Рахматова вину фактически признала, отрицая лишь наличие у неё умысла на убийство потерпевшего, и показала, что 30 мая 2017 года к ней и мужу домой в гости приехали Х. и А., вместе жарили шашлыки, распивали спиртное. Около 20 часов, Х. уснул в бане, А. поехала домой, а между ней и Ю.В. возникла ссора, которую супруг начал из-за ревности, при этом оскорблял её нецензурной бранью. В этот момент она мыла посуду и когда Ю.В. к ней приблизился, она ударила последнего два раза в живот шампуром. Затем, она вызвала скорую помощь, которая по приезду обработала раны, но Ю.В. от госпитализации отказался. Далее, А. вернулась, чуть позже последняя и Х. уехали домой, а Ю.В. вновь начал предъявлять ей претензии и оскорблять нецензурной бранью, когда потерпевший был у нее за спиной, она взяла нож и ударила им Ю.В. в грудь. Перед тем как она наносила Ю.В. удары шампуром и ножом, какого-либо насилия и угроз его применения со стороны потерпевшего в её адрес не было.

Кроме признания, суд находит, что вина подсудимой в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана, а показания ФИО3 об отсутствии умысла на убийство, суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимая пытается смягчить степень ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Ю.В. в суде показал, что 30 мая 2017 года после 15 часов он и супруга у себя дома на участке №... по ул.... СНТ «***» г.Улан-Удэ принимали гостей Х. и А., в ходе этого, он и Х. выпило много спиртного и опьянели. Около 21 часа, он, на почве ревности стал предъявлять претензии ФИО3, оскорблял последнюю нецензурной бранью, в ответ на это, подсудимая ударила его два раза шампуром в живот. Затем, Рахматова вызвала скорую помощь, по приезду врачи обработали рану и предложили ехать в больницу, но он отказался. Далее, около 22 часов, он снова стал оскорблять супругу, на что последняя ударила его ножом в грудь, а после снова вызвала скорую помощь.

Вышеприведенные показания ФИО3 и потерпевшего Ю.В. не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, из аналогичных друг другу показаний свидетелей Х. и А. на следствии видно, что 30 мая 2017 года они были в гостях у супругов ,,, где Ю.В. и Х. выпили много спиртного, последний сильно опьянел и уснул в бане, позже они уехали к себе домой. (т.1 л.д.63-68, 69-74)

Свидетель Н. на следствии показала, что является фельдшером ГБУЗ «ССМП», 30 мая 2017 года около 21 часа 25 минут выезжала на участок №... по ул.... СНТ «***» г.Улан-Удэ, где оказывала помощь Ю.В., которого Ю.В. ударила шампуром в живот. Обстоятельства получения ранения узнала со слов последних. Ю.В. отказался от госпитализации. (т.1 л.д.81-85)

Согласно рапорту дежурного УМВД РФ по г.Улан-Удэ, 30 мая 2017 года в 21 час 56 минут поступило сообщение от фельдшера ГБУЗ «ССМП» Н. о том, что в д.... по ул.... СНТ «***» ФИО3 нанесла шампуром ранение Ю.В.. (т.1 л.д.12)

Согласно справке ГБУЗ «ССМП» от 17 июля 2017 года №... и карты вызова СМП, первый вызов для оказания помощи Ю.В. на участок №... по ул... СНТ «***» г.Улан-Удэ поступил 30 мая 2017 года в 21 час 25 минут от Ю.В.. Бригада СМП прибыла на место в 21 час 36 минут. Ю.В. отказался от госпитализации. (т.1 л.д.122, 123-124)

Согласно справке ГБУЗ «ССМП» от 17 июля 2017 года №... и карты вызова СМП, первый вызов для оказания помощи Ю.В. на участок №... по ул... СНТ «***» г.Улан-Удэ поступил 30 мая 2017 года в 23 часа 19 минут. Бригада СМП прибыла на место в 23 часа 30 минут, а в 00 часов 04 минуты 31 мая 2017 года Ю.В. был доставлен в ГАУЗ «РКБСМП им.В.В.Ангапова». (т.1 л.д.125, 126-127)

Свидетель Б. на следствии показал, что является врачом-хирургом ГАУЗ «РКБСМП им.В.В.Ангапова», 31 мая 2017 года был доставлен Ю.В. с множественными проникающими колото-резаными ранениями, в случае не оказания квалифицированной медицинской помощи, Ю.В. бы умер. (т.1 л.д.77-80)

Согласно заключению эксперта от 26 июля 2017 года №...:

1. У Ю.В. имелись следующие повреждения: торакоабдоминальное ранение слева с повреждением диафрагмы, повлекшее пневмоторакс слева; проникающее колото-резаное ранение (2 см.) брюшной полости с повреждением левой доли печени; колото-резаное ранение (1 см.) на передней брюшной стенке (не проникает в брюшную полость, ушитая).

2. Вышеописанные повреждения в п.1 причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении. 

3. Торакоабдоминальное ранение слева с повреждением диафрагмы, повлекшее пневмоторакс слева; проникающее колото-резаное ранение (2 см.) брюшной полости с повреждением левой доли печени. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

4. Колото-резаное ранение (1 см.) на передней брюшной стенке (не проникающая в брюшную полость, ушитая), по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. 

5. Вышеописанные повреждения п.1 в количестве трех ран причинены в какой-то короткий промежуток времени (секунды, минуты), определить последовательность не представляется возможным. (т.1 л.д.34-37)

Из протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2017 года и фототаблицы к нему видно, что местом преступления является участок №... по ул.... СНТ «***» г.Улан-Удэ, где обнаружены и изъяты орудия преступления – шампур и нож, а также футболка потерпевшего. (т.1 л.д.13-18)

Из протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2017 года видно, что в ГАУЗ «РКБСМП им.В.В.Ангапова» изъята майка потерпевшего. (т.1 л.д.19-20)

Из протокола осмотра предметов от 5 июня 2017 года видно, что осмотру подвергались футболка и майка Ю.В., на которых установлены следы крови и механические повреждения (отверстия), а также орудия преступления – нож со следами крови (длина клинка 8,6 мм) и шампур (размером 450х9 мм). (т.1 л.д.22-25)

Согласно заключению эксперта от 12 июля 2017 года №..., на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего. (т.1 л.д.42-43)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, а равно оснований полагать, что показания подсудимой об объективной стороне преступления являются самооговором, суд не находит.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял ФИО3 нецензурной бранью, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимой личная неприязнь к Ю.В..

Об умысле подсудимой на убийство Ю.В., вопреки доводам стороны защиты, объективно свидетельствует способ и орудия преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный характер действий ФИО3, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимая с достаточной силой нанесла Ю.В. множественные удары шампуром и ножом, имеющими значительные поражающие свойства, в область расположения жизненно важных органов – в живот, в грудь, чем причинила телесные повреждения, в т.ч. расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Исходя из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей Н. и Б., справок ГБУЗ «ССМП» и карт вызова СМП судом установлено, что после совершения инкриминируемых подсудимой деяний потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, смерть Ю.В. не наступила и преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

Также, из показаний подсудимой и потерпевшего очевидно, что в момент совершения ФИО3 преступления, какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО3 действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта, а действовала целенаправленно, последовательно и осознанно.

Оценив данные о личности подсудимой, поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает Рахматову вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО3 наказания, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни её семьи, возраст подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние её здоровья, наличие двух малолетних детей, беременность, совершение преступления впервые, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, в форме добровольного сообщения о своей причастности к преступлению сотруднику ССМП, который передал эти сведения в органы внутренних дел, а также то, что ФИО3 раскаялась, фактически признала вину, на следствии дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию, оказывала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления и до момента выздоровления, принесла Ю.В. извинения и примирилась с последним, который просил не лишать подсудимую свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимой, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Одновременно с этим, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания признать совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительными и позволяющими назначить ФИО3 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 ст.105 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, т.е. отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребенком 14-ти летнего возраста, поскольку ФИО3 имеет двоих малолетних детей.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении ФИО3 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Единарховой Л.Я. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению: на стадии предварительного следствия – 10725 рублей (т.1 л.д.159); в настоящем судебном разбирательстве – 2475 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст.82 УК РФ, отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения ребенком – А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 2 октября 2028 года.

Меру пресечения в отношении ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, шампур, футболку, майку – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Д.В. Двоеглазов