№ 12-39/17

РЕШЕНИЕ

17.01.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Браганец В.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на постановление № от 

<

дата> главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, инспектора ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества ««ТКЗ» (далее ОАО ТКЗ «К»), адрес: 347928, 

<

адрес>; ОГРН: №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору, инспектора ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО, ОАО ТКЗ «К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за нарушение в условиях особого противопожарного режима, обязательных требований пожарной безопасности в Российской Федерации, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; «Требованиями пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 № 1052 при следующих обстоятельствах:

01.10.2016 года в 21 час на территории спортивного комплекса по адресу: 

<

адрес>, при проведении мероприятий посвященных празднованию 120-летия основания ОАО «ТКЗ «К» производился запуск пиротехнических изделий III класса по степени потенциальной опасности (фейерверка). Запуск пиротехнических изделий производился с игровой площадки, находящейся с юго-восточной стороны Дворца спорта, расположенной в непосредственной близи от жилого сектора и от площадок, задействованных в проведении праздничных мероприятий. В соответствии с Договором от 

<

дата> №, услуги по организации и проведении развлекательной части мероприятия выполняло ООО «Эксклюзив» по заказу ОАО ТКЗ «К» согласно Приложения № к данному Договору. Договором не разграничена ответственность лиц за обеспечение пожарной безопасности при проведении развлекательной части мероприятия, так же в Приложении № к Договору не определен порядок выполнения услуг в части проведения фейерверка, а именно:

- при проведении фейерверка в месте массового пребывания людей не разработаны технические решения (условия), при выполнении которых возможно проведение фейерверка, (ст. 4 № 123-ФЗ; п. 14-а «Требования пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий»);

- запуск пиротехнических изделий производился с территории игровой площадки без соблюдения безопасного расстояния; в радиусе опасной зоны (30 метров) находится здание Дворца спорта, жилые дома по пер. Асеевский. (ст. 4 №123-ФЗ; п. 13-г, 13-д, 14-б «Требования пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий»).

Защитник подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на то, что привлекаемый не является надлежащим субъектом ответственности. ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не являлось организацией проводившей фейерверк, т.к. согласно представленным в материалы административного дела документам, а именно Договору №7710 от 22.08.2016 г. заключенному между ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и ООО «Эксклюзив»; Акту выполненных работ № П-24 от 03.10.2016 г., а также документам полученным от ООО «Эксклюзив»; Лицензии на применение пиротехнических изделий и удостоверениям пиротехников следует, что услуги по организации праздничных мероприятий, в том числе по организации и проведению фейерверка осуществляло ООО "Эксклюзив" совместно с субподрядной организацией ООО «Салют Дона». ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не имело реальной возможности осуществлять проведение фейерверка в связи с тем, что не производило закупку пиротехнических изделий и не имело в штате организации лиц, получивших удостоверение пиротехника, которым предоставлено право на проведение соответствующих мероприятий. Протокол не может расцениваться в соответствие со статьей 26.2 КоАП РФ как допустимое доказательство, так как составлен не в момент происшествия и не в месте происшествия, а составлен по истечении 54 дней с момента произошедшего события. В ходе проверки не составлялись какие-либо иные первичные документы, фиксирующие факт вменяемого Обществу административного правонарушения, в том числе отсутствует протокол осмотра места происшествия, составленный в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, позволяющий определить время, место расположения фейерверка, установить наличие или отсутствие объектов опасной зоны, а тем более расстояние от возможного места проведения фейерверка до объектов опасной зоны.

В судебном заседании защитник требования жалобы поддержал, просил отменить постановление. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением Администрации города Таганрога от 01.07.2016 года № 1420 в период с 01.07.2016 года по 03.11.2016 года на территории муниципального образования «Город Таганрог» был установлен особый противопожарный режим. 

01.10.2016 года в 21 час на территории спортивного комплекса по адресу: 

<

адрес>, при проведении мероприятий посвященных празднованию 120-летия основания ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» производился запуск пиротехнических изделий III класса по степени потенциальной опасности (фейерверка). 

По информации начальника УМВД России по г. Таганрогу, предоставленной в ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО, запуск пиротехнических изделий производился с игровой площадки, находящейся с юго-восточной стороны Дворца спорта, расположенной в непосредственной близи от жилого сектора и от площадок, задействованных в проведении праздничных мероприятий.

В соответствии с Договором от 22.08.2016 № 7710, услуги по организации и проведении развлекательной части мероприятия выполняло ООО «Эксклюзив» по заказу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» согласно Приложения № 1 к данному Договору. 

Из п. 5.5 Договора от 22.08.2016 № 7710 следует, что вся ответственность за последствия от размещения материалов ложится на заказчика.

Договором не разграничена ответственность лиц за обеспечение пожарной безопасности при проведении развлекательной части мероприятия, а так же в Приложении № к Договору не определен порядок выполнения услуг в части проведения фейерверка, а именно:

- при проведении фейерверка в месте массового пребывания людей не разработаны технические решения (условия), при выполнении которых возможно проведение фейерверка. Согласно позиции должностного лица, рассмотревшего дело, указанные обстоятельства являются нарушением ст. 4 № 123-ФЗ; п. 14-а «Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий»;

- запуск пиротехнических изделий производился с территории игровой площадки без соблюдения безопасного расстояния; в радиусе опасной зоны (30 метров) находится здание Дворца спорта, жилые дома по пер. Асеевский. Согласно позиции должностного лица, рассмотревшего дело, указанные обстоятельства являются нарушением ст. 4 №123-ФЗ; п. 13-г, 13-д, 14-б «Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий».

Вина привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен верно. 

Не может быть принят во внимание довод защитника о необходимости исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении на том основании, что он составлен с нарушением статьи 28.5 Кодекса, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ относится лишь к одному из предусмотренных законом средств доказывания, которым устанавливаются фактические данные, на основании которых судом устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем субъекте ответственности судья отклоняет, поскольку оказание услуг по организации праздничных мероприятий, в том числе по организации и проведению фейерверка ООО "Эксклюзив" совместно с субподрядной организацией ООО «Салют Дона» не исключает вину ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в нарушении в условиях особого противопожарного режима, обязательных требований пожарной безопасности в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о виновности ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ОАО ТКЗ "Красный котельщик" к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ не вызывает сомнения.

При рассмотрении дела должностным лицом были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ОАО ТКЗ "Красный котельщик" доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы, административное наказание назначено в пределе санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности могут привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может рассматриваться как малозначительное.

Судом ставился на обсуждение вопрос о снижении размера штрафа, однако соответствующее ходатайство защитником не было заявлено.

Судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление подлежит безусловной отмене. 

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 

<

дата> главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, инспектора ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества ««Таганрогский котлостроительный завод «К» оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.