Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района Емельяновой И.М., 

представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев 27 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО2 к ООО «Муниципальная эксплуатационная Компания-5» о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 5» о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что между сторонами был заключен трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в качестве .... На основании приказа №...-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 5» и ФИО2 расторгнут. Задолженность по заработной плате у ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 5» перед ФИО2 – 10312 руб. 12 коп. Ответчик оставил истца без средств к существованию, что причиняло ей нравственные и физические страдания. В связи с чем прокурор просит взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 5» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате – 10312 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда – 1500 руб., компенсации за ее задержку – 204 руб. 35 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Емельянова И.М. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что задолженность перед истцом не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав прокурора, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором. 

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в качестве .... 

На основании приказа №...-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 5» и ФИО2 расторгнут по п. 5 ст. ?? ТК РФ. 

Имеется задолженность по заработной плате у ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 5» перед ФИО2 – 10312 руб. 12 коп., что подтверждается справкой ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате 10312 руб. 12 коп.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленный прокурором расчет денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 204 руб. 35 коп. математически верен.

С ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 5» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы 204 руб. 35 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий (бездействий) ответчика нарушены трудовые права истца на вознаграждение за труд.

Таким образом, размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 1500 руб. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 720 руб. 66 коп.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом указанных требований закона, решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО2 к ООО «Муниципальная эксплуатационная Компания-5» о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная Компания-5» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 10312 руб. 12 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 204 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Муниципальная эксплуатационная Компания-5» в пользу ФИО2 заработной платы в размере 10312 руб. 12 коп. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная Компания-5» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 720 руб. 66 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Б. Новикова

Копия верна судья Новикова О.Б.