П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 19 марта 2021 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе : председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Шахмина В.Г., предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №2, при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению: 

ФИО2 

<

данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

. . . около 23 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке первого этажа подъезда № 

<

. . .>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 оставил свои вещи без присмотра, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил велосипеды марки « Новатрак», стоимостью 10000 рублей и марки» Форвард», стоимостью 4000 рублей, на котором были установлены металлическое крепление для бутылки и противоугонное устройство, которые материальной ценности не представляют, принадлежащие Потерпевший №2, выкатив их из подъезда. После чего, ФИО2 покинул место преступления. Похищенное имущество ФИО2 присвоил, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Кроме того, . . . около 23 часов 30 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке первого этажа подъезда № 

<

. . .>, воспользовавшись тем, что ФИО1 оставила свои вещи без присмотра, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитила велосипед марки « Стерн», стоимостью 15000 рублей, на котором было установлено противоугонное устройство, которое материальной ценности не представляет, принадлежащий ФИО1, выкатив его из подъезда. После чего, ФИО2 покинул место преступления. Похищенное имущество ФИО2 присвоил, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, и просил суд рассмотреть дело в порядке особого производства. Защитником, до рассмотрения дела, разъяснены порядок и последствия постановления приговора, вынесенного в результате особого порядка судебного разбирательства. Судом у подсудимого отобрана расписка об ознакомлении с условиями рассмотрения дела в особом порядке. 

Стороны согласились с предложенным порядком, поскольку это не нарушает ни чьих интересов, санкцией статей, по которым обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, которое не является препятствием для рассмотрения дела в особом порядке, а также это обеспечивает право подсудимого на защиту.

Потерпевший Потерпевший №2 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась. Из заявления, имеющего в материалах дела, следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке ( л.д. 175).

В связи с этим, суд рассмотрел дело без исследования доказательств по нему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, и его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также как тайное хищение чужого имущества, то есть по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о личности подсудимого. 

ФИО2 совершил два корыстных умышленных преступления средней тяжести и небольшой тяжести, в состоянии алкогольного опьянения, что учитывается судом как отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1-1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно употребление спиртных напитков, способствовало совершению ФИО2 данных преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из того, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоял и не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, также за совершение противоправного деяния в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того, был осужден . . . за совершение преступления . . . в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что именно употребление спиртных напитков влияет, в последствии, на поведение ФИО2. 

Вместе с тем, суд, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие обстоятельства, то, что вину в совершении преступления ФИО2 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему в зале судебного заседания. Потерпевший не настаивает на ее строгом наказании ФИО2. Подсудимый социально адаптирован, проживает в семье, имеет заболевание, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в отделе МВД г. Полевской не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, как смягчающее обстоятельство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2 подробно изложившего в объяснении обстоятельства совершения им краж ( л.д.126), а также подтвердившего свои пояснения неоднократно, в ходе осмотра места происшествия, и в ходе проверки показаний на месте ( л.д.39-45,46-49, 135-138). Как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим ( п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), суд учитывает добровольную выдачу ФИО2, а в последствии и изъятии, велосипедов, принадлежащих ФИО1 и Потерпевший №2, при осмотре квартиры, в которой проживает ФИО2. 

Оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство. 

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 в настоящее время наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества. 

Не усматривает суд оснований для изменения категории преступления по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО2 за совершение данных преступлений следует назначить с применением положений ст. 69 ч.2 УК РФ, а наказание, назначенное по приговору Полевского городского суда от . . . следует сложить с настоящим приговором по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку преступление, за которое был осужден ФИО2 . . . было совершено им . . ., а преступления, за которые он осуждается в настоящее время, . . ..

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания, ФИО2 следует освободить, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Что касается исковых требований потерпевшей ФИО1 на сумму 15000 рублей, то иск следует оставить без удовлетворения, поскольку похищенный велосипед ей возвращен . . . ( л.д. 102), а исковое заявление было написано ФИО1 . . ., то есть до розыска ее похищенного имущества. Более того, ФИО1 в судебное заседание не явилась, исковые требования не поддержала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание: по ст.158 ч.2 п. «в» в виде 320 часов обязательных работ, по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде 320 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Полевского городского суда Свердловской области от . . . по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 450 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю- подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО2 -освободить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 15000 рублей-отказать.

Вещественные доказательства : велосипед марки « Стерн», хранящийся у потерпевшей ФИО1 оставить у потерпевшей ФИО1, два велосипеда марок « Форвард» и « Новатрак», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор в части назначенной меры наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Судья О.Л. Логвинова