№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, военнообязанного, неженатого, неработающего,-

У С Т А Н О В И Л:

Водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1,5, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 0 км + 400 м а/д «Зеленоград- Горетовка», ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Москвич-214122, государственный регистрационный знак №, не учел видимость в направлении своего движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на велосипедиста ФИО3 В результате чего, согласно заключению эксперта № ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном, пояснив, что во время и месте, указанные в постановлении, совершил наезд на велосипедиста, ехавшего без светоотражающих элементов, так как поздно его заметил и не успел затормозить. Он сразу остановился, оказал потерпевшему первую помощь и вызвал скорую помощь. После этого он навещал потерпевшего в больнице и принес ему свои извинения. Меры к возмещению ущерба не предпринимал, так как потерпевший ничего не требовал. Просил не лишать его права управления транспортным средством.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ехал на велосипеде с дачного участка, расположенного в д. 

<

адрес>. Выехал на 

<

адрес> и повернул в сторону 

<

адрес>. Он ехал по правому краю проезжей части Георгиевского проспекта. Не доезжая 100 м до строительного рынка, он остановился, чтобы перейти проезжую часть. Убедившись, что слева автомобили находятся далеко, стал спокойным шагом переходить проезжую часть, и в этот момент почувствовал удар. После чего очнулся в больнице. Не отрицал, что переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, и светоотражающих элементов у него не было. В силу возраста он уже не помнит многих событий. Просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа и не лишать его права управления транспортными средствами. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3 и ФИО1, считаю вину последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом 50 AО № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с которым он согласился (л.д. 7);

-определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8);

-рапортом ИДПС 1П 1Б ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д. 9);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10- 13);

-объяснениями ФИО1, ФИО3 (л.д. 19, 34);

-заключением эксперта №, согласно которому у ФИО3 установлены повреждения: закрытая черепно- мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной и скуловой областей справа; ссадины пальцев кистей, ушиблено- скальпированная рана левой подколенной области. Все повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО3 образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в результате дорожно- транспортного происшествия, как на то указано в фабуле определения. Учитывая клиническую картину, описанную в предоставленной медицинской документации, указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности и места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и поэтому они расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д. 21- 25);

-карточкой водителя ФИО1 (л.д. 27);

-карточкой происшествия № (л.д. 32);

-фототаблицей (л.д. 35, 37);

-схемой места дорожно- транспортного происшествия (л.д. 39). 

В соответствии 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего и ФИО1, считаю, что действия последнего правильно квалифицированы, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он в нарушение требований п.п. 1,5, п.10.1 ПДД РФ, являясь водителем, не учел скорость движения, особенности состояния транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на велосипедиста ФИО3, результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью, и вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, полностью доказана материалами дела.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, который в судебном заседании просил не лишать последнего права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, 29.9- 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Административный штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по МО «ОМВД Солнечногорского района), 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья А.В. Кирсанов