РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Кошелевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2630/2018 по исковому заявлению ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения перед ПАО Банк ЗЕНИТ суммы долга, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99805,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194,16 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО5 был заключен договор № о предоставлении кредита на 60 месяцев с даты предоставления кредита на сумму 500000 рублей, с уплатой процентов в размере 20,00% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО5 кредит. Банку стало известно, что ФИО5 умер, после его смерти открыто наследственное дело, наследником является ФИО4 В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с наследника кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснили суду, что сразу после смерти ФИО5, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предприняты меры по информированию ПАО Банк ЗЕНИТ о смерти ФИО5. В банк было представлено заявление о не начислении штрафных санкций, ввиду того, что с ФИО5 заключен договор страхования с ООО «СК РГС-Жизнь» и том, что задолженность будет погашена страховой организацией. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил нотариусу ФИО6 претензию кредитора. Данный факт также свидетельствует о том, что банк знал о наступлении смерти ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила страховое возмещение по договору страхования, в размере 447010,09 рублей, и уже ДД.ММ.ГГГГ внесла вышеуказанную сумму в кассу банка. При внесении денежных средств, сотрудники банка пояснили, что задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена и внесение дополнительных денежных средств не требуется. С требованиями о возврате задолженности к ответчику, банк обращается лишь ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование получено ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления и не дожидаясь ответа, банк обращается с указанным исковым заявлением в суд. Считают, что банк злоупотребляет правом, а именно, в течении длительного периода времени не предъявлял требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора к наследникам. Также считают, что в расчете истца допущена ошибка - неверно указан размер задолженности по основным процентам. В случае удовлетворения исковых требований сумму штрафных санкций просили снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также просили уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителей ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- оферта (предложение заключить договор);

- график уплаты ежемесячных платежей;

- расчет задолженности;

- ответ на претензию;

- свидетельство о смерти;

- банковский ордер;

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1.1. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО» (далее Условия), последние, в совокупности заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом являются договором на представление Держателю возобновляемой кредитной линии (далее - Договор).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО5 был заключен договор № о предоставлении кредита на 60 месяцев с даты предоставления кредита на сумму 500000 рублей, с уплатой процентов в размере 20,00% годовых. Указанный договор был заключен в виде подписания оферты (предложения заключить договор).

Банк выполнил условия договора, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником принявшим наследственное имущество после смерти ФИО5 является супруга ФИО4 Наследственное имущество состоит из страховой выплаты в размере 447010,09 рублей. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком принято наследство на недвижимое имущество, общий размер стоимости унаследованного имущества превышает кредитное обязательство умершего ФИО5, что подтверждено стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Наследники отвечают по долгам наследодателя как солидарные должники. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники (включая наследников на выморочное имущество), независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поэтому лица, отказавшиеся от наследства в установленном порядке, и отказополучатели, не являющиеся наследниками, не отвечают по долгам наследодателя.

Исходя из содержания п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела сын ФИО5 – ФИО7 после смерти своего отца обратился к истцу с заявлением о не начислении штрафных санкций, ввиду того, что задолженность по кредитному договору будет погашена страховой компанией, с которой ФИО5 был заключен договор страхования жизни.

Также из материалов дела следует, что дочь ФИО5 – ФИО2 после смерти отца обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах-Жизнь» на счет ответчика была перечислена страховая сумма в размере 447010,09 рублей, которую ответчик внесла на счет ПАО Банк ЗЕНИТ в счет погашения кредитной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99805,47 рублей, из которых: 68681,19 рублей – основные проценты, 31124,28 рублей – неустойка.

Ранее ответчику, как наследнику после смерти заемщика ФИО5 было направлено требование о погашении задолженности, однако данные требования ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Поскольку судом установлен факт принятия ответчиком наследства после смерти ФИО5, как и установлен факт неисполненных обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму основных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68681,19 рублей, расчет которых суд признает арифметически верным.

В части взыскания суммы неустойки, представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, последствия ее неоплаты. Заявленную сумму 31124,28 рублей в качестве неустойки, с учетом обстоятельств дела, суд полагает несоразмерно завышенной и считает возможным уменьшить ее размер до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69681 (шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 19 копеек, из которых: 68681,19 рублей – основные проценты, 1000 рублей – неустойка.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 (три тысячи сто девяносто четыре) рубля 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья