Копия

Дело № 12-47/2020

Богучанский районный суд Красноярского края

663430, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Партизанская, 113

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года с. Богучаны

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Максимова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО7 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что правила дорожного движения не нарушал, доказательств этого в материалах дела не содержится, отсутствует событие правонарушения, а именно: автобус ПАЗ 332053, г/н №, двигался со скоростью 30 км/ч, он его обгонял на автомобиле «Lada Priora», г/н 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 50-55 км/ч, в это время водитель автобуса увеличил скорость до 40-45 км/ч, из-за чего он не успел совершить маневр; когда передний капот его автомобиля находился впереди автобуса, водитель последнего повернул налево (перекресток улиц Джапаридзе и 8 Марта), в результате чего произошло ДТП. Считает, что в данном случае имеются нарушения ПДД РФ со стороны водителя автобуса. Инспектором ДПС видеофиксация места происшествия не производилась, не был допрошен свидетель ФИО2, с автобуса не были сняты сведения о ДТП с устройства Глонасс, схема происшествия была составлена фактически 05.03.2020 года, с ней он не согласен, так как ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО3 Факт не нарушения им п. 11.1 ПДД РФ подтверждается также особенностями механических повреждений автомобилей – участников ДТП, указанных в справке о ДТП от 04.03.2020 года, акте осмотра от 10.03.2020 года, фотофиксацией.

ФИО7 в зале суда доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что начал обгон на предыдущем перекрестке, за 150-200 метров до места столкновения, не превышая при этом скорости в 60 км/ч, в этот момент сигнал левого поворота у автобуса ПАЗ 332053, г/н №, включен не был. Когда его автомобиль был впереди автобуса, водитель последнего стал на скорости 40 км/ч поворачивать налево, допускает, что в этот момент сигнал поворота у него был включен. Автобус столкнулся с его автомобилем, а не он с ним, и от удара автобусом, двигавшимся с большой скоростью, о его автомобиль, последний был отброшен в кювет полосы попутного направления. Поскольку водитель автобуса препятствовал совершению им обгона, увеличивая скорость своего движения, и обязан был его видеть, считает последнего виновным в ДТП. Со схемой происшествия не согласен, поскольку замеры никто не производил, траектория на схеме в момент ее им подписания не была указана; пояснил, что приложенная им к жалобе схема выдана ему инспектором ДПС ФИО4

Второй участник ДТП ФИО3, водитель автобуса ПАЗ 332053, г/н №, в зале суда с доводами жалобы не согласился, полагая их незаконными и необоснованными, пояснил, что в 10 часов 00 минут выехал из мкр. Геофизиков в с. Богучаны, ехал по маршруту № с пассажирами. По улице Джапаридзе в с. Богучаны в этот момент ехало 3 автобуса ПАЗ, он ехал первым. Перед поворотом на ул. 8 Марта он посмотрел в зеркало заднего вида, включил сигнал левого поворота, скорость у него была 20-25 км/ч, стал поворачивать, и в этот момент произошел удар, столкновение с автомобилем «Lada Priora», г/н 

<

данные изъяты>. Удар пришелся в передний левый бампер, крыло автобуса, у автомобиля «Lada Priora», г/н 

<

данные изъяты> - в переднюю правую дверь. Знаков и разметки на указанном участке дороги нет. Автомобиль «Lada Priora», г/н 

<

данные изъяты> двигался со скоростью более 60 км/ч. То, что вина в ДТП является обоюдной, не оспаривает, с привлечением его к административной ответственности согласился, штраф уплатил.

БМУП «Районное АТП», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в Богучанский районный суд Красноярского края своего представителя не направило, об отложении разбирательства не ходатайствовало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В связи с чем, считаю возможным принять решение в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.03.2020 года в 10 часов 15 минут на ул. Джапаридзе в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края (координаты 58°22'39, 97°24'47) ФИО7, управляя автомобилем «Lada Priora», г/н 

<

данные изъяты> двигаясь в сторону ул. Кирпичная в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех совершающему маневр поворота налево автобусу ПАЗ 332053, г/н №, под управлением ФИО3

Фактическое наличие указанных нарушений подтверждается собранными по административному материалу доказательствами, а именно: справкой о ДТП от 04.03.2020 года, согласно которой автомобилю «Lada Priora», г/н 

<

данные изъяты>, в результате ДТП были причинены следующие повреждения: вся правая часть автомобиля, переднее правое стекло, обе двери с левой стороны, передний бампер, возможны скрытые дефекты; автобусу ПАЗ 332053, г/н №, - передний левый угол ТС вмятина, передний бампер, возможны скрытые дефекты; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; схемой места совершения административного правонарушения от 04.03.2020 года, подписанной без замечаний участниками ДТП, в том числе, ФИО7; письменными объяснениями ФИО7, записанным с его слов инспектором ДПС, подписанными без замечаний, согласно которым 04.03.2020 года около 10 часов он ехал по ул. Джапаридзе, впереди него ехал автобус с невысокой скоростью, сигнал поворота он не видел, при попытке обогнать автобус, последний начал совершать поворот налево, задев переднюю правую дверь его автомобиля; объяснениями ФИО3, данными на стадии административного производства по делу и в настоящем судебном заседании, из которых следует, что он управлял автобусом ПАЗ 332053, г/н №, ехал по маршруту, вез пассажиров, включил сигнал поворота налево, стал поворачивать, и в этот момент в левый передний угол автобуса въехал обгоняющий его автомобиль «Lada Priora», г/н 

<

данные изъяты> движущийся со скоростью не менее 100 км/ч; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району, - которые в совокупности позволили полно и правильно установить фактические обстоятельства случившегося и причины ДТП.

04.03.2020 года в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он, управляя транспортным средством, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ПАЗ 332053, г/н №. Из постановления должностного лица от 04.03.2020 года следует, что ФИО7 наличие события административного правонарушения не оспаривал, ознакомлен с правами, в том числе, на обжалование, копию постановления получил.

Оснований не согласиться с указанными выводами не нахожу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО4 показал, что точно не помнит какого числа, он и инспектор ДПС ФИО5 прибыли по вызову на перекресток 

<

адрес>, где произошло ДТП между автобусом ПАЗ 332053, г/н №, и автомобилем «Lada Priora», г/н 

<

данные изъяты> увидели, что автобус стоит на перекрестке при повороте на ул. 8 Марта, а легковой автомобиль - в кювете на противоположной полосе движения. Находясь на месте, они все зафиксировали, после с водителями транспортных средств поехали в ОГИБДД. По результатам административного расследования вина в ДТП была установлена обоюдной, оба водителя нарушили ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, конкретно ФИО7 не убедился в безопасности совершения маневра обгона, начал совершать обгон сразу нескольких транспортных средств, идущих в колонне, на значительное по протяженности расстояние, не убедившись, что не создаст помех другим транспортным средствам. На следующий день ФИО7 приходил в отдел ГИБДД, он делал ему копию схемы правонарушения, дополнительные надписи на схеме о несогласии с ней внесены не его рукой, и на выданной им копии такого не было, кроме того, отсутствует на копии синяя печать, которой он ее заверил.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные показаниям ФИО4, дополнительно указав, что схема ДТП составлялась им в отделе ГИБДД, никаких замечаний к ней не было, также были от водителей отобраны объяснения, указание в схеме о движении водителей со стороны ул. 8 Марта является ошибочным, на указанную улицу осуществлялся поворот автобуса; на месте ДТП у автобуса горел сигнал поворота (мигал). Видео и фотофиксация ДТП обязательной не является.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что 04.03.2020 года он ехал на автобусе ПАЗ по маршруту с пассажирами, перед ним ехал его коллега по АТП ФИО3, также управляя автобусом ПАЗ. На ул. Джапаридзе его обогнал автомобиль «Жигули», который ехал с большой скоростью, явно превышающей допустимую, при этом, в этот момент у автобуса ФИО8 уже был включен сигнал поворота налево, на ул. 8 Марта, и через несколько секунд произошло столкновение автомобиля «Жигули» и автобуса ПАЗ, момент чего он не видел.

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО7 приходится ей родным дядей, в момент спорного ДТП она являлась пассажиром его автомобиля, они ехали по ул. Джапаридзе, впереди них – два автобуса, которые ФИО7 начал обгонять, был ли включен сигнал левого поворота на впереди едущем автобусе, она не видела; через некоторое время, после начала обгона, произошло столкновение, где именно – она не видела, автобус ударился в переднюю дверь их автомобиля, отчего тот отлетел в кювет.

Обгонять разрешается при определенных условиях, перечисленных в пункте 11.1 Правил. Одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на соседнюю полосу движения без создания помех всем, кто движется по этой полосе во встречном или в попутном направлениях. Маневр перестроения должен выполняться в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил.

На водителя, собирающегося начать обгон, возлагается обязанность убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево.

Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов. Лишь убедившись в безопасности маневра, можно включать указатели поворота, при этом, это не дает никаких преимуществ в движении.

Наличие по ходу движения транспортных средств съезда на примыкающую дорогу слева, о чем ФИО7 было достоверно известно, что подтверждено последним в судебном заседании, также предупреждало водителя о возможности совершения маневра поворота двигавшегося перед ним транспортного средства ПАЗ 332053, г/н №.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 04.03.2020 года, справке о дорожно-транспортном происшествии, материалам фото и видеофиксации столкновение транспортных средств произошло в месте примыкания второстепенной дороги к дороге (ул. Джапаридзе), по которой ФИО3 и ФИО7 двигались в попутном направлении. По ходу их движения дорожные знаки отсутствуют. На данном участке автодорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Перед перекрестком водитель ФИО3, вопреки доводам ФИО7, снизил скорость, что подтверждается электронным паспортом маршрута, и начал совершать маневр поворота налево, на примыкающую дорогу. В это время, водитель ФИО7 совершал маневр обгона.

Таким образом, согласно схеме места ДТП, столкновение произошло на полосе встречного движения по отношению к транспортному средству ФИО3, т.е. в момент, когда автобус последнего приступил к маневру поворота.

При этом, находясь в режиме движения на протяжении первых секунд, столкновение транспортных средств ПАЗ 332053, г/н №, и «Lada Priora», г/н 

<

данные изъяты>, произошло с такой силой, которая позволила последнему переместиться на указанное на схеме значительное расстояние. При этом, суд принимает во внимание, что после столкновения, автомобиль «Lada Priora», г/н 

<

данные изъяты>, оказался в кювете со стороны дороги попутного для него направления.

Причин не доверять объяснениям ФИО3 о том, что он снизил скорость и, включив световой сигнал, начал осуществлять поворот налево, в ходе чего, на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО9, не имеется. Данные объяснения подтверждаются электронным паспортом маршрута, схемой места совершения административного правонарушения, в соответствии с которыми перед перекрестком и до столкновения скорость автобуса снижалась на протяжении нескольких секунд, в целом по пути следования на период обгона, совершаемого ФИО7, не превышала 40 км/ч, к моменту начала контакта автобус практически полностью покинул полосу своего движения.

В связи с чем, доводы ФИО7 о том, что водитель автобуса препятствовал его обгону, увеличив скорость движения, а также то, что водитель автобуса начал совершать поворот налево, когда передний капот автомобиля ФИО7 находился впереди автобуса, учитывая место ДТП и его механизм, подлежат отклонению, опровергаются, в том числе, причиненными в результате ДТП транспортным средствам механическими повреждениями. Эти обстоятельства в соответствии с Правилами не дают права отступать от общих правил обгона. Состояния крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), способного обусловить соответствующие исключения, по обстоятельствам дела, не имелось.

При этом, к представленной ФИО7 копии схемы места совершения административного правонарушения, где имеется указание, что с последней он не согласен, суд относится критически и не принимает ее во внимание, поскольку она противоречит схеме, имеющейся в материалах административного производства, схема содержит дополнения, не удостоверенные участниками ДТП. Факт вручения ФИО7 представленной им в суд копии схемы инспектор ДПС ФИО4 отрицает, где находится копия схемы, заверенная инспектором синей печатью, ФИО7 суду пояснить не смог.

Кроме того, обязательность фото и видеофиксации места ДТП сотрудниками ГИБДД законом не предусмотрена.

В показаниях свидетеля защиты ФИО2 какой-либо информации, указывающей на отсутствие вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, непричастность к инкриминируемым событиям, не имеется, водителем, как пояснила последняя, она не является, факт наличия либо отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 в предмет настоящего судебного разбирательства не входит.

Оснований для критической оценки показаний инспекторов ГИБДД и ФИО6 не имеется.

Сотрудники ГИБДД ФИО4, ФИО5 дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ФИО6 являлся очевидцем случившегося; личных отношений с ФИО7 у них нет, данные относительно их заинтересованности в исходе дела, или оговоре ФИО7, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, совершая маневр обгона, ФИО7 был обязан руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, полагаю, что приведенные в жалобе доводы не дают оснований подвергать сомнению правильность изложенных в постановлении выводов о виновности ФИО7

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО7, с учетом того, что разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При этом прихожу к выводу о необходимости исключить из формулировки объективной стороны правонарушения нарушение водителем ФИО7 главы 9 Правил дорожного движения, исходя из того, что вмененные нарушения не конкретизированы, поскольку глава 9 Правил дорожного движения содержит 12 пунктов правил, кроме того, нарушение указанных требований Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении ФИО7 не вменяется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования Правил дорожного движения нарушил ФИО3, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о причинной связи действий каждого водителя и причинением имущественного вреда, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, и вне зависимости от исхода данного дела.

Порядок и срок привлечения ФИО7 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено ФИО7 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району от 04.03.2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 

<

данные изъяты> главы 9 Правил дорожного движения.

В остальной части это же постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району от 04.03.2020 года № оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова