Дело № 2-101/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Голде С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агат Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агат Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 

<

ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №№, согласно которого ООО «Агат Авто» обязался передать в собственность ФИО1 автомобиль Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 850 000 рублей. Согласно п. 1.2 Договора ФИО1 был приобретен автомобиль, бывший в эксплуатации. 

<

ДАТА> автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи автомобиля. Сначала ФИО1 была произведена оплата товара, а после оплаты денежных средств истец имел возможность его осмотреть. При осмотре товара истцом был обнаружен недостаток в виде повреждения левого порога, что было отражено в акте приема-передачи автомобиля. В дальнейшем, после приема автомобиля, истцом были выявлены следующие недостатки: повреждение передней правой двери; запотевание внутреннего заднего правого фонаря; наличие трупов насекомых во внутренней части внешнего заднего правого фонаря; повреждения легкосплавных дисков ТС; отсутствие правого катафота на заднем бампере автомобиля; повреждение крепления кожаной части ручки АКПП; коробление потолка; ЛКП переднего бампера; ЛКП передней правой двери. Позже истцом было выявлено, что передний бампер, капот, передние правое и левое крылья автомобиля имеют признаки ремонта. В связи с указанными недостатками товара истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано. Впоследствии у автомобиля Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, (VIN) № проявился недостаток - повышенный расход масла двигателя. Кроме того, в настоящее время ФИО1 стало известно, что приобретенное им ТС до даты заключения договора №№ от 

<

ДАТА> неоднократно ремонтировалось после различных серьезных повреждений (ДТП и т.д.), имело недостатки в виде: повышенного расхода масла двигателя, неисправности давления масла, динамика пассажирской двери, наружного освещения, неисправность коммутационного блока и предохранителя, топливного насоса, электронных систем. Указанные недостатки автомобиля продавцом оговорены не были ни при заключении договора купли-продажи, ни при передаче автомобиля. В связи с наличием недостатков, в том числе и существенных (повышенный расход масла двигателя), истцом неоднократно в адрес ответчика были направлены претензии, которые до настоящего времени удовлетворены не были. Так, претензия истца с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль суммы была получена ответчиком 

<

ДАТА>. До настоящего времени требования указанной претензии не удовлетворены.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№, заключенный 

<

ДАТА>; взыскать с ООО «Агат-Авто» денежные средства в размере 850 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №№ от 

<

ДАТА>, неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Агат-Авто» УЕА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. 

Суд, выслушав стороны, эксперта ГАА, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между ООО «Агат-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № №, согласно которому, истец приобретает транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет белый, по цене 850 000 рублей, путем оплаты покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (т.1, л.д. 10).

Оплата за транспортное средство Volkswagen Tiguan произведена ФИО1 в полном объеме в размере 850 000 рублей, что подтверждено квитанциями к ПКО № №, № №, а также товарной накладной и счет- фактурой (т.1,л.д.12,14,15).

Транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет белый, передано ФИО1 

<

ДАТА> на основании акта приема-передачи автомобиля, в котором указано, что при осмотре обнаружено повреждение левого порога автомобиля (л.д. 11).

Согласно п.1.2 указанного договора, ФИО1 продан автомобиль Volkswagen Tiguan бывший в эксплуатации.

На следующий день после заключения договора купли-продажи – 

<

ДАТА> ФИО1 направил в адрес ООО «Агат-Авто» претензию, согласно которой указывал, что после приема автомобиля были выявлены следующие недостатки: повреждение левого порога; повреждение передней правой двери; запотевание внутреннего заднего правого фонаря; наличие трупов насекомых во внутренней части внешнего заднего правого фонаря; повреждения легкосплавных дисков ТС; отсутствие правого катафота на заднем бампере автомобиля; повреждение крепления кожаной части ручки АКПП; коробление потолка; ЛКП переднего бампера; ЛКП передней правой двери. Просил об уменьшении покупной цены автомобиля Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска на стоимость устранения указанных недостатков, а также на величину утраты товарной стоимости в связи с их устранением (т.1,л.д. 18).

Согласно ответа на претензию ООО «Агат-Авто» от 

<

ДАТА>, ФИО1 отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что при передаче автомобиля по договору купли-продажи № № от 

<

ДАТА> до истца была доведена полная информация о состоянии автомобиля. Перед заключением договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи автомобиль был осмотрен и претензий к его внешнему виду, состоянию и качеству не имели. В связи с чем был передан автомобиль, отвечающий всем заявленным требованиям (т.1, л.д.19).

30 мая ФИО1 вновь обращался с претензией к ООО «Агат-Авто», согласно которой указал, что после приема автомобиля были выявлены следующие недостатки: повреждение левого порога; повреждение передней правой двери; запотевание внутреннего заднего правого фонаря; наличие трупов насекомых во внутренней части внешнего заднего правого фонаря; повреждения легкосплавных дисков ТС; отсутствие правого катафота на заднем бампере автомобиля; повреждение крепления кожаной части ручки АКПП; коробление потолка; ЛКП переднего бампера; ЛКП передней правой двери. Кроме того, было выявлено, что передний бампер, капот, переднее правое и левое крылья автомобиля имеют признаки ремонту. Просил об уменьшении покупной цены автомобиля Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска на стоимость устранения указанных недостатков, а также на величину утраты товарной стоимости в связи с их устранением (т.1, л.д. 20,21,22). 

<

ДАТА> в адрес ФИО1 ответчиком направлено письмо, согласно которого указано, что истец самостоятельно выбрал и отдал предпочтение реализованному автомобилю. В письме так же указано, что поскольку ФИО1 осмотрел автомобиль, произвел тестовую поездку, никаких претензий к его внешнему виду, состоянию и качеству не имел, считают, что ему был передан автомобиль отвечающий всем заявленным требованиям (л.д.23).

<

ДАТА> ФИО1 направил в адрес ООО «Агат-Авто» заявление о наличии недостатка автомобиля - повышенного расхода масла двигателя автомобиля Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска (т.1 л.д.24).

В своем ответе от 

<

ДАТА> ООО «Агат-Авто» предложил истцу предоставить транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска для осмотра и проведения проверки его качества (т.1 л.д. 26).

Как следует из акта исследования (осмотра) автотранспортного средства, 1 этап- 

<

ДАТА>, 2 этап- 

<

ДАТА>, ООО «Агат-Авто» был проведен контроль качества автомобиля Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, в результате исследования выявлено, что заявленные повреждения имеют эксплуатационный характер, часть заявленных недостатков не проявилась. Что касается расхода масла, то при контрольно замере масла пломба № отсутствовала на капоте. В связи с чем, что пломба была сорвана, установить наличие заявленной неисправности не представлялось возможным, в связи с чем необходимо проведение дополнительного надлежащего исследования (т.1, л.д.40-42).

В акте исследования так же указано, что с заключением ФИО1 не согласен, пломбы были в наличии, в частности были опечатаны сливные части двигателя, что исключало возможности слива масла. Продавцом не указаны результаты замера масла. Повреждения, указанные в претензии имелись при передаче ТС мне. Готов к проведению повторного исследования.

<

ДАТА> ФИО1 обратился в ООО «Агат-Авто» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от 

<

ДАТА> транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска и возврате уплаченной за товар суммы в размере 850 000 рублей, в связи с тем, что было выявлено, что автомобиль подвергался кузовному ремонту, а так же проявился повышенный расход масла в двигателе, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.29).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки либо на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.

В подтверждение своих доводов о производимых на купленном истцом автомобиле ремонтных работ, отсутствие информации о которых не обеспечили ему возможность правильного выбора автомобиля, а так же о повышенном расходе масла в двигателе ФИО1 представил суду соответствующие доказательства.

По запросу адвоката ГАН были предоставлены сведения о пробеге автомобиля с даты обращения в сервисный центр, о видах проведенных ремонтных работ, о причинах возникновения недостатков, требовавших осуществление ремонтных работ, о лицах, осуществляющих оплату за проведенные работы автомобиля Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска за период с 

<

ДАТА>, из которых следует, что в отношении автомобиля реализованного 

<

ДАТА> проводились следующие технические работы/техническое обслуживание: 

<

ДАТА> - замена коммутационного блока и предохранителя F 16; 

<

ДАТА> - посторонние звуки спереди. Повышенный расход масла; 

<

ДАТА> - в с вязи с тем, что заглохла и не заводится проведена диагностика электронных систем автомобиля, проверка электропроводки; 

<

ДАТА> -замена ЭБУ топливного насоса; 

<

ДАТА> - проверка расходного масла в двигателе после пробной поездки; 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> - ремонт и окраска: облицовка заднего бампера, окраска, цветоподбор, накладка задней арки – снятие \установка; 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> – окрас капота, перекление молдинга двери водителя; 

<

ДАТА> - диагностика после аварии: замена поворотного кулака, амортизатора. Проверена геометрия переднее и задней части автомобиля. Отрегулирован развал задних колес. Измерено схождение задних колес. Проверена тормозная система; 

<

ДАТА> - покрашено переднее правое крыло. Замена колесного диска. Отремонтирована и покрашена арка колесная передняя правая. Ремонт кронштейна крыла переднего правого. Ремонт бампера переднего. Цветоподбор; 

<

ДАТА> - диагностика электронных систем, в связи с тем, что горит значок «давление масла»; 

<

ДАТА>- иногда горит значок «давление масла», 

<

ДАТА> – замена правого предохранителя в коммутационном блоке ТВ моторном отсеке, 

<

ДАТА> - проверка давления масла; 

<

ДАТА> -замена датчика давления масла (т.1, л.д.178-179, 180).

Кроме того, как следует из представленных истцом заказ- нарядов и заявок на ремонт, до покупки автомобиля истцом у прежних собственников автомобиля Volkswagen Tiguan БАВ и ВОА также имелись жалобы на повышенный расход масла в двигателе автомобиля (т.1, л.д.81,82,83,84,181,182,183,184,185).

Таким образом, из материалов дела следует, что жалобы на повышенный расход масла в двигателе автомобиля Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска начались еще 

<

ДАТА> при пробеге 38 574 км. До покупки его истцом. В этот период транспортное средство находилось на гарантийном периоде обслуживания и не могло достичь естественного предельного износа. Согласно сервисной книжке на автомобиле регулярно и в установленный срок проводились работы по техническому обслуживанию, что тоже исключает возможность предельного износа узлов двигателя вследствие ненадлежащей эксплуатации.

В заказ – наряде № от 

<

ДАТА> на обращение ФИО1 ООО «ВР-Моторс» указано «уровень масла, горит ошибка» (т.1 л.д.25).

В заказ – наряде № от 

<

ДАТА> на обращение ФИО1 ООО «ВР-Моторс» указано «расход масла большой» (т.1 л.д.30).

Согласно заказ- наряда № от 

<

ДАТА> в ООО «ВР-Моторс» был также произведен замер масла, истцом получены рекомендации о том, что требуется разборка ДВС для дефектовки на предмет расхода масла выше допустимого согласно № (т. 1 л.д.32).

Кроме того, в материалы дела представлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства ООО «Агат – Авто», который был проведен 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> на основании обращения ФИО1 для установки причин возникновения повышенного расходы масла двигателя, согласно которого при проведении исследований установлено, автомобиль Volkswagen Tiguan проехав 1 165 км израсходовал 507,2 грамм масла. В заключении по проведенному исследованию указано, что согласно заявленным нормам официального дилера Volkswagen, расход масла ДВС допускается в объеме 500 грамм на 1 000 км (информация прописана в сервисной книге модели Tiguan), т.е. на 1 км допускается расход масла ДВС 0,5 грамм, исходя из этого допустимый предел на 1 165 км 585,5 грамм, что на 75,3 больше фактического расходы масла ДВС 507,2 грамм и обозначает что расход масла ДВС не превышает норм (л.д.162-172). 

Как следует из ответа ООО «Фольксваген Групп Рус» на запрос ФИО1 , сведения о допустимом объеме расхода масла содержатся в Руководстве по эксплуатации (т.1, л.д.1753176).

Согласно сервисной книжки Volkswagen Tiguan, норма расхода масла при различных условиях движения составляет до 0,5 л. на 1000 км пробега (т.1 л.д.75).

Согласно ответа на запрос ООО «Шел Нефть» в одном литре моторного масла содержится 0,844 кг масла (л.д.173).

Таким образом зафиксированный ООО «Агат – Авто» в 2015 году расход масла автомобиля Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска в 507, 3 грамма равен 601 миллилитру (507,3 грамма : 0,844 грамма), что превышает на 101 миллилитр допустимый расход масла, установленный заводом изготовителем что позволяет сделать вывод, что уже в 2015 году был установлен повышенный расходы масла двигателя автомобиль Volkswagen Tiguan. 

По ходатайству ответчика была произведена повторная судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» №, автомобиль Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска имеет следующие дефекты в виде: повреждение левого порога, в виде деформации в нижней части; повреждение передней правой двери в средней части с нарушением ЛКП; потемнение отражателя бокового в нижней части фонаря заднего правого внутреннего; наличие насекомых во внутренней части внешнего заднего правого фонаря; повреждения лекгосплавных дисков транспортного средства; повреждение и разрывы крепления облицовки кожаной части ручки АКПП; потолок в передней части имеет волнообразный рельеф с неровным краем; повреждение ЛКП бампера переднего на рельефной части с правой стороны; повреждение ЛКП капота; повышенный расход масла двигателя. 

В процессе осмотра и исследования автомобиля Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска установлены следующие дефекты: повреждение левого порога, в виде деформации в нижней части, является эксплуатационным недостатком, так как возник в результате эксплуатации, время данного в категоричной форме экспертным путем определить не представляется возможным из-за отсутствия экспертных методик. Однако согласно материалов дела в акте приема передачи автомобиля имеется запись о повреждении порога левого, исходя из этого этот дефект возник до передачи автомобиля истцу; повреждение передней правой двери в средней части с нарушением ЛКП, является эксплуатационным недостатком, так как возник в результате эксплуатации, время образования данного недостатка в категоричной форме экспертным путем определить не представляется возможным. Однако согласно материалов дела данный дефект указан в претензии от 

<

ДАТА>; потемнение отражателя бокового в нижней части фонаря заднего правого внутреннего, является следствием наслоения на его поверхности инородного материала. Данный факт однозначно указывает на наличие производственного недостатка, так как конструкция фонаря предусматривает его герметичность, исключающую попадание во внутреннюю полость инородных предметов и вмешательство третьих лиц в фонарь задний правый внутренний в процессе эксплуатации. Согласно материалов дела данный дефект указан в претензии от 

<

ДАТА>; наличие насекомых во внутренней части фонаря внешнего заднего правого, является производственным недостатком, возникшим в процессе эксплуатации, это свидетельствуют о не герметичности изготовления фонаря, а конструкция фонаря исключает вмешательство в фонарь задний правый внешний в процессе эксплуатации. Согласно материалов дела данный дефект указан в претензии от 

<

ДАТА>; повреждения легкосплавных дисков транспортного средства (4 шт), являются эксплуатационными недостатками, так как возникли в результате неправильной эксплуатации, время образования данных недостатков в категоричной форме экспертным путем определить не представляется возможным. Согласно материалов дела данный дефект указан в претензии от 

<

ДАТА>; повреждения и разрывы крепления облицовки кожаной части ручки АКПП являются эксплуатационным дефектом, время образования данных недостатков в категоричной форме экспертным путем определить не представляется возможным. Согласно материалов дела в данный дефект указан в претензии от 

<

ДАТА>; потолок в передней части имеет волнообразный рельеф с неровным обрезом кромки. Обивка потолка установлена с не заправленными концами, что при уборке салона, при перепаде температур ( связанных со всесезонной эксплуатацией), может привести к их повреждению (отслоение, коробление). Данный вид недостатка можно квалифицировать как дефект возникший в результате эксплуатации автомобиля, но по причине некачественной отделки кромок обивки потолка, на основании чего, пришел к выводу, что данный дефект является производственным; повреждение ЛКП бампера переднего на рельефной части с правой стороны в виде отслоения части ЛКП. Место локализации повреждения, в труднодоступном месте, и его вид напрямую указывает на производственный характер- некачественная подготовка участка окрашиваемой поверхности. Время образования данного дефекта в категоричной форме экспертным путем определить не представляется возможным. Данный дефект указан в претензии от 

<

ДАТА>. Капот имеет повреждения двух видов: 1. Сколы с образованием локальной коррозии является эксплуатационным недостатком, так как возник в результате внешнего ударного воздействия инородного предмета с узколокализованной контактной поверхностью. 2. Пятна желто-коричневого цвета в базовом слое ЛКП являются производственным дефектом, вызванным не соблюдением технологии окраски при проведении ремонтных работ в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. Данный дефект указан в претензии истца от 

<

ДАТА>. Время образования данных недостатков в категоричной форме экспертным путем определить не представляется возможным. 

Кроме того, на капоте (144-289 мкм), переднем левом крыле (160-215 мкм), переднем правом крыле (154-178 мкм) и передней левой двери (160-215 мкм) толщина ЛКП значительно превосходит среднее значение на остальных деталях кузова, что является прямым признаком проведения ремонтных работ. 

Согласно исследования автомобиля Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска на основании протокола проверки расхода моторного масла и заказ наряда, которые представлены в приложении, двигатель автомобиля Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска имеет повышенный расход масла, который составляет 0,73 л на 1000 км. пробега. Норма расхода масла согласно сервисной книжки при различных условиях движения составляет до 0,5 л на 1000 км пробега. Автомобиль на момент исследования имел пробег 107659 км и срок эксплуатации 6,08 года, данный недостаток связан с производственными дефектами узлов двигателя, точное время образования данного недостатка в категоричной форме экспертным путем определить не представляется возможным. Однако согласно материалов дела данный дефект в какой-то мере начал проявляться 

<

ДАТА> при пробеге 38574 км. До покупки его истцом, затем 

<

ДАТА> при пробеге 62436 км. До покупки его истцом. Кроме того жалобы на повышенный расход масла в двигателе автомобиля Volkswage№ Tigua№, 2011 года выпуска были отражены истцом в претензии от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> при пробеге 75047 км; в период времени с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> при пробеге 76504 км- акт исследования транспортного средства по результатам которого установлен расход масла в двигателе автомобиля выше установленной заводом изготовителем нормы; 

<

ДАТА> при пробеге 89 553 км; 

<

ДАТА> при пробеге 90595 км (л.д.178-180); в период времени с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> при пробеге 92419 км- акт исследования (осмотра) транспортного средства (л.д.40-42).

Временные затраты по устранению выявленных недостатков составят 61,5 норма час на ремонтные работы и 11,1 норма час на окрасочные работы, всего 72,6 норма часа, что примерно составит 9 рабочих дней.

Стоимость устранения выявленных недостатков, восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска с учетом исследования, без учета износа составляет 298 813 рублей, с учетом износа 227 195 рублей. 

Согласно проведенного осмотра и исследования автомобиль Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска имеет признаки ремонта следующих кузовных деталей: бампер передний, капот, крылья передние, передняя левая дверь. Согласно материалов дела на автомобиле Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска проводились следующие ремонтные работы и окраска деталей: в период времени с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> – облицовка заднего бампера; в период времени с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>- капот; с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> – облицовка заднего бампера; 

<

ДАТА> – переднее правое крыло, передняя правая арка колесная, бампер передний.

Вопросы по исследованию технического состояния автомобиля для своего разрешения требуют наличия специальных познаний в данной области, опыта и средств диагностики. Имеется ли у истца все выше перечисленное, эксперту определить не представляется возможным. Данный вопрос выходит за пределы компетенции автотехнического эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГАА пояснил, что в момент исследования пробег автомобиля Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска составил 107 659 км. Эксперт так же указал, что при производстве экспертизы им был сделан вывод о том, что жалобы на повышенный расход масла начались при пробеге автомобиля в 38 574 километра до покупки его истцом, когда автомобиль находился на гарантийном облуживании. Эксперт пояснил, что им не проводилась разборка двигателя, поскольку при данном исследовании и для ответа на поставленные перед ним вопросы этого не требовалось. Так же эксперт указал, в момент исследования расхода масла было залито масло, предоставленное официальным дилером, специально разработанное для двигателей автомобилей Volkswagen. Замер масла производился на весах и им был использован официальный протокол о замере расхода масла, разработанный специально именно для семейства автомобилей Volkswagen. Так же эксперт указал, что согласно технических характеристик транспорта и согласно сервисной книжки, предельный расход масла автомобиля Volkswagen Tiguan составляет до 0,5 литров на 1000 километров. Именно формулировка «до» говорит о том, что двигатель эксплуатируется в разрешенном диапазоне работы двигателя. При высоких оборотах двигателя, повешенный расход масла будет больше, но он не должен превышать верхнего предела 0,5 литра на 1000 километров, в связи с чем определять как эксплуатировал транспортное средство истец не было технического смысла. Двигатель с автоматической коробкой передач предполагает минимальное участие водителя в работе данных агрегатов, именно при работе двигателя с автоматической коробкой передач, двигатель находится в более щадящем режиме эксплуатации чем с механической коробкой передач. 

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определив юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2011 года, проданное ФИО1 , являлось товаром ненадлежащего качества, кузов подвергался ремонтному воздействию не в условиях завода-изготовителя, двигатель автомобиля Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска имеет повышенный расход масла, который связан с производственными дефектами узлов двигателя. Таким образом, потребителю не была предоставлена возможность получить при заключении договора полную и достоверную информацию о товаре. 

В нарушение п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не была предоставлена ФИО1 информация о том, что в товаре, бывшем в эксплуатации, устранялись недостатки, что не обеспечило правильность выбора данного товара. 

Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА> № «Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив, что ООО "Агат-авто" продало ФИО1 транспортное средство ненадлежащего качества, не сообщив достоверную информацию о реализуемом продукте, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 454, 456, 469, 470, 475, 435, ГК РФ, ст. ст. 410, 12, 13, 18, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА>, которым утвержден перечень технически сложных товаров, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и о взыскании с ООО "Агат-Авто" в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере 850 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку упомянутое заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имел достаточный опыт и обладал необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что проданный истцу товар являлся бывшим в эксплуатации, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы представителя ответчика о том, что внешние следы, имеющиеся на автомобиле, на которые указывает истец и которые можно было обнаружить без специальных средств при визуальном осмотре автомобиля при его приобретении не могут быть приняты во внимание, поскольку покупатель имеет право на достоверную информацию о товаре при его покупке. При продаже автомобиля бывшего в употреблении специалисты ООО "Агат-Авто" обязаны были иметь необходимое технологическое оборудование, профессиональные навыки позволяющие определить возможные скрытые дефекты автомобиля и предупредить о их наличии потребителю ФИО1 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ от 

<

ДАТА> № «О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчета суда сумма неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 5 601 500 (850000 рублей х1%х659 дней).

Однако в связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд, считает целесообразным, взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости товара, то есть в размере 850 000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п.69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункте 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 

<

ДАТА> №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер взыскания до 850 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 

<

ДАТА> № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 

<

ДАТА> № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд, считает, что действиями ответчика, выразившимися в длительном не исполнении законных требований истца, последнему были причинены нравственные страдания. 

При определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных и физических страданий истца в связи с длительным ненадлежащим исполнением условий договора, суд считает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является несоразмерной. 

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 852 500 рублей (850 000 рублей + 850 000 + 5 000/2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агат Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№, заключенный 

<

ДАТА> между ФИО1 и ООО «Агат Авто».

Взыскать с ООО «Агат-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 850 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №АА00000197 от 

<

ДАТА>, неустойку в размере 850 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в размере 852 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Агат Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Агат-Авто» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 16 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Игнатова