Дело №2-111/2024

УИД 22RS0067-01-2023-002511-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 июня 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

Председательствующего Макеевой Ю.Н., 

при секретаре Кречетовой А.Д., 

с участием помощника прокурора Овсянниковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Барнаула в интересах ФИО1 обратился в суд к ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания в размере 500 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Барнаула с заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Барнаульском котельном заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сибэнергомаш», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Открытом акционерном обществе «Сибэнергомаш», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибэнергомаш-БКС» в должности электросварщика ручной сварки. 

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: вибрационная болезнь I и II ст. (один, два) от воздействия локальной вибрации. Полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, артрозы лучезапястных, межфаланговых суставов. НФС I ст. Синдром Рейно. Профзаболевание установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Профессиональное заболевание возникло в связи с несовершенством и длительной эксплуатации технологического оборудования, генерирующего вибрацию локальную, которая превышает предельно-допустимые уровни.

ОАО «Сибэнергомаш» нарушены СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Из Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГследует, что ФИО1 установлен диагноз: хронический токсико-пылевой бронхит, нестойкая ремиссия. Профеccиональное заболевание установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее заболевание возникло в результате несовершенства технологии, оборудование не эффективной работы вентиляции. Непосредственной причиной заболевания послужило - работа в контакте с оксилами марганца, превышающими ПДК в 1,2 -2,5 раза, оксилами железа, превышающими ПДК в 1,6-2 раза, суммой оксилов азота, превышающей ПДК в 2,9 раза, сварочным аэрозолем, превышающим ПДК в 2,1-2,4 раза, пылью, превышающей ПДК в 1,13 -1,8 раза. Продолжительность воздействия 80% рабочей смены.

ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» нарушены требования ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Поскольку истец претерпел физические и нравственные страдания в связи с профессиональными заболеваниями это является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого оценивается в 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что длительное время работал электросварщиком на вредном производстве. Место работы всегда было одно и тоже, менялась только организационно-правовая форма работодателя. В результате работы на вредном производстве у него возникли профессиональные заболевания. Он испытывает постоянный тремор конечностей, лечится, проходит реабилитации. 

Представитель процессуального истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ год. Ранее состоял в трудовых отношения с иными работодателями, но место работы и условия работы не менялись. У ФИО1 имеются профессиональные заболевания в связи с работой на вредных условиях. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам письменных возражений. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией РФ в РФ охраняются труд и здоровье людей (ч.2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права (абз.1 и 2 ч.1 ст.5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 статьи 5 ТК РФ).

Трудовым кодексом РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N125-ФЗ), абз.2 п.3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» в должности электросварщика ручной сварки.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь I и II ст. (один, два) от воздействия локальной вибрации. Полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, артрозы лучезапястных, межфаланговых суставов. НФС I ст. Синдром Рейно. Профзаболевание установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, профессиональное заболевание возникло при условиях несовершенства и длительной эксплуатации технологического оборудования, генерирующего вибрацию локальную. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. ОАО «Сибэнергомаш» нарушены СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Наличие указанного заболевания у ФИО1 так же нашло свое подтверждение и в представленных им выписках из истории болезни, программах реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро N6 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю»" истцу впервые в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты трудоспособности в размере 20% сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности 20% установлена без срока переосвидетельствования. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ было составлено извещение о заключительном диагнозе хронического профессионального заболевания № и установлено профессиональное заболевание: Хронический токсико-пылевой бронхит, нестойкая ремиссия, ДН (дыхательная недостаточность) 0 (SpO2 99%).

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание – хронический токсико-пылевой бронхит, нестойкая ремиссия, ДН 0 (SpO2 99%). Профзаболевание установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, профессиональное заболевание возникло при условиях несовершенства технологического оборудования, неэффективной работы вентиляции. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Работа в контакте с оксилами марганца, превышающими ПДК в 1,2 -2,5 раза, оксилами железа, превышающими ПДК в 1,6-2 раза, суммой оксилов азота, превышающей ПДК в 2,9 раза, сварочным аэрозолем, превышающим ПДК в 2,1-2,4 раза, пылью, превышающей ПДК в 1,13 -1,8 раза. Продолжительность воздействия 80% рабочей смены. ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» нарушены требования ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». 

Наличие указанного заболевания у ФИО1 так же нашло свое подтверждение и в представленных им выписках из истории болезни, программах реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро N6 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю»" истцу по поводу хронического токсико-пылевого бронхита установлена степень утраты трудоспособности в размере 10% сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности 10% установлена без срока переосвидетельствования. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены профессиональные заболевания:

- вибрационная болезнь I и II ст. (один, два) от воздействия локальной вибрации. Полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, артрозы лучезапястных, межфаланговых суставов. НФС I ст. Синдром Рейно. Профзаболевание установлено ДД.ММ.ГГГГ. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм локальной вибрации по оси Х 144,7 дБ, по оси У 144,9 дБ, по оси Z 144,6 дБ при предельно допустимом уровне 126 дБ, превышение на 18,7-18,9-18,6 дБ;

- хронический токсико-пылевой бронхит, нестойкая ремиссия, ДН 0 (SpO2 99%). Профзаболевание установлено ДД.ММ.ГГГГ. Причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Работа в контакте с оксилами марганца, превышающими ПДК в 1,2 -2,5 раза, оксилами железа, превышающими ПДК в 1,6-2 раза, суммой оксилов азота, превышающей ПДК в 2,9 раза, сварочным аэрозолем, превышающим ПДК в 2,1-2,4 раза, пылью, превышающей ПДК в 1,13 -1,8 раза. Продолжительность воздействия 80% рабочей смены.

После установления профессиональных заболеваний в ДД.ММ.ГГГГ ухудшения состояния здоровья истца в связи с воздействием вредных производственных факторов не выявлено. Однако ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ регулярно проходит амбулаторное и стационарное лечение в КГБЗ «Краевая клиническая больница» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), профессиональное заболевание – Т75.2 вибрационная болезнь I и II ст. (один, два) от воздействия локальной вибрации… привело к стойким незначительным нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций и стойким незначительным нарушениям сенсорных функций, профессиональное заболевание - J41.1 хронический токсико-пылевой бронхит… привело к стойким незначительным нарушениям функций дыхательной системы. 

Согласно экспертному заключению условия труда в ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» в период работы ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности «Электросварщик ручной сварки» оцениваются как вредные, подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени). Исходя из данных трудового договора и производственной характеристики, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, график сменный: 1 смена с 7-00 до 15-30 часов с перерывом с 11-00 до 11-30 часов, 2 смена с 15-30 до 24-00 часов с перерывом с 19-30 до 20-00 часов. Условия труда характеризуются следующими вредными производственными факторами: запыленность, загазованность, воздействие химических веществ, работа на холоде, работа в «горячем цехе», вынужденная рабочая поза, повышенный уровень шума, вибрации. Время воздействия вредных производственных факторов аналогично ОАО «Сибэнергомаш» - 80% рабочей смены. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие у истца профессиональных заболеваний, а также то обстоятельство, что в период работы у ответчика, ФИО1 не только приобрел второе профессиональное заболевание, но и заработал стойкие незначительные нарушения здоровья по двум заболеваниям продолжая работать у ответчика во вредных условиях до момента увольнения. 

Прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с требованием о взыскании компенсации морального вреда вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями, ссылаясь на ст.151 ГК РФ.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст.1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ ТК РФ " разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Поскольку профессиональное заболевание – хронический токсико-пылевой бронхит… у истца возникло в результате воздействия на организм вредных производственных факторов в период трудоустройства в ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ», а также работа во вредных условиях у ответчика привела к стойким незначительным нарушениям здоровья по двум профессиональным заболеваниям (в том числе и вибрационной болезни), компенсация морального вреда вследствие утраты истцом профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями подлежит возмещению ответчиком. При этом, довод ответчика о том, что профессиональное заболевание – вибрационная болезнь I и II степени… приобретено ФИО1 в ОАО «Сибэнергомаш», а правопреемником данного юридического лица ответчик не является, суд не признает убедительным. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что длительное время работал электросварщиком на вредном производстве, место его работы и условия труда не менялись, менялась только организационно-правовая форма работодателя, до момента увольнения истец работал во вредных условиях с последствиями для здоровья по обоим профессиональным заболеваниям, поэтому оснований освобождать ответчика от выплаты компенсации морального вреда за весь период работы у ответчика по двум профзаболеваниям суд не усматривает. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 статьи 1101 ГК РФ).

В обоснование заявленного к ответчику ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» размера компенсации морального вреда 500 000 руб. сторона истца ссылается на установление ФИО1 профессиональных заболеваний и утрату им профессиональной трудоспособности на 20% и 10%. 

Согласно заключению эксперта период работы ФИО1 в ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 1233 дня. При этом, утверждение эксперта о том, что для периода работы в предприятии ответчика им учитывался дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 7 дней, не соответствует материалам дела, так как исходя из трудового договора заключенного между ФИО1 и ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» дополнительный оплачиваемый отпуск составлял 12 дней. Соответственно за период работы у ответчика (5 лет 10 месяцев 6 дней) экспертом не учтено 28 дней отдыха (за каждый год по 5 дней и 3 дня за 10 месяцев). Таким образом, период работы ФИО1 в ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» составил 1205 дней (1233-28). 

Согласно заключению эксперта, общий стаж работы ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 7 489 дней (33 года 4 месяца). Воздействие вредных факторов производства на предприятиях в которых ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, которые послужили причиной развития профессиональных заболеваний, составляло 80% от времени рабочей смены в течение 7 489 дней (33 года 4 месяца). 

При этом, суд полагает, что из общего стажа работы также необходимо вычесть 28 дней дополнительного оплачиваемого отпуска (7489 – 28 = 7461). 

Согласно актам о случае профессионального заболевания, а также заключению эксперта, профессиональные заболевания у ФИО5 возникли не одномоментно, а в течение длительного периода времени на должности электросварщика ручной сварки, в том числе, у предыдущих работодателей, при этом, ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» не является правопреемником ликвидированного ОАО «Сибэнергомаш», в связи с чем на ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» не может быть возложена ответственность за причиненный истцу вред здоровью в период исполнения трудовых обязанностей у иных работодателей.

Таким образом, стаж работы ФИО5 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» соответствует 16,15 % ((1205 х 100)/7461) от всего стажа работы во вредных условиях, повлекших получение истцом профессионального заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком ФИО5, суд исходит из требования разумности и справедливости, учитывает характер страданий истца, выразившихся в утрате трудоспособности на 20% и 10%, постоянном треморе, физических страданиях в связи с наличием профессионального заболевания, нравственных переживаний, длительности и сложности лечения, необходимости принятия лекарственных препаратов, прохождения реабилитации, возраст и семейное положение истца, вину работодателя, а также длительность трудоустройства истца у ответчика. 

При этом суд учел, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. 

Компенсация должна способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего профессиональное заболевание, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда. 

Соблюдение ответчиком трудового законодательства в части проведение мероприятий, направленных на исключение вреда в работе истца, а именно обеспечение режима труда, выдачу средств индивидуальной защиты, специальной одежды, обуви, установление гарантий, повышенной оплаты труда, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, поскольку такие обязанности установлены действующим законодательством. Право на досрочную пенсии гарантировано государством, а не ответчиком.

При разрешении заявленных требований суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных стороной истца доказательств о понесенных им нравственных переживаниях, характере этих страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что ответчик должен возместить моральный вред истцу в размере 80 750 руб. (500 000 руб. /100 х16,15).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания суммы в большем размере.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 80 750 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Макеева