Дело № 2-8952/2018

24RS0048-01-2018-005928-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Ефремовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Назаровскому городскому суду Красноярского края, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Назаровскому городскому суду Красноярского края, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании приговора Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключено указание на совершение ФИО1 мошенничества путем злоупотребления доверием, снижено наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ с 2 лет до 1 года 8 месяцев лишения свободы. Поскольку истец был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, а освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полагает, что в течение 4 месяцев 5 дней он находился под стражей незаконно, в связи с чем, ему был причинен моральный вред в виде полученных им физически и нравственных страданий. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Красноярского края. 

В судебном заседании от 30.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ. 

Представитель ответчика УФК по Красноярскому краю – ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.01.2018, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2, действующая на основании доверенности 24 АА № 2240490 от 26.12.2016, возражала против требований ФИО1, указывая на отсутствие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. 

Действующий на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Прокуратуры Красноярского края Колоскова И.В. (полномочия подтверждены) также возражала против требований ФИО1, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, находится в ФКУ ОИК-40 ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю (

<

адрес>), о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения. 

Представитель ответчика Назаровского городского суда Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представлял возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Назаровскому городскому суду Красноярского края отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1070 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда. В остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.

Аналогичный вывод следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 144-О-О/ в которых казано, что согласно абзацу третьему ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного наказания в виде ареста или исправительных работ. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ. Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда.

Согласно материалам дела приговором Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы. В силу ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 70 УК РФ путем частичного сложения по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 1008.2007, мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит. 

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Назаровский городской суд Красноярского края пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 по завладению сотовым телефоном и причинением своими действиями значительного материального ущерба, вместе с тем, в части указания на способ завладения имуществом при мошенничестве дал его действиям неправильную юридическую оценку. Поскольку в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый доказательств хищения ФИО1 имущества путем злоупотребления доверием не приведено, а изложение описательно-мотивировочной части приговора свидетельствует о том, что преступление было совершено путем обмана, Президиум Красноярского краевого суда указал, что при таких обстоятельствах из приговора суда от 26.09.2007 подлежит исключению указание на совершение ФИО1 мошенничества путем злоупотребления доверием. 

На основании постановления Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключено указание на совершение ФИО1 мошенничества путем злоупотребления доверием, снижено наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ с 2 лет до 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговора частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. В связи с отбытием наказания ФИО1 указанным постановления Президиума Красноярского краевого суда освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ИЦ, предоставленной по запросу суда. 

Проанализировав судебные акты, суд приходит к выводу, что исключение из приговора указания на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, и, как следствие, уменьшение объема обвинения и снижения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не свидетельствует о незаконном осуждении ФИО1 и привлечении его к уголовной ответственности, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" ФИО1 в связи с уменьшением объема обвинения и снижением наказания не отнесен к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, а, следовательно, и не имеет право на компенсацию морального вреда, которая предусмотрена ст. 133 УПК РФ. 

Несмотря на то, что объем обвинения был уменьшен, а наказание снижено, приговор в отношении ФИО1 носил обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что в отношении истца не допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, являющихся основанием для наступления ответственности по ч. 1 ст. 1070 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, оснований для возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения, не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что осуждение ФИО1 являлось законным, уголовное преследование по реабилитирующим основаниям в отношении него не прекращалось, уменьшение срока наказания было обусловлено изменением вышестоящей инстанции способа совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы, то право на реабилитацию у ФИО1 не возникло. При этом обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ФИО1, следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, Назаровский городской суд Красноярского края, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю являются ненадлежащими ответчиками по данному спору в силу положений ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Назаровскому городскому суду Красноярского края, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Текст мотивированного решения изготовлен 16.10.2018