Судья Гаврилюк Н.А.

УИД 65RS0011-01-2023-000934-51Материал № 13а-180/2025Дело № 33а-3207/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев представление исполняющего обязанности Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора на определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 07 октября 2025 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Поронайского городского округа Сахалинской области возложена обязанность принять меры по очистке от отходов производства и потребления территории острова 

<

адрес> на участке, расположенном в границах географических координат: № северной широты, № восточной долготы; № северной широты, № восточной долготы; № северной широты, № восточной долготы; № северной широты, № восточной долготы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Поронайского муниципального округа Сахалинской области обратилась в Поронайский городской суд Сахалинской области с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного заявления администрация сослалась на отсутствие потенциальных исполнителей (специализированных организаций) по вывозу отходов производства и потребления с 

<

адрес> ограниченную транспортную доступность к острову, нахождение на острове краснокнижных животных под охранной категории – исчезающие виды, и в этой связи необходимость согласования сроков и способов проведения мероприятий по очистке территории острова.

Определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 07 октября 2025 года администрации Корсаковского муниципального округа Сахалинской области предоставлена отсрочка исполнения указанного решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В представлении исполняющий обязанности Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора просит определение отменить и принять новое решение, которым отказать должнику в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указано, что администрацией Поронайского муниципального округа совершались действия, направленные на исполнение решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о наличии отходов на 

<

адрес> органу местного самоуправления известно с ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор считает, что должником не названо оснований для предоставления отсрочки, носящих исключительный характер.

Относительно доводов представления поступили письменные возражения администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы представления прокурора и возражений на них, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 данного Кодекса предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения, сохраняя при этом соразмерность и обеспечивая баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства объективно препятствуют исполнению решения суда, при этом должником принимаются меры и совершаются реальные действия, направленные на исполнение судебного акта.

С данным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, правильно примененными судом.

Как следует из материалов дела с целью определения объема отходов производства и потребления, находящихся на о. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, должник обратился в СПК РК «Дружба» для заключения договора аренды морского судна и доставки специалистов на остров. Договор аренды не заключен, согласно письму СПК РК «Дружба», в период с октября по май в акватории залива Терпения наблюдается сложная гидрометеорологическая обстановка, которая не позволяет производить работы по высадке пассажиров на 

<

адрес> наиболее подходящий период – июнь-июль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес специализированных организаций – ООО «Поронайская компания мусорных отходов», подразделение Сахалинский центр «Экоспас», ООО «Мусоровоз – РФ», ООО «ЭкоСити», осуществляющих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Сахалинской области, должником направлялись коммерческие предложения о заключении договора на вывоз отходов производства и потребления с 

<

адрес> на полигон. Коммерческих предложений о заключении договора не поступило.

С целью выявления предполагаемых мест размещения отходов производств и потребления определения его площадных характеристик, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального заказа администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области был заключен договор № с АНО «НПЦ Крылья Сахалина» на выполнение аэрофотосъемочных работ территории 

<

адрес> в координатах, определенных решением суда, со сроком исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из полученных ДД.ММ.ГГГГ аэрофотоснимков обследуемого участка установлено, что место размещения отходов находится среди морских животных – морских котиков, сивучей, занесенных в Красную книгу РФ под охранную категорию – исчезающие виды.

ДД.ММ.ГГГГ должником было направлено обращение в Сахалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру по вопросу оказания содействия в исполнении решения суда – разъяснения возможного способа проведения работ, исключающего возможность нанесения вреда морским животным, в ответе на которое было указано на необходимость учесть при исполнении решения суда период присутствия морских краснокнижных животных на острове в весенне-летний период.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации по вопросу разъяснений о периоде посещения острова и способах производства очистки острова без ущерба для краснокнижных животных и их среде обитания, письмом от ДД.ММ.ГГГГ должнику указано на то, что мероприятия по очистке 

<

адрес> от отходов возможно только при условии предварительного согласования сроков и способов работ с органами исполнительной власти Сахалинской области в области охраны окружающей среды, а также территориальными подразделениями Росприроднадзора и Росрыболовства.

ДД.ММ.ГГГГ с целью согласования сроков и способов проведения мероприятий по очистке от отходов производства и потребления территории 

<

адрес>, с учетом разъяснений, полученных из Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, должником направлены обращения в Министерство экологии и устойчивого развития Сахалинской области, Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользование, Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области. До настоящего времени сроки и способы проведения работ не согласованы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда в установленный срок, в связи с чем судья правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы представления по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных заявителем доказательств и установленных при рассмотрении заявления обстоятельств, что не может служить основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, представление исполняющего обязанности Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда С.А. Лихачева