№ 12-100/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Семилуки 14 декабря 2017 г. 

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А., 

рассмотрел в помещении суда жалобу защитника Селиванова Николая Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. 

От защитника ФИО1 по доверенности Селиванова Н.Н. поступила жалоба, в которой указано на то, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен, понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали, что является грубым нарушением КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Селиванов Н.Н. поддержал доводы жалобы. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующему. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ актом 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом 

<

данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ протоколом 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО2, видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что он не управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС в качестве пешехода возле принадлежащего ему автомобиля. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, проверялись мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы, и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание при разрешении дела по существу. Из показаний свидетеля – инспектора ДПС ФИО2 следует, что он с инспектором ДПС ФИО3 были непосредственными очевидцами того, как транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял мужчина, как позже стало известно, ФИО1, автомобиль находился в движении и был остановлен именно по их требованию. Указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 не имеется, в связи с чем сообщенные им сведения подлежат признанию достоверными. 

Доводы жалобы о том, что понятые при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу отсутствовали, не влекут отмену судебного акта, поскольку не основаны на законе. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, просмотренная в районном суде, была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие вызванного для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, оснований для его повторного вызова не имеется. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы защитника Селиванова Н.Н. на постановление мирового судьи прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Селиванова Николая Николаевича – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. 

Судья