№ 12-123/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 05 сентября 2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

С данным постановлением не согласна ФИО1, ею подана жалоба, в которой указано, что постановление подлежит отмене, как необоснованное по следующим основаниям: судом ошибочно указано, что она признала вину, что не соответствует действительности; при рассмотрении дела суд не приобщил к материалам дела представленные ею доказательства; все доказательства по делу получены с нарушением закона, без ее уведомления. Протокол об административном правонарушении составлен не сразу после выявления административного правонарушения, что говорит о фактическом проведении административного расследования, в связи с чем дело подлежало рассмотрению районным судом, а не мировым судьей. Поскольку вопрос о включении указанного торгового павильона в схему размещения нестандартных торговых объектов решен положительно, и Министерство Обороны РФ в ответ на обращение главы Зерноградского городского поселения дало согласие на включение этого торгового объекта с схему размещения НТО, то в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку использование земельного участка под торговым павильоном осуществляется на основании разрешения собственника. Просила постановление мирового судьи от 05.09.2017 отменить, производство по делу прекратить по п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отсутствием события и состава вменяемого правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет административное наказание.

Согласно части 25 указанной статьи административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года заместителем главного государственного инспектора Егорлыкского, Зерноградского, Кагальницкого районов по использованию и охране земель в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу в ходе проведенной 25.07.2016 проверки установлено, что ФИО1 для размещения принадлежащего ей торгового павильона «Цветы» с 2005 г. используется часть земельного участка (кадастровый №) площадью 2,25 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ориентирах 

<

адрес>, который в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 не предоставлялся, документы на использование указанной части земельного участка у ФИО1 отсутствуют. В действиях ФИО1 были установлены признаки нарушения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. 

25.07.2016 государственным инспектором Егорлыкского, Зерноградского, Кагальницкого районов по использованию и охране земель ФИО1 было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №, обязывающее устранить выявленное нарушение (оформить в установленном законодательством РФ порядке документы на используемый земельный участок, либо освободить его) и устанавливающее срок для его устранения – до 17.02.2017. 

По состоянию на 10.03.2017 проведена проверка исполнения вышеуказанного предписания, установившая, что допущенное нарушение ФИО1 в срок до 10.03.2017 не устранено.

По результатам рассмотрения протокола об административной ответственности от 10.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Зерноградского района 27.03.2017 вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, которое вступило в законную силу. 

10.03.2017 должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора Егорлыкского, Зерноградского, Кагальницкого районов по использованию и охране земель ФИО1 выдано предписание № об устранении в срок до 14 июля 2017 г. выявленного нарушения земельного законодательства, которое заключалось в самовольном занятии и использовании без предусмотренных действующим законодательством РФ прав части земельного участка площадью 2,25 кв.м. Согласно данного предписания ФИО1 необходимо было устранить указанное нарушение в соответствии со ст. 25 Земельного КодексаРФ, или освободить часть занимаемого участка. 

09.08.2017 в рамках проверки было установлено, что предписание от 10.03.2017 ФИО1 не исполнено, нарушение земельного законодательства не устранено.

По результатам данной проверки был 24 августа 2017 года заместителем главного государственного инспектора Егорлыкского, Зерноградского, Кагальницкого районов по использованию и охране земель в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт повторного в течении года не исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы ФИО1, указывающие на невозможность исполнения предписания и его незаконность, являются необоснованными. Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась ФИО1 в установленном законом порядке. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признала законность и обоснованность указанного документа, и согласилась со сроками его исполнения. Однако, в установленный в предписании срок, ФИО1 не выполнила указанное в нем обязательство об устранении нарушения земельного законодательства или освобождении часть занимаемого земельного участка, с ходатайством о продлении срока устранения нарушения к должностному лицу, вынесшему предписание, не обращалась, документы, справки и иные материалы, подтверждающие принятие необходимых мер для устранения нарушений не представила.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, что она фактически получила разрешение собственника на использование земельного участка являются не обоснованными, не подтверждены представленными ее документами, а также не опровергают наличие состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, проведении проверки и составлении акта, находилась на лечении, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены оспариваемого постановления, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются подтверждения извещения ФИО1, в том числе и о дате составления протокола. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена мировым судьей к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 05 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья