УИД 26RS0012-01-2024-001969-18

№ 2-3796/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Канатьевой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к крылов, гращенко о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Ессентукский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль, установлении начальной продажной цены. Иск принят к производству определением суда от 15.04.2024 года, возбуждено гражданское дело. Определением от 15.05.2024 года дело передано в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1, поступило ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» как кредитором и ФИО1 как заемщиком электронно-цифровым способом в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по которому банк обязался выдать заемщику кредит под залог автомобиля. Условия кредитования и залога содержатся в заявлении-анкете. Возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячного регулярного платежа. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем 24.11.2022 года банк досрочно истребовал сумму займа и проценты путем выставления окончательного счета ответчику. Требование ФИО1 не исполнено. Обратившись в суд по изложенным основаниям, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 084 рубля 62 коп., в том числе: 332 927 рублей 61 коп. – основной долг, 30 816 рублей 21 коп. – просроченные проценты, 2 090 рублей 80 коп., 12 250 рублей – страховая премия, а также госпошлину 12 980 рублей; обратить взыскание на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>, установить его начальную продажную стоимость в размере 545 000 рублей. В иске заявлено ходатайство об установлении текущего собственника автомобиля и привлечении его в качестве соответчика (л.д.4-5об.).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 как зарегистрированный собственник спорного автомобиля (л.д.121).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.144-145). Об уважительных причинах неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5об.).

Ответчик ФИО1 не явился, извещался по адресу регистрации, от получения извещения уклонился (л.д.98, 146-148). Кроме того, информация о движении дела своевременно размещалась на сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Об уважительных причинах своей неявки ФИО1 суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, не ходатайствовал об отложении заседания, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена (л.д.149-150). Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении заседания не заявила. Представила возражения, из которых следует, что иск она не признает, поскольку приобрела автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В момент покупки в ГИБДД отсутствовали сведения об обременении автомобиля залогом. В связи с этим, полагала себя добросовестным приобретателем. Кроме того, считала, что банк пропустил срок для предъявления требований об обращении взыскания на залоговую вещь, истекший по ее подсчетам по прошествии года с момента выставления окончательного счета, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям просила в иске отказать (л.д.160-163).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

На основании частей 1, 5 статьи 167 ГПК РФ и ходатайства истца, отраженного в иске, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Учитывая неявку обоих ответчиков, отсутствие сведений об уважительных причинах такой неявки, ходатайств об отложении заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие, принимая во внимание согласие истца на рассмотрении дела в порядке заочного производства, отраженное в иске (л.д.5об.), суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца АО «Тинькофф Банк», возражения ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кроме того, в силу стати 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статьям 103.1, 103.2 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также – уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

При регистрации уведомления о залоге нотариус:

1) вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества;

2) выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Уведомлению о возникновении залога присваивается уникальный регистрационный номер в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который отражается в свидетельстве о регистрации уведомления о залоге движимого имущества и используется при последующей регистрации уведомлений об изменении залога и об исключении сведений о залоге, касающихся соответствующего залога.

Следует учесть, что сведения об обременениях в силу залога движимого имущества, учитываемые в порядке пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, носят открытый и общедоступный характер, поскольку размещены в открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 и пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В свою очередь, пункт 1 статьи 160 ГК РФ говорит о том, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГПК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ЭЦП – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 14.08.2021 года заполнил на сайте АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету на получение кредита в размере 350 000 рублей под залог автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств, сроком на 60 месяцев (л.д.68). В заявлении указано на то, что ответчик ФИО1 ознакомлен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными на сайте истца (л.д.68об., 41-64).

Кроме того, в заявлении-анкете ФИО1 указал, что в обеспечение исполнения своих обязательств он просит заключить с ним договор залога приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля, сведения о котором им будут представлены дополнительно. Акцептом оферты ФИО1 будет считаться предоставление ссудных средств (л.д.68об.).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что стороны договорились, что кредит будет погашаться с одновременной уплатой процентов аннуитентными (ежемесячными регулярными) платежами по 11 400 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике. За нарушение обязательств по договору установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из выписки по счету (л.д.66-67) в совокупности с расчетами истца на ее основе (л.д.69) следует, что 14.08.2021 года ФИО1 получил кредит в размере 350 000 рублей, который исправно погашал до 14.11.2022 года, после чего стал допускать просрочки внесения средств и частичную неоплату.

Наличие у истца копии ПТС и договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> говорит о согласовании сторонами предмета залога офертно-акцептным способом.

Залог транспортного средства вопреки утверждению соответчика ФИО2 зарегистрирован надлежащим образом нотариально, на что указывают открытые сведения Федеральной нотариальной палаты, размещенные в открытом доступе в сети «Интернет» (л.д.129-131).

Возражения ответчика ФИО2 о том, что залог не зарегистрирован в органах ГИБДД, суд отклоняет, поскольку такой способ регистрации не установлен законом, а предусмотренный сторонами кредитного договора, обеспеченного залогом, соблюден.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилам пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время зарегистрированным собственником автомобиля является ответчик ФИО2, которая приобрела спорный автомобиль 15.12.2022 года (л.д.121) после передачи его в залог банку 14.08.2021 года (л.д.129-131).

Таким образом, ФИО2, действуя при приобретении спорного автомобиля разумно и добросовестно, проявляя надлежащую степень осмотрительности и заботливости, должна была осведомиться в надлежащих открытых официальных источниках об отсутствии обременений приобретаемого имущества, что ею не сделано.

Таким образом, заключив в надлежащей форме кредитный договор, включая условия об ответственности и обеспечении исполнения обязательств, получив исполнение банка, со своей стороны ФИО1 допустил нарушение исполнения встречного обязательства, что является основанием к взысканию задолженности в размере 378 084 рубля 62 коп., в том числе: 332 927 рублей 61 коп. – основной долг, 30 816 рублей 21 коп. – просроченные проценты, 2 090 рублей 80 коп., 12 250 рублей – страховая премия согласно расчету (л.д.69-69об.).

Ответчик ФИО1 в заседание не явился, расчет истца не оспорил, доказательств надлежащего исполнения договора не предъявил.

Учитывая это, задолженность подлежит взысканию судом в порядке защиты прав истца как кредитора на основании статей 11, 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено систематическое нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по погашению кредита, то имеются основания к обращению взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что ФИО2 на момент принятия настоящего решения является собственником залогового транспортного средства, обременение которого зарегистрировано в установленном порядке, не прекращено и не отменено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания по рассматриваемому делу на указанное транспортное средство.

Возражая против этого, ответчик ФИО2 ссылается помимо отсутствия сведений в ГИБДД об обременении автомобиля залогом, что отклонено судом как не соответствующее требованиям закона, также не пропуск истцом срока для обращения взыскания на транспортное средство.

В обоснование тому она указывает, что поскольку требование о досрочном взыскании кредита с процентами выставлено банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ годичный срок на предъявление требований к третьему лицу – залогодержателю истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данную позицию ответчика суд находит ошибочной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из кредитного договора следует, что срок его определен сторонами в течение 60 месяцев с даты заключения, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок договора, обеспеченного залогом, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Выставление ФИО1 требования ДД.ММ.ГГГГ, исходя из приведенного положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ, не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Об указанном дано разъяснение в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В этой связи, возражения ответчика ФИО2 о пропуске банком срока для предъявления требований об обращении взыскания на автомобиль судом отклоняются.

На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

Ограничение объема обеспечиваемого требования может быть предусмотрено законом или договором. Стороны вправе установить в договоре общую твердую сумму требований залогодержателя, обеспеченных залогом. Обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей согласованную общую твердую сумму, не считаются обеспеченными залогом и не могут быть погашены за счет заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами.

Отсутствие в договоре залога условия о размере, порядке уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует об ограничении обеспеченных залогом требований только суммой основного долга по кредитному договору.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии ограничения объема обеспеченного залогом требования толкуются в пользу его отсутствия.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статей 349, 350, 350.2 ГК РФ, статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена предмета залога подлежит определению судебным приставом-исполнителем.

В указанной части требования банка (об установлении начальной продажной цены предмета залога) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» при обращении в суд оплатило госпошлину в размере 12 980 рублей 85 коп. согласно платежному поручению от 21.03.2024 года № 1492 (л.д.6).

Исходя из положений статей 333.19 и 333.20 НК РФ, из оплаченных 12 980 рублей 85 коп. 6 980 рублей 85 коп. оплачены за рассмотрение требований о взыскании ссудной задолженности, а 6 000 рублей – за разрешение требований об обращении взыскания на предмет залога.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 980 рублей 85 коп. в связи с удовлетворением требований к нему о взыскании задолженности, а с ответчика ФИО2 – госпошлина 6 000 рублей за разрешение требований об обращении взыскания на предмет залога.

Между тем, расходы истца по оплате досудебной оценки предмета залога в размере 1 000 рублей как подтверждение требований об установлении начальной продажной цены автомобиля возмещению истцу не подлежат, поскольку данное требование судом отклонено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к крылов, гращенко о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль, установлении начальной продажной цены удовлетворить частично.

Взыскать с крылов (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 084 рубля 62 коп., в том числе: 332 927 рублей 61 коп. – основной долг, 30 816 рублей 21 коп. – просроченные проценты, 2 090 рублей 80 коп., 12 250 рублей – страховая премия, а также госпошлину 6 980 рублей, а всего взыскать 384 064 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 62 коп.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности гращенко (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>).

Взыскать с гращенко (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (

<

данные изъяты>) госпошлину 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля, а также взыскании судебных расходов по оплате оценки автомобиля в размере 1 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2024 года.

Судья - О.О. Соболева