В суде первой инстанции дело слушала судья Рамзина С.Н.

Дело №22-3849/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17.12.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Перелыгина А.Б., представившего ордер №439, и удостоверение №, 

при секретарях судебного заседания Владимировой Т.В. и Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 17.12.2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Черепанова В.В. и возражениям на неё государственного обвинителя по делу ФИО3, на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12.10.2020, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 04.03.2016 приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

06.10.2017 освобожден по отбытию наказания; 

- 23.01.2019 приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 23.05.2019) по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

25.10.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 25.06.2020 приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25.06.2020.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25.06.2020, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 16.08.2020 по 18.08.2020 включительно, а также с 12.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Черепанова В.В. и возражений на неё государственного обвинителя по делу ФИО3, а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Перелыгина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12.10.2020 ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1, совершенный с причинением ему материального ущерба на сумму 5 890 рублей, имевшего место в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часа 00 минут 15.08.2020, на участке местности с географическими координатами 51°142"397 северной широты и 1330042"081 восточной долготы. 

Преступление совершено ФИО2 15.08.2020 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что по ходатайству ФИО2 дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Судом по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: - явка с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, принятие мер к примирению с потерпевшим, молодой возраст. Считает, что при назначении ФИО2 наказания, суд не в полной мере учёл требования ст.ст.68 и 73 УК РФ. Полагает, что в силу ч.4 ст.74 УК РФ у суда первой инстанции имелись законные основания для сохранения ФИО2 условного осуждения по ранее постановленному в отношении него приговору. Просит приговор отменить, вынести новое решение, назначив ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель по делу ФИО3, считает приговора суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Черепанова В.В., возражения на неё государственного обвинителя по делу ФИО3, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству ФИО2 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: – явку с повинной, выраженную в письменном объяснении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, принятие мер к примирению с потерпевшим, молодой возраст, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.226.9, ст.316 УПК РФ и положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Решение суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы обосновано и оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, явка с повинной, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, принятие мер к примирению с потерпевшим, а также молодой возраст ФИО2, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному и повторному учету они не подлежат.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, который совершил инкриминируемое ему в вину преступление в течение испытательного срока назначенного ему приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25.06.2020, суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения в отношении ФИО2 условного осуждения по данному приговору, и обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25.06.2020 на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции в данной части достаточно мотивированы и не согласится с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО2 приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал место совершения ФИО2 преступного деяния, имевшего место в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часа 00 минут 15.08.2020, как участок местности с географическими координатами 51°142"397 северной широты и 1330042"081 восточной долготы. 

Вместе с тем, в целях устранения неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение в части уточнения места совершения преступления с указанием на участок местности с географическими координатами 51°142"397 северной широты и 1330042"081 восточной долготы расположенный во дворе 

<

адрес>, так как данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора и не является основанием для его отмены, поскольку не искажает существо вменяемого ФИО2 в вину преступления. 

Кроме этого, по смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания, суд руководствовался положения ч.2 ст.68 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания с учетом правил рецидива преступлений, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако фактически назначил ФИО2 наказание менее 1/3 части максимального срока наказания по санкции ч.1 ст.161 УК РФ, чем нарушил положения ч.2 ст.68 УК РФ. (от 4 лет 1/3 составляет 1 год 4 месяца, а суд назначил 1 год). При этом ссылку в приговоре на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не сделал, равно как, не указал и об отсутствии оснований для её применения.

С учетом того, что частями 2 и 3 ст.68 УК РФ предусматриваются прямо противоположные правила назначения наказания, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст.60 УК РФ.

Все сомнения и неясности приговора, в том числе и в части выводов суда при назначения наказания должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного ФИО2 ряда смягчающих наказание обстоятельства - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба потерпевшему, принятие мер к примирению с потерпевшим, молодого возраста, а также исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при назначении наказания ФИО2 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем указанная в описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на назначение ФИО2 наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению, а описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению ссылкой на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, что влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания за совершенное преступление. 

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12.10.2020 года в отношении ФИО2 – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с географическими координатами 51°142"397 северной широты и 1330042"081 восточной долготы, местом совершения преступления является участок местности расположенный во дворе 

<

адрес>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет положений ч.2 ст.68 УК РФ при определении ФИО2 размера наказания

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25.06.2020 и окончательно к отбытию назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черепанова В.В. - считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор. 

Председательствующий: Акулов В.Г.