66RS0008-01-2023-001136-64

дело № 2-1348/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 15 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО МФК «МигКредит», право требования по которому уступлено ООО «Нейва» на основании договора уступки прав (требований), а именно: просят взыскать с ответчика долг в размере 214 121 рубль 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 84 100 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, определенных договором. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

№>, согласно которому право требования уступлено ООО «Нейва». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, составила 214 121 рубль 92 копейки. В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истец просит требования удовлетворить. 

Определением суда от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Судом предоставлен сторонам срок для направления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований по 27.06.2023. Также сторонам представлен срок для предоставления в суд и направления друг другу дополнительных документов, объяснений по 19.07.2023. 

Определением суда от 28.07.2023 определено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО МФК «МигКредит».

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, указанному в деле. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, то есть с фактическим не востребованием адресатом. Кроме того, сведения о движении по делу размещены в сети Интернет. Об уважительных причинах неявки ответчик не уведомил, ходатайств и отзыва не представил; доказательств наличия объективных причин неполучения почтовой корреспонденции в деле на момент рассмотрения не имеется. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что приняты все возможные меры по извещению ответчика доступными способами (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем, судом в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и при согласии истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами: с 1 дня срока займа по 15 день срока займа – 202,759 % годовых, с 16 дня по 29 день срока займа – 208,553 % годовых, с 30 дня по 43 день – 200,532% годовых; с 44 дня по 57 день – 193.106% годовых; с 58 дня по 71 день – 186.21% годовых; с 72 дня по 85 день – 179.789%; с 86 дня по 99 день – 173.797% годовых; с 100 дня по 113 день – 168.191% годовых; с 114 дня по 127 день – 162.935% годовых; с 128 дня по 141 день – 157.998% годовых; с 142 дня по 155 день – 153.351% годовых; с 156 дня по 169 день – 148.97% годовых; с 170 дня по 183 день – 144.832% годовых; с 184 дня по 197 день – 140.918% годовых; с 198 дня по 211 день – 137.21% годовых; с 212 дня по 225 день – 133.692% годовых; с 226 дня по 239 день – 130.35% годовых; с 240 дня по 253 день – 127.171% годовых; с 254 дня по 267 день – 124.143% годовых; с 268 дня по 281 день – 121.256% годовых; с 282 дня по 295 день – 118.501% годовых; с 296 дня по 309 день – 115.867% годовых; с 310 дня по 323 день – 113.348% годовых; с 324 дня по 337 день – 110.938% годовых.

В п.6 Индивидуальных условий предусмотрено погашение займа и уплата процентов 24 равными платежами в размере 7 154 рубля, каждые 14 дней, а также составлен график погашения займа.

Указанное подтверждается индивидуальными условиями договора микрозайма, сведениями о размере задолженности, расчетом задолженности с указанием размера внесенных платежей. 

Индивидуальные условия договора микрозайма подписаны заемщиком – ответчиком; возражений против условий договора от ответчика не поступило; при этом также из данных документов следует, что заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, а также полной стоимостью кредита. Безусловных оснований для признания каких-либо условий недействительными у суда по представленным доказательствам не имеется. 

Обязательства перед ответчиком банком были исполнены, что подтверждается расчетом задолженности, содержащим сведения о произведенных должником платежах; сумма долга не оспорена ответчиком; при этом суд исходит из представленных доказательств. Все документы представлены в прошитом виде, заверены представителем и скреплены печатью. 

Судом установлено, что согласно расчету задолженности ответчиком ФИО1 длительно не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов по нему, а именно, был нарушен График погашения и платежи в счет кредита не вносились. В связи с чем, на момент уступки права требования в 2021 года у заемщика – ответчика сформировалась задолженность по договору в общем размере 160 666 рубля 86 копеек, состоящая из: задолженности по основному долгу 78 842 рубля 28 копеек, по процентам-49 841 рубль 72 копейки, штрафы – 31 982 рубля 86 копеек. 

В настоящее время, при этом истцом указано, что размер задолженности ООО «Нэйва» определен на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 214 121 рубль 92 копейки: из которых основной долг – 78 842 рубля 28 копеек, проценты за пользование займом – 49 841 рубль 72 копейки, неустойка – 85 437 рублей 92 копейки. Размер задолженности подтвержден со стороны истца представленным расчетом, приложением к договору цессии, а также условиями договора и им не противоречит. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, а суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора, математически проверяемый и верный, учитывая выписку по счету; и подлежит принятию в основу решения в данной части. Так, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения платежей в большем размере, а также не представлен свой контррасчет задолженности. В данном случае судом учитывается, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности банка, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка он не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. N 88-993/2019).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт заключения кредитного договора, а также и факт нарушения принятых на себя обязательств по договору со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору. 

Кроме того установлено, что в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> ООО МФК «МигКредит» уступил права требования по договору займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ истцу – ООО «Нэйва», что подтверждено копией договора с приложением выписки к договору цессии. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору. 

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует Индивидуальных условий договора микрозайма, ООО МФК «МигКредит» вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору займа. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано выше, на момент рассмотрения дела сумма иска не увеличена истцом, заявлена в пределах объема уступленных Банком прав, при этом сумма долга, как следует из расчета, определена в заявленном в иске размере. 

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по погашению кредита, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание компенсационную природу пени, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени по договору займа до разумного предела, а именно до 40 000 рублей, что гораздо выше, чем размер законной неустойки, и в то же время соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

На основании изложенного исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма основного долга, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, а о взыскании неустойки - частично в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 45 437 рублей 92 копейки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в полном объеме, т.к. в подтверждение оплаты представлены платёжные документы, а применение с. 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера судебных расходов. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 5 341 рубль 22 копейки подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «МигКредит» и с учетом договора цессии 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в общем размере 168 684 рубля 92 копейки, состоящая из: задолженности по основному долгу - 78 842 рубля 28 копеек, процентов за пользование займом – 49 841 рубль 72 копейки, по неустойке - 40 000 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 рубль 22 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: А.П.Погадаев