61RS0№-68 Дело № (2-1644/2024;)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Волгодонской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием представителя истца П.,

представителей ответчиков К., В., П.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель», Обществу с ограниченной ответственностью «Домспецсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

С. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» 

<

адрес> (далее по тексту – МКУ «ДСиГХ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее по тексту – ООО «Созидатель»), Обществу с ограниченной ответственностью «Домспецсервис» (далее по тексту – ООО «Домспецсервис») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), происшедшего вследствие наличия на дороге стекловидного льда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион. Как следует из административного материала, из-за несовершенства в содержании улично-дорожной сети, выразившемся в зимней скользкости, нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, на автодороге по пути его следования имели место снежные накаты 1 см, в следствии чего, его автомобиль допустил неконтролируемый занос, в результате чего, в неуправляемом состоянии он допустил столкновение с автомашиной марки №, государственный регистрационный знак № регион. 

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, в виде: повреждения переднего бампера, капота, гос. номер передний, передняя решетка, передняя левая блок фара, утеплитель капота, переднее правое крыло, передняя правая дверь, лобовое стекло, защита арки правого переднего крыла, правое переднее колесо в сборе, передняя правая противотуманная блок фара, передняя правая стойка возле лобового стекла, крышка воздуха забора, решетка радиатора верхняя, распределительный бак, радиатор, бачек омывательной жидкости корпус блок предохранителя, рамка "телевизора", система охлаждения двигателя, воздуха забор, швеллер переднего бампера, обсорда переднего бампера, проводка, жабо, пыльник крыла, молдинг стекла передней правой двери, иные скрытые повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017. 

Факт недостатка в содержании улично-дорожной сети выразившийся, в нарушении требований ГОСТ, в наличие зимней скользкости в виде уплотненного снега (снежного наката) на месте ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС в фото-таблице и отражен в рапорте сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту ДТП инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД «Волгодонское» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП. 

С целью определения причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП Г., которым подготовлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 300 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. 

На основании изложенного, истец, уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 1 300 000 рублей, 10 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 4 000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 1 000 рублей расходов по оплате почтовых услуг, 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15130 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Созидатель».

Определением Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домспецсервис».

Протокольным определением Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца П. ООО «Домспецсервис» исключено их числа лиц, участвующих в деле в качестве третьего лица, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что вина водителя С. управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ПДД РФ не установлена. На участке дороги, на котором произошло ДТП, имелась зимняя скользкость, скоростной режим водителем С. не нарушался. При этом, каких либо предупреждающих о гололеде знаков установлено не было.

Представитель МКУ "ДС и ГХ" К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в иске к МКУ «ДС и ГХ» отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласно Уставу МКУ "ДС и ГХ" является уполномоченным органом по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части обеспечения выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них. Для обеспечения выполнения соответствующих видов работ привлекает подрядные организации на основании муниципальных контрактов, заключенных по результатам торгов в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". На основании протокола подведения итогов определения поставщика между МКУ "ДС и ГХ" и ООО "Созидатель" ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт N01583№ по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО «

<

адрес>» (старая часть города), по условиям которого на ООО «Созидатель» возложена обязанность по возмещению причиненного вреда третьим лицам, в следствие ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования МО «

<

адрес>». При этом, указал, на наличие в рассматриваемом случае не соответствия действий водителя С. требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, и соответственно наличия причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Представители ООО «Домспецсервис» В. и П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагали, что, что утверждение истца о наличии стекловидного льда и зимней скользкости в месте ДТП не подтверждается объективными и достоверными доказательствами по делу; в действиях ООО «Домспецсервис» отсутствуют признаки, необходимые для привлечения Общества к ответственности (противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между возникновением вреда и противоправными действиями Общества, вина ответчика). Кроме того, указали на наличие вины самого истца в происшедшем ДТП, который не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, и как следствие, как усматривается из административного материала, допустил неуправляемый занос, в результате чего в неуправляемом состоянии допустил столкновение с другим автомобилем, движущимся во встречном направлении.

Представитель ООО «Созидатель» Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ранее представленном отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований С. к ООО «Созидатель», в обоснование своей позиции предоставила фотографии, свидетельствующие о проведении ДД.ММ.ГГГГ снегоуборочных работ по очистке автомобильных дорог общего пользования после снегопада (старая часть города) в течение установленного ГОСТ срока, копию акта комиссионного обследования дорог старой части города от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» представителя ООО «Созидатель» и ООО «Домспецсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 26 мин. до 05 час. 56 мин., копию журнала N 1 производства работ на ноябрь месяц к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, план-работ по содержанию дорог на ноябрь месяц, справку о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ. Также представитель ООО «Созидатель», ссылаясь на журнал осмотра дорог и журнал производства работ, указывает на то, что несмотря на то, что ООО «Домспецсервис» после полученных сообщений, не выпустило свою технику для выполнения снегоуборочных работ, зимняя скользкость была устранена ООО «Созидатель» самостоятельно в установленный срок. Кроме того, полагала, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования Правил дорожного движения. Считает, что прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Созидатель» и наступившими в результате ДТП последствиями не имеется. Ссылаясь на пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что водитель должен контролировать движение транспортного средства, соблюдать такую скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, однако истец С. таких действий не предпринял и допустил неуправляемый занос, вследствие чего и произошло ДТП. 

Выслушав пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетеля Б., инспектора ДПС С., исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 34 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном| правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителя, схемы места ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель С., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при движении допустил неуправляемый занос в результате чего, в неуправляемом состоянии, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «Стройинвест», под управлением водителя Е.. В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, в виде: повреждения переднего бампера, капота, гос. номер передний, передняя решетка, передняя левая блок фара, утеплитель капота, переднее правое крыло, передняя правая дверь, лобовое стекло, защита арки правого переднего крыла, правое переднее колесо в сборе, передняя правая противотуманная блок фара, передняя правая стойка возле лобового стекла, крышка воздуха забора, решетка радиатора верхняя, распределительный бак, радиатор, бачек омывательной жидкости корпус блок предохранителя, рамка "телевизора", система охлаждения двигателя, воздуха забор, швеллер переднего бампера, обсорда переднего бампера, проводка, жабо, пыльник крыла, молдинг стекла передней правой двери, иные скрытые повреждения. 

Указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя С. состава административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» С. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на месте ДТП, выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети, выразившийся в нарушении требования ФИО21 50597-2017, а именно зимняя скользкость в виде снежного наката 1 см, и предложено принять меры реагирования в рамках законодательства, с целью устранения указанного нарушения (л.д. 14 т. 1).

Истец обращался к ИП Г. с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП «Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 300 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 909400 рублей (л.д. 17-67 т. 1). 

За услуги по оценке ущерба истец заплатил 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16 т. 1).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинив убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившее обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда, наличие его вины, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность па проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017, утвержденном приказом Госстандарт, от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, устанавливающем требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления ч. 3 ст. 15 Закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Уставом, МКУ «ДС и ГХ» создано в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций при реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в сфере строительства, транспорта, дорожной деятельности, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории городского округа, лесного хозяйства на территории муниципального образования «

<

адрес>».

Учредителем и собственником имущества МКУ «ДС и ГХ» является муниципальное образование «

<

адрес>».

В соответствии с пунктом 2.3.4. Устава, МКУ «ДС и ГХ» осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления: - обеспечение выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них; - разработку предложений в части формирования расходов местного бюджета на развитие и совершенствование муниципальных дорог и улиц; - управление муниципальными дорогами и имуществом, необходимым для их эксплуатации; - формирование сети муниципальных дорог, линий транспорта и организацию их эксплуатации; - контроль соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации (зимнее и летнее содержание) установленным правилам, стандартам, техническим нормам; - разработку и реализацию муниципальных программ развития и совершенствования дорожной деятельности на территории муниципального образования, а также, в соответствии с п. 2.3.5. Устава, МКУ «ДС и ГХ» осуществляет деятельность по содержанию и благоустройству улично-дорожной сети городского округа в зимний и летний периоды.

Согласно Уставу МКУ «ДС и ГХ», финансовое обеспечение деятельности МКУ «ДС и ГХ» осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы в соответствии с законодательством Российской Федерации и 

<

адрес> и актами органов местного самоуправления муниципального образования «

<

адрес>». В соответствии с Уставом, заключение муниципальных контрактов и иных гражданско-правовых договоров осуществляется МКУ «ДС и ГХ» от имени муниципального образования «

<

адрес>» в порядке, установленном законодательством, в пределах доведенных МКУ «ДС и ГХ» лимитов бюджетных обязательств.

Судом установлено, что спорный участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования «

<

адрес>» и в оперативном управлении МКУ «ДС и ГХ» 

<

адрес>.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, статьями 296, 298 ГК, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На основании изложенного, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание соответствующего имущества.

Обязанность по содержанию дороги вытекает из уставной деятельности МКУ «ДС и ГХ» 

<

адрес> (л.д. 125-132 т. 1)..

Данная обязанность осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих контрактов, в которых МКУ «ДС и ГХ» 

<

адрес> выступает заказчиком.

Довод представителя МКУ «ДС и ГХ» К. о том, что ответственность за содержание дороги и надлежащем состоянии лежит на ООО «Созидатель» (подрядчике), выполнявшим работы в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N01583№, не может быть принят во внимание, поскольку участок дороги, где произошло ДТП, передано МКУ «ДСиГХ» 

<

адрес> на праве оперативного управления, и именно на него возложена обязанность по содержанию и ремонту дороги.

Заключение с ООО «Созидатель» (подрядчиком) государственного контракта на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги не освобождает МКУ «ДСиГХ» 

<

адрес> от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, а представляет собой лишь способ исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

При этом на подрядчика (ООО «Созидатель») возлагается обязанность лишь по выполнению определенного в рамках контракта объема работ по содержанию автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Закона № 257-ФЗ, а поэтому, он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

В то время как МКУ «ДС и ГХ», обладающее вещным правом на дорогу, несет ответственность перед третьими лицами за ее содержание, в том числе, за действия своих контрагентов, что не лишает его права на предъявление к последним требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, то есть заключенного договора подряда.

Согласно договору субподряда N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Созидатель» и ООО «Домспецсервис», в целях поддержания соответствующего эксплуатационного состояния и соблюдения требований для обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории МО «

<

адрес>», в том числе, и упомянутого участка автомобильной дороги, ООО «Домспецсервис» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО «

<

адрес>», включая и спорный участок дороги, на котором произошло ДТП (л.д. 172-192 т. 1).

Согласно пункту 9.2 указанного договора, в случае возникновения ДТП, из-за некачественной работы Субподрядчика (ООО «Домспецсервис») и предъявлению Генподрядчику (ООО «Созидатель») искового заявления о возмещении убытков, ответственность несет Субподрядчик (ООО «Домспецсервис»). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет Субподрядчик (ООО «Домспецсервис») (п. 9.3 договора)

Вместе с тем, исполнение договорных обязательств сторонами в рамках данных контрактов (договоров) не является предметом данного спора и не влияет на исполнение ответственным лицом, которым является МКУ «ДС и ГХ» 

<

адрес> установленной законом обязанности по содержанию дороги. 

Таким образом, именно МКУ «ДС и ГХ» 

<

адрес> является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги, а значит, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Само по себе наличие договорных отношений по государственному контракту N01583№ от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ДС и ГХ» 

<

адрес> (Муниципальный заказчик) и ООО "Созидатель" (Подрядчик) относительно ремонта автомобильной дороги не освобождает Учреждение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог и, как следствие, не исключает обязанности по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Законные основания для освобождения МКУ «ДС и ГХ» от исполнения обязанности по содержанию дороги не установлены.

Ненадлежащее исполнение такой обязанности в рамках спорных правоотношений влечет возложение на МКУ «ДС и ГХ» ответственности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Закон не связывает ответственность за причиненный ущерб с надлежащим или ненадлежащим осуществлением собственником своих обязанностей по содержанию имущества, посредством которого причинен вред, предполагая, что помимо ухода за имуществом собственник должен также предпринимать необходимые меры для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам и/или их имуществу (данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 495-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1672-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1025-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 484-О, Определениях Верховного Суда РФ №-КГ24-40-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ24- 45-К2 от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, собственник имущества, не обеспечивший его надлежащего состояния и обязанный вследствие этого возместить вред третьим лицам, вправе предъявить требование о возмещении образовавшихся вследствие этого у него убытков к лицу, с которым он состоит в договорных отношениях и неисполнение которых (ненадлежащее исполнение) повлекло причинение вреда, что отражено в Определении Конституционного суда N 484-О от ДД.ММ.ГГГГ и определении Верховного Суда РФ №-КГ24-5-К7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что в целях поддержания соответствующего эксплуатационного состояния и соблюдения требований для обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории МО «

<

адрес>», в том числе, и упомянутого участка автомобильной дороги, МКУ «ДС и ГХ» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт N01583№ с подрядной организацией ООО «Созидатель» (л.д. 108-124 т. 1).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта исполнитель обязан обеспечить безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями, а также безопасность транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с приложением № к контракту состав и протяженность участков автомобильных дорог по категориям, включенных в объект, приведены в таблице П.1.1

В соответствии с таблицей П.1.1 автомобильная дорога по 

<

адрес> относится к II категории.

Следовательно, участок, где произошло ДТП (

<

адрес>), является участком автомобильной дороги II категории.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасного дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобиль; дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ФИО21 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (далее - ГОСТР 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абзац второй пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте 8.1 раздела 8 «Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период» 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В таблице В.1 приложения «В» - Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров под зимней скользкостью понимается стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки); уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

В таблице 8.1 указаны сроки устранения недостатков проезжей части, в том числе для II категории дороги: для рыхлого или талого снега срок устранения составляет не более 6 часов, для зимней скользкости срок устранения составляет не более 5 часов (л.д. 160 т. 1).

При этом под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (пункт 3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее - Рекомендации №-р), под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

- рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2;

- снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25;

- стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3.

Письмом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис приняты и введены в действие Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций, непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Представитель ООО «Созидатель» в материалы дела представлен акт обследования автомобильных дорог 

<

адрес> (старая часть города) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-203 т. 1), на основании которого комиссия в составе главного инженера ООО «Созидатель» А., начальника автотранспортного участка ООО «Созидатель» Д., мастера ООО «Созидатель» Р., и техника МКУ «ДС и ГХ» Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 55 минут до 07 часов 10 минут провели визуальное обследование состояния автомобильных дорог старой части 

<

адрес>, переданных для исполнения по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домспецсервис», из которого следует, что на проезжих частях автомобильных дорог присутствует снежный накат, зимняя скользкость; работы по зимнему содержанию автомобильных дорог Субподрядчиком (ООО «Домспецсервис») не выполнялись, несмотря на направление ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 25 мин. до 05 час. 56 мин. в адрес представителей ООО «Домспецсервис» (Ш., П., Т., К.) уведомлений посредством мессенджера «WhatsApp» о необходимости незамедлительно приступить к выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог (распределение песко-соляной смеси комбинированной дорожной машиной).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Домспецсервис» В. судом установлено, что в составе дорожно-строительной техники Общества имеются дорожно-комбинированные машины, оснащенные оборудованием для распределения фрикционных материалов (КДМ), однако ДД.ММ.ГГГГ указанная техника на линию для выполнения снегоуборочных работ не выходила.

Также представитель ООО «Домспецсервис» В. суду пояснил, что между ООО «Созидатель» и ООО «Домспецсервис» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.3 которого, в период зимней эксплуатации Субподрядчик (ООО «Домспецсервис») осуществляет дежурство «Служба гололед» и приступает к выполнению работ по зимнему содержанию после получения письменного уведомления или сообщения в любом доступном мобильном приложении (ватцап, телеграмм, СМС) от Генподрядчика (ООО «Созидатель») о согласовании наименования объектов и видов работ. 

В связи с тем, что письменного сообщения от Генерального подрядчика (ООО «Созидатель») о согласовании объектов и видов работ в адрес ООО «Домспецсервис» не поступало, а поступившие ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Домспецсервис» сообщения с неизвестного номера в мессенджер «WhatsApp» о необходимости, в связи с неблагоприятными погодными условиями (снегопад), незамедлительно приступить к выполнению зимних видов работ по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес> согласно заключенному контракту, являлись сообщениями, носящими неофициальный характер, в которых в нарушение условий контракта, не указывались точные сроки выполнения работ, наименование объектов и виды работ, ООО «Домспецсервис» работы по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес>, в том числе и спорного участка дороги, не осуществляло.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным ООО «Домспецсервис» в материалы дела журналом производства работ по содержанию автомобильной дороги (старый город) за ноябрь месяц 2023 года (л.д. 234-240 т. 1).

Согласно пояснениям представителя МКУ «ДС и ГХ» К. для предотвращения и ликвидации зимней скользкости основным способом является применение химических материалов. При химическом способе борьбы с зимней скользкостью применяются твердые хлориды, смешанные с песком (песко-соляная смесь). 

Из пояснений представителя ООО «Созидатель» Е., данных ею в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что, в связи с невыполнением Субподрядчиком (ООО «Домспецсервис») условий договора субподряда и игнорированием направленных ДД.ММ.ГГГГ в его адрес уведомлений о незамедлительном выполнении работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, ООО «Созидатель», в связи с неблагоприятными погодными условиями, самостоятельно приступил к выполнению работ по предотвращению образования и ликвидации зимней скользкости на автомобильных дорогах 

<

адрес>, в том числе и спорном участке дороги, путем распределения песчано-соляной смеси, с использованием дорожно-комбинированной машины, оснащенной оборудованием для распределения фрикционных материалов (КДМ), принадлежащей ООО «Созидатель».

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Домспецсервис»" от ООО «Созидатель» судом была истребована информация о принадлежности Обществу комбинированных дорожных машин (КДМ) и информация из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС о координатно-временных параметрах принадлежащих ООО «Созидатель» комбинированных дорожных машин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на спорном участке дороги.

В ответ на судебный запрос ООО «Созидатель» представило письмо, в котором сообщило о наличии у Общества 5 (пяти) комбинированных дорожных машин, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, настроенной на передачу данных местоположении транспортного средства в АО «ГЛОНАСС», однако, поскольку данные о движении транспортных средств в системе ГЛОНАСС хранятся не более 365 календарных дней, данные из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС о координатно-временных параметрах принадлежащих ООО «Созидатель» комбинированных дорожных машин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Ответчиком ООО «Созидатель» в материалы дела представлены фотоматериалы о движении КДМ на базе автомобиля КАМАЗ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль КАМАЗ проезжал участок автодороги, где произошло ДТП: в 11 часов 01 минуту (КДМ обработала полосу движения автодороги по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) (л.д. 48 т. 2). 

Также в материалах дела содержится журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги (старая часть города) за ноябрь 2023 года, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> проводились работы по распределению песчано-соляной смесью комбинированной дорожной машиной в объеме 7,62. 

Рапортом инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» С. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на месте ДТП, на автомобильной дороге выявлена зимняя скользкость в виде снежного наката 1 см, произведена фотофиксация в 11 часов 10 минут.

Из ответа отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по факту выявленного нарушения в рамках реагирования федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном контроле в Российской Федерации», был осуществлен выезд на место происшествия, и установлено, что проезжая часть автомобильной дороги обработана песко-соляной смесью, недостатки содержания улично-дорожной сети не установлены (л.д. 89 т. 1).

Допрошенная свидетель Б. суду показала, что после произошедшего ДТП проехала дорожная машина и посыпала автодорогу песком».

Таким образом, судом установлено, что ООО «Созидатель» действительно были предприняты меры по устранению зимней скользкости на автодороге в месте ДТП в течение 4 часов, т.е. после ее фактического обнаружения в ходе комиссионного обследования автодороги ДД.ММ.ГГГГ период с 05 час. 55 мин. до 07 час. 10 мин., т.е. в пределах 5 часов, установленных для ее устранения ГОСТ Р 505-"I 2017.

В то же время, согласно пункту 6.4.1 Рекомендаций мероприятия предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе| профилактическую обработку покрытий противогололедными химических веществами.

Согласно пункту 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Как было указано ранее, срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения, которым является не только момент получения информации об ее фактическом образовании, но и информации о возможном ее образовании (четырехчасовой прогноз дорожных метеостанций и организаций Росгидромета).

Из пояснений представителя ООО «Созидатель» Е. следует, что от заказчика МКУ «ДС и ГХ» краткосрочные прогнозы до 3-х дней; сверхкраткосрочные прогнозы о метеорологических условиях за 4 часа, предусмотренные пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 от Учреждения не поступали.

Доказательства, опровергающие данное утверждение, в материалах дела отсутствуют.

При этом в уведомлениях, направленных ООО «Созидатель» в адрес ООО «Домспецсервис» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 26 мин. до 05 час. 56 мин. о необходимости проведения работ на автодорогах 

<

адрес>, и фотоматериалах, изготовленных в ходе обследования автомобильных дорог 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 55 мин. до 07 час. 10 мин. следует, что имели место быть неблагоприятные погодные условия (снегопад), в том числе и в районе места ДТП (л.д. 204-225 т. 1). 

Однако, не смотря на понижение температуры воздуха и снег, которые могли привести и в итоге привели к образованию зимней скользкости, меры по осуществлению профилактических мероприятий по распределению противогололедной смеси предприняты не были.

Из показаний свидетеля Б. следует, что на момент ДТП на проезжей части не было никаких реагентов, состояние дороги «был каток, очень скользко». Как следует из объяснения водителя автомобиля УАЗ 220695 Е., дорожное покрытие на момент ДТП было снег со льдом и не обработанное реагентами.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между невыполнением мероприятий по профилактической обработке дорожного полотна противогололедными материалами и повреждением автомобиля истца.

Поэтому МКУ «ДС и ГХ» 

<

адрес>, признанное судом надлежащим ответчиком по настоящему делу, должно возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДЦ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных выше норм следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, должен контролировать движение транспортного средства, управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Водитель при выборе скорости должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть остановки транспортного средства.

Поэтому невыполнение дорожными организациями обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения

Таким образом, возможность не допустить ДТП, заключается в действиях водителя в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции С. указано, что водитель С., управляя транспортным средством, при движении допустил неуправляемый занос в результате чего, в неуправляемом состоянии допустил столкновение с автомобилем УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак 

<

***>.

С указанным определением истец ознакомлен, на определении имеется подпись истца. Информация об обжаловании истцом определения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Домспецсервис» В., назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южного регионального Центра специальных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

- соответствуют ли требованиям ПДД, действия водителя автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, если нет, то имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и данным ДТП? 

- Имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего С., предотвратить ДТП при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах и документах, а также видеофайлах, приобщенных к материалам дела в ходе судебного разбирательства?

В заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на поставленные вопросы даны следующие ответы: При условии, если дорожные условия на 

<

адрес> и дорожные условия в месте поворота на пересечении с 

<

адрес> были идентичными, т.е. с технической точки зрения, коэффициент сцепления колес автомобиля с поверхностью проезжей части дороги на обоих этих участках был одинаков, то водитель автомобиля «Тойота Камри» имел техническую возможность предупредить данное ДТП путем выполнения требований п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, а именно, выбирая такую скорость, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в имеющихся дорожных условиях. В случае, если дорожные условия на 

<

адрес> и дорожные условия в месте поворота на пересечении с 

<

адрес> были различными, т.е. с технической точки зрения, коэффициент сцепления колес автомобиля с поверхностью дороги на перекрестке был меньше (из-за) наличия льда под слоем снега), чем на проезжей част 

<

адрес>, то, учитывая общую заснеженность дорожного покрытия, и, соответственно, невозможность заблаговременно обнаружить возникшую опасность – гололед под снежным покровом, при отсутствии также знаков, предупреждающих водителей об особенностях дорожных условий, у водителя автомобиля «Тойота Камри» не будет технической возможности предупредить данное ДТП, в таком случае в действиях водителя автомобиля «тойота Камри» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. Для однозначного установления варианта произошедшего ДТП, и соответственно, однозначного решения поставленных вопросов необходимо однозначно определить какие дорожные условия были на момент ДТП на 

<

адрес> и на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также идентичность условий (по коэффициенту сцепления колес) (л.д. 88-95 т. 2).

Как усматривается из материалов дела, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» С. по результатам осмотра места ДТП, не составлялся, дорожное покрытие на сцепные качества не проверялось (замеры с использованием специальных технических средств не производились), дорожные условия, которые имели место быть на момент ДТП на 

<

адрес> и на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также идентичность этих дорожных условий по коэффициенту сцепления колес, также не определялись.

Вместе с тем, из представленной истцом в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, судом установлено, что начало заноса автомобиля истца имело место быть еще до приближения его к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, однако, несмотря на это, истец не предпринял мер к приведению автомобиля в устойчивое положение на проезжей части, не снизил скорость, вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, совершая маневр поворот направо, находясь в не устойчивом положении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины в происшедшем ДТП не только МКУ «ДС и ГХ», но и водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> (истца). Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности избежать наступивших негативных последствий, не представлены.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, то есть в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным оценить степень вины МКУ «ДС и ГХ» 

<

адрес> в размере 80 %, истца - 20%.

Таким образом, с МКУ «ДС и ГХ» 

<

адрес> в пользу С. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 040 000 рублей (80% от уточненной суммы требований 1 300 000 рублей), во взыскании остальной части ущерба в размере 260 000 рублей (20% от уточненной суммы требований 1 300 000 рублей) следует отказать.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение эксперта ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по инициативе истца, представителем МКУ «ДС и ГХ» не представлено, соответствующие выводы основаны на материалах дела, дают ответы на все поставленные экспертам вопросы, характер предположительности не носят, ходатайства о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы ответчиком МКУ «ДС и ГХ» не заявлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика МКУ «ДС и ГХ» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 040 000 рублей. 

При этом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ООО «Созидатель», ООО «Домспецсервис», как к ненадлежащим ответчикам, следует отказать.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд указал выше, иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба (досудебная экспертиза) в материалы дела представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежная квитанция № от 28ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 15, 16 т. 1).

Исходя из принципов пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, возмещению истцу ответчиком МКУ «ДС и ГХ» подлежат расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек (80 %). Остальная часть данных расходов остается на истце.

Также суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, полагает, что с ответчика МКУ «ДС и ГХ» в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора, исходя из принципов пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, в размере 3200 рублей (80%). Остальная часть данных расходов остается на истце. В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, истцом в материалы дела представлен кассовые чек №auyqumbv от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д. 11 т. 1).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, представив в обоснование требований квитанцию-договор на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. и С., из содержания которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 50000 руб., расчет между сторонами произведен в полном объёме (л.д. 29 т. 2).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию П. юридической помощи, участие представителя в шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая поручена ФБУ Южного регионального Центра специальных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата экспертизы возложена на ООО «Домспецсервис». Стоимость судебной экспертизы составила 31680 рублей. 

ООО «Домспецсервис» на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> были перечислены денежные средства в сумме 31680 рублей 00 копеек, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71 т. 2)..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета УСД в 

<

адрес> ФБУ Южного регионального Центра специальных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации были перечислены денежные средства в размере 31680 рублей 00 копеек в качестве оплаты судебной экспертизы.

С учетом положений статьи98 ГПК РФ, ООО «Домспецсервис» за счет МКУ «ДС и ГХ» подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25344 рублей 00 копеек, за счет истца - в размере 6336 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 2940 рублей 00 копеек, на ответчика МКУ «ДС и ГХ» - 11760 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С. к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» 

<

адрес> в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 040 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11760 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 1 092 960 (один миллион девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска С. к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» 

<

адрес> отказать. 

В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель», Обществу с ограниченной ответственностью «Домспецсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домспецсервис» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25344 рублей 00 копеек.

Взыскать с С. в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домспецсервис» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 6336 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись