Дело № 2-3007/2019

64RS0046-01-2019-003502-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нуштаевой Н.А., помощнике судьи Ребровой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Автотор» ФИО2, 

представителя третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО3, 

представителя третьего лица ООО «Ассоциация «ТолСар» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом уточнений) денежную сумму за некачественный товар - автомобиль марки BMW Х5 xDrive25d в размере 3 480 000 руб., разницу в стоимости автомобиля марки BMWX5 xDrive 25d между ценой по договору купли-продажи транспортного средства от 29.09.2017 г. и стоимостью аналогичного нового автомобиля марки BMW Х5 xDrive 25d составляющей на настоящее время 4 750 000 руб., что составляет 1 270 000 руб., сумму неустойки в размере 7 600 000 руб. за период с 17.05.2019 г. по 23.10.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что 29.09.2017 г. по договору купли-продажи транспортного средства ФИО5 был приобретен у ООО «Ассоциация ТолСар» автомобиль BMW Х5 xDrive25d, цвет кузова: серебристый, год 2017, VIN №, двигатель №, кузов №№, ПТС №, АО «Автотор», 22.08.2017 г., тип ТС: легковой. 

Стоимость автомобиля на момент заключения договора составила 3 480 000 руб., что подтверждается договором.

Автомобиль использовался истцом исключительно для личных и семейных целей, своевременно автомобиль проходил периодическое техническое обслуживание.

В период использования на автомобиле стали проявляться многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия в проемах дверей, включая дверь багажника, а именно потертости (износ) ЛКП в местах сопряжения с уплотнителями дверей. Кроме того, было обнаружено несоответствие цвета цвету других элементов кузова, это - задняя крышка пятой двери, и передняя правая дверь.

В связи с указанными недостатками (несоответствие цвета цвету других элементов кузова, это - задняя крышка пятой двери, и передняя правая дверь) в марте 2018 г. истец обратился к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с просьбой заменить приобретенный автомобиль на новый аналогичный приобретенному. 

Однако, истцом был получен ответ, согласно которому оснований для удовлетворения требования истца не имеется. 

23.05.2018 г. истец обратился к продавцу - ООО «Ассоциация Тол Сар» с просьбой провести экспертизу на предмет выявления недостатка, указанного выше, а также характера его возникновения и с просьбой, в случае наличия вины продавца, заменить автомобиль на аналогичный новый. От ООО «Ассоциация Тол Сар» также был получен отказ в удовлетворении заявления истца. 

В связи с тем, что официальный дилер БМВ в г. Саратове не стал проводить проверку качества и экспертизу вышеуказанных недостатков, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения наличия недостатков у автомобиля и причин их возникновения.

Согласно экспертному исследованию № от 28.08.2018 г. были выявлены следующие дефекты ЛКП: толщина ЛКП двери правой передней и двери задней нижней по крайним значениям интервала различается со значением толщин ЛКП других деталей кузова более чем на 80%; разный оттенок ЛКП двери правой передней (более темный) по сравнению с оттенком крыла правого переднего и двери правой задней; на проемах дверей боковин имеются потертости (износ) ЛКП, расположенные в верхней части в местах примыкания (прилегания) уплотнителей дверей.

Причиной возникновения выявленных дефектов являются: увеличение толщины ЛКП двери правой передней и двери задней нижней более чем на 80% по сравнению с толщиной ЛКП других деталей кузова наиболее вероятно возникло вследствие произведенного ремонта указанных элементов с их окраской; разные оттенки ЛКП двери правой передней (более темный) по сравнению с оттенком крыла правого переднего и двери правой задней могли возникнуть как вследствие ремонтной окраски, так и в результате флотации пигмента в лакокрасочном материале; потертости (износ) ЛКП на проемах дверей боковин, расположенные в верхней части в местах примыкания (прилегания) уплотнителей передних и задних дверей имеют следующий механизм образования: поверхность уплотнителей передних и задних дверей, прилегающая к проемам дверей, имеет шероховатую структуру, при закрытом положении дверей во время движения автомобиля, а также при открывании и закрывании дверей, происходит истирание ЛКП проемов дверей. Причина истирания ЛКП может быть заложена как на стадии конструирования, например, неправильно назначенная шероховатость уплотнителей, так и на стадии производства - недостаточная твердость ЛКП, неправильная регулировка петлей и замков дверей и т.п. Указанные недостатки носят производственный характер и классифицируются как дефекты.

Также, согласно выводам проведенного исследования, устранить имеющиеся недостатки (дефекты) с сохранением всех потребительских свойств и показателей качества товара, заложенных на стадии изготовления автомобиля, возможно путем замены автомобиля на новый, не имеющий дефектов. 

29.08.2018 г. истец снова обратился в ООО «Ассоциация Тол Сар» с просьбой устранить по гарантии производителя дефекты ЛКП на проемах всех дверей боковин, а именно истирание ЛКП в местах сопряжения с уплотнителями дверей, а также устранить причину данных дефектов. 

ООО «Ассоциация Тол Сар» были произведены покрасочные работы с целью устранения выявленных дефектов ЛКП, что подтверждается заказ-нарядом.

Однако, в настоящее время дефекты ЛКП появились вновь. Имеются потертости (износ) ЛКП на проемах всех дверей в местах примыкания (прилегания) уплотнителей.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору... пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, у автомобиля истца имеется существенный дефект по признаку его неоднократного выявления, проявления вновь после устранения, неустранимости.

25.04.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой принять некачественный товар и выплатить денежные средства. Однако, до настоящего момента требования истца не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «БМВ Банк», ООО «Ассоциация ТолСар», АО «Автотор».

В судебном заседании по ходатайству истца в лице представителя истца ФИО1 из числа ответчиков исключен ООО «БМВ Русланд Трейдинг», который привлечен по делу в качестве третьего лица, третье лицо АО «Автотор» исключено из числа третьих лиц, привлечено по делу в качестве ответчика.

Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО5 денежную сумму за некачественный товар - автомобиль марки BMW Х5 xDrive25d в размере 3 480 000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 1 270 000 руб., сумму неустойки в размере 7 600 000 руб. за период с 17.05.2019 г. по 23.10.2019 г., а также взыскивать неустойку с 24.10.2019 г. по 24.12.2019 г., с 25.12.2019 г. по день фактического выполнения требования в размере 1% стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подержал заявленные требования (с учетом уточнений к АО «Автотор») в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Автотор» ФИО2 считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению ответчика, данный недостаток в автомобиле не является производственным, а является эксплуатационным. Кроме того, приобретенный автомобиль ФИО5 снят с производства, в связи с чем, требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля не может быть удовлетворено. Поскольку претензия была получена АО «Автотор» как ответчиком, только 16.12.2019 г., то на настоящее время срок ее удовлетворения (10-ти дневный) не истек. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку недостатков производственного характера в автомобиле не имеется. Однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении штрафных санкций в пользу истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, также как и размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц в судебном заседании ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО3, ООО «Ассоциация «ТолСар» ФИО4 также считали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования истца.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии не вившихся участников процесса в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд, выслушав показания представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.09.2017 г. по договору купли-продажи транспортного средства ФИО5 был приобретен у ООО «Ассоциация ТолСар» автомобиль BMW Х5 xDrive25d, цвет кузова: серебристый, год 2017, VIN №, двигатель №№, кузов №№, ПТС №, АО «Автотор», 22.08.2017 г., тип ТС: легковой. 

Стоимость автомобиля на момент заключения договора составила 3 480 000 руб., что подтверждается копией договора.

Изготовителем автомобиля является АО «Автотор» (Россия).

В период использования на автомобиле стали проявляться многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия в проемах дверей, включая дверь багажника, а именно потертости (износ) ЛКП в местах сопряжения с уплотнителями дверей. Кроме того, было обнаружено несоответствие цвета цвету других элементов кузова, это - задняя крышка пятой двери, и передняя правая дверь.

В связи с указанными недостатками (несоответствие цвета цвету других элементов кузова, это - задняя крышка пятой двери, и передняя правая дверь) в марте 2018 г. ФИО5 обратился к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с просьбой заменить приобретенный автомобиль на новый аналогичный приобретенному. 

Однако, истцом был получен ответ, согласно которому оснований для удовлетворения требования истца не имеется. 

23.05.2018 г. истец обратился к продавцу ООО «Ассоциация ТолСар» с просьбой провести экспертизу на предмет выявления недостатка, указанного выше, а также характера его возникновения и с просьбой, в случае наличия вины продавца, заменить автомобиль на аналогичный новый. От ООО «Ассоциация «ТолСар» также был получен отказ в удовлетворении заявления истца. 

Поскольку официальный дилер БМВ в г. Саратове не стал проводить проверку качества и экспертизу вышеуказанных недостатков, ФИО5 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения наличия недостатков у автомобиля и причин их возникновения.

Согласно досудебному исследованию № от 28.08.2018 г. были выявлены следующие дефекты ЛКП: толщина ЛКП двери правой передней и двери задней нижней по крайним значениям интервала различается со значением толщин ЛКП других деталей кузова более чем на 80%; разный оттенок ЛКП двери правой передней (более темный) по сравнению с оттенком крыла правого переднего и двери правой задней; на проемах дверей боковин имеются потертости (износ) ЛКП, расположенные в верхней части в местах примыкания (прилегания) уплотнителей дверей.

Причиной возникновения выявленных дефектов являются: увеличение толщины ЛКП двери правой передней и двери задней нижней более чем на 80% по сравнению с толщиной ЛКП других деталей кузова наиболее вероятно возникло вследствие произведенного ремонта указанных элементов с их окраской; разные оттенки ЛКП двери правой передней (более темный) по сравнению с оттенком крыла правого переднего и двери правой задней могли возникнуть как вследствие ремонтной окраски, так и в результате флотации пигмента в лакокрасочном материале; потертости (износ) ЛКП на проемах дверей боковин, расположенные в верхней части в местах примыкания (прилегания) уплотнителей передних и задних дверей имеют следующий механизм образования: поверхность уплотнителей передних и задних дверей, прилегающая к проемам дверей, имеет шероховатую структуру, при закрытом положении дверей во время движения автомобиля, а также при открывании и закрывании дверей, происходит истирание ЛКП проемов дверей. Причина истирания ЛКП может быть заложена как на стадии конструирования, например, неправильно назначенная шероховатость уплотнителей, так и на стадии производства - недостаточная твердость ЛКП, неправильная регулировка петлей и замков дверей и т.

<

адрес> недостатки носят производственный характер и классифицируются как дефекты. Согласно выводам проведенного исследования, устранить имеющиеся недостатки (дефекты) с сохранением всех потребительских свойств и показателей качества товара, заложенных на стадии изготовления автомобиля, возможно путем замены автомобиля на новый и не имеющий дефектов. 

29.08.2018 г. ФИО5 повторно обратился в ООО «Ассоциация «ТолСар» с просьбой устранить по гарантии производителя дефекты ЛКП на проемах всех дверей боковин, а именно истирание ЛКП в местах сопряжения с уплотнителями дверей, а также устранить причину данных дефектов. 

ООО «Ассоциация «ТолСар» были произведены покрасочные работы с целью устранения выявленных дефектов ЛКП, что подтверждается заказ-нарядом.

Однако, в настоящее время дефекты ЛКП появились вновь. Имеются потертости (износ) ЛКП на проемах всех дверей в местах примыкания (прилегания) уплотнителей.

25.04.2019 г. ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой принять некачественный товар и выплатить денежные средства. Однако, требования истца удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела, судом с учетом ходатайства представителей истца и ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «НОСТЭ». 

Так, согласно выводам заключения эксперта № от 26.09.2019 г. следует, что на автомобиле истца марки BMW Х5 xDrive 25d, 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, регистрационным знаком 

<

данные изъяты> имеются недостатки (дефекты) завяленные истцом в исковом заявлении. На автомобиле истца имеются следы производства ремонтной окраски передней правой двери и нижней части двери задка.

Толщина ЛКП наружных элементов данного автомобиля за исключением ЛКП передней правой двери и нижней части двери задка, соответствует толщине ЛКП выполненного в условиях предприятия-изготовителя. Толщина ЛКП передней правой двери и нижней части двери задка на порядок превышает толщину ЛКП остальных элементов кузова данного автомобиля, что является признаком производства ремонтной окраски.

В настоящем случае ЛКП в проемах дверей не имеет технических признаков полной ремонтной окраски, с учетом Заказ-наряда № от 10.09.2018 г. на гарантийный ремонт, в ООО «Ассоциация «ТолСар» были произведены работы по устранению проявившихся дефектов лакокрасочного покрытия, с принятой формулировкой «полировка» с применением лакокрасочных материалов. Данный Заказ-наряд обстоятельство позволяет полагать, что на автомобиле производилась локальная окраска мест расположения дефектов ЛКП в местах прилегания уплотнителей дверей. Исходя из того, что Заказ-наряд сопровождает ремонтные работы, произведенные в ремонтной зоне ООО «Ассоциация «ТолСар» возможно считать, что ЛКП в проемах дверей выполнено в условиях малярной зоны станции технического обслуживания.

ЛКП передней правой двери и нижней части двери задка имеет толщину превышающую толщину ЛКП на других элементах автомобиля, что указывает на выполнение ремонтной окраски этих элементов. Ремонтное лакокрасочное покрытие передней правой двери и нижней части двери задка, в равной степени вероятности могло быть выполнено как в условиях предприятия-изготовителя, так и в условиях малярной зоны станции технического обслуживания.

Истирание лакокрасочного покрытия уплотнителями дверей - это процесс, который начался с момента эксплуатации автомобиля и дефекты ЛКП проявились позже продажи автомобиля владельцу, соответственно владелец фактически и практически не мог определить такие дефекты при покупке.

Определить толщину ЛКП, передней правой двери без применения прибора - толщинометра невозможно практически, а различие оттенка цвета передней правой двери без осмотра автомобиля при различном освещении и под различными углами зрения (т.е. без применения специальных навыков исследования) затруднительно. Соответственно, при покупке автомобиля человеком, не обладающим приборной базой и специальными навыками, признаки ремонтной окраски передней правой двери могли быть фактически незаметны.

На автомобили истца имеются дефекты в виде истирания лакокрасочного покрытия в проемах боковых дверей, ранее устранявшиеся в рамках гарантии в соответствии с Заказ-нарядом № от 10.09.2018 г. на гарантийный ремонт, в ООО «Ассоциация «ТолСар». Также имеется дефект лакокрасочного покрытия двери задка, вызванный увеличением свободы перемещения двери в проеме, который ранее устранялся регулировкой двери в рамках гарантии в соответствии с Заказ-нарядом № от 25.01.2018 г. на гарантийный ремонт, в ООО «Ассоциация «ТолСар».

На автомобиле истца имеется дефект лакокрасочного покрытия верхней части двери задка, возникший вследствие некорректной регулировки двери в проеме имеющий производственный характер. Имеются дефекты лакокрасочного покрытия проемов боковых дверей, возникших вследствие истирания покрытия уплотнителями дверей, конструктивно выполненными заводом-изготовителем так, что истирание ЛКП, в процессе эксплуатации автомобиля будет происходить неизбежно, вследствие чего эти дефекты будут иметь производственный конструктивный характер.

Устранить дефекты ЛКП верхней части двери задка, возможно путем локальной окраски мест повреждений с одновременной регулировкой верхней части двери задка, выполненной корректно, определить стоимость и время устранения дефекта не представляется возможным, поскольку автомобиль продолжает эксплуатироваться с этим дефектом, в результате чего дефект прогрессирует, а степень повреждений увеличивается, что не позволяет точно определить технологию, количество в и время работ на момент устранения дефекта.

Дефекты, вызванные истиранием ЛКП в проемах боковых дверей возможно устранить путем локальной окраски, однако так будут устраняться только последствия конструктивного дефекта, а не сам дефект. В случае окраски поврежденных мест истирание лакокрасочного покрытия уплотнителями дверей не остановится и будет проявляться вновь после такого устранения. Образование дефектов ЛКП передних дверей и проемов дверей данного автомобиля является следствием конструктивной особенности уплотнителей дверей, то есть является конструктивным дефектом. Для устранения конструктивного дефекта потребуется изменить конструкцию уплотнителей, что в свою очередь потребует производства конструкторских разработок. Изменение конструкции автомобиля возможно только на заводе-изготовителе и определить технологию устранения конструктивного недостатка (дефекта) экспертным путем в рамках производства настоящей экспертизы не представляется возможным, вследствие чего невозможно определить финансовые и временные затраты на его устранение, при условии, что дефект более не проявится также не представляется возможным и в имеющихся условиях дефект следует считать неустранимым практически.

Истирание недостатков (дефектов) ЛКП данного автомобиля, установленных исследованием, путем ремонта с обеспечением гарантированно заводского качества работ и материалов, с сохранением заложенного производителем, без снижения эксплуатационных качеств автомобиля, без уменьшения срока использования автомобиля и заложенного производителем ресурса (а также с учетом других условий данного вопроса) технически невозможно.

Заводское лакокрасочное покрытие выполняется один раз на заводе изготовителе и защитные качества такого покрытия при выполнении ремонтной окраски недостижимы практически. Даже если принять способом устранения дефектов замену данного автомобиля на новый, то его замена вызовет утрату товарной стоимости вследствие нарушения целостности заводской сборки автомобиля. Устранить имеющиеся недостатки (дефекты) с сохранением всех потребительских качеств и эксплуатационных свойств автомобиля возможно только одним способом - путем замены автомобиля на равноценный и не имеющий дефектов.

Данный автомобиль BMW Х5 xDrive 25d, с идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска, оснащен дизельным двигателем рабочим объемом 2993 см3, мощность 218 л.с. В настоящее время выпускается новый автомобиль марки BMW Х5 xDrive 30d со схожими характеристиками в обновленном кузове 2019 модельного года, стоимость которого по данным официального дилера в городе «Ассоциация «ТолСар», стоимость которого на момент производства экспертизы в г. Саратове по данным официального дилера ООО «Ассоциация «ТолСар» составляет 4 750 000 руб., новый автомобиль марки BMW возможно считать аналогом исследуемого автомобиля, по своим основным определяемым техническим характеристикам и сопоставимым потребительским качествам.

Окончательное определение потребительских качеств автомобиля, как товара, в субъективных обстоятельствах сложившейся и рассматриваемой в суде ситуации, относится к правовой стороне дела и в компетенцию эксперта-автотехника не входит.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который указал, что им не исследовалась морфология ЛКП, некоторые материалы для проведения экспертизы им собирались самостоятельно, прибор толщинометр, которым измерялось ЛКП, не поверен.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное наличием противоречий, а также тем, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, запрашивал самостоятельно материалы для производства экспертиз, прибор, которым производилось измерение ЛКП, не поверен.

В ходе рассмотрения дела судом в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, определением суда от 31.10.2019 г. назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 20.12.2019 г., в результате произведенного исследования установлено, что автомобиль BMW Х5 XDRIVE 25D, VIN: №, двигатель № №, кузов №, цвет кузова серебристый, год выпуска 2017, имеет недостатки, указанные в исковом заявлении, а именно: разрушение лакокрасочного покрытия в проемах передних левой и правой, задних левой и правой дверей в местах контакта с уплотнителями соответствующих дверей, а также недостатки лакокрасочного покрытия средней правой двери, описание которых сформулировано в выводе по второму вопросу.

Комплексная толщина лакокрасочного покрытия заднего нижнего борта превышает нормативное значение, регламентированное для конвейерной окраски.

В результате произведенного исследования установлено, что автомобиль BMW Х5 XDRIVE 25D, VIN: №, двигатель № №, кузов №, цвет кузова серебристый, год выпуска 2017, имеет следы ремонтных воздействий на лакокрасочном покрытии передней правой двери, выраженные в цветовом (тональном) отличии от сопряженных элементов, наличием неравномерной шагрени, многочисленных пузырьков и рисок на поверхности лакокрасочного покрытия данного элемента, увеличенной по сравнению с другими элементами, толщины комплексного лакокрасочного покрытия, составляющей 200,8 мкм при максимально допустимой величине для конвейерной окраски 177 мкм. Толщина комплексного лакокрасочного покрытия заднего нижнего откидного борта составляет 202,4 мкм. На остальных элементах кузова толщина лакокрасочного покрытия находится в передах нормативного значения.

В процессе произведенного исследования автомобиля и документов, содержащихся в материалах, дела установлено, что лакокрасочное покрытие проемов всех боковых дверей, в верхних частях в местах примыкания уплотнителей подвергалось ремонтным воздействиям, выраженным в локальном нанесении лака на поврежденные участки с последующей полировкой поверхностей лакокрасочного покрытия.

В соответствии с имеющимися документами данные работы производились в ООО «Ассоциация «ТолСар».

В отношении недостатков ЛКП в проемах всех дверей в местах примыкания (прилегания) уплотнителей следует указать на то, что они проявились только в процессе эксплуатации, соответственно не могли быть обнаружены при передаче нового автомобиля по причине их отсутствия.

В отношении недостатков лакокрасочного покрытия двери передней правой. Визуально обозримые недостатки, такие как неравномерная шагрень, наличие пузырьков, рисок и разноотеночность выявлены только при тщательном профессиональном исследовании. При отсутствии информации у покупателя о наличии данных недостатков, а также отсутствия определенных профессиональных навыков, данные недостатки могли быть не обнаружены. Кроме того, разноотеночность могла проявиться и усиливаться в процессе эксплуатации. Данное обстоятельство является распространенным и связано с нарушением технологии нанесения материала, либо использованием материала ненадлежащего качества.

Выявленные недостатки автомобиля истца в виде разрушение лакокрасочного покрытия в проемах передних левой и правой, задних левой и правой дверей в местах контакта с уплотнителями соответствующих дверей проявились вновь после их устранения ООО «Ассоциация «ТолСар» в период гарантийного срока эксплуатации.

Причиной образования недостатка в виде повреждения (истирания) лакокрасочного покрытия проемов передней левой и правой, а также задней левой и правой дверей является применение уплотнителей, конструкция которых оказывает локальное избыточное механическое воздействие, приводящее к разрушению лакокрасочного покрытия, что классифицируется как недостаток производственного характера.

В процессе произведенного исследования установлено, что недостатки лакокрасочного покрытия передней правой двери являются следствием некачественно произведенных ремонтных работ. Установить время производства ремонтных работ не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик. Однако, с учетом результатов произведенных замеров толщин лакокрасочного покрытия при передаче автомобиля покупателю, данный элемент имел признаки ремонтных воздействий.

В ходе произведенного выше исследования экспертами установлено, что причиной образования недостатка в виде повреждения (истирания) лакокрасочного покрытия проемов передней левой и правой, а также задней левой и правой дверей является применение уплотнителя, конструкция которого оказывает локальное избыточное механическое воздействие, превышающее прочностные свойства лакокрасочного покрытия. Таким образом, для устранения описанных недостатков требуется не только произвести ремонтную окраску проемов дверей, что практически возможно в соответствии и имеющимися технологиями, но и внести изменения в существующую конструкцию автомобиля, в части изменения уплотнителей, либо применения дополнительных защитных пленок, снижающих влияние внешнего абразивного воздействия.

Данные виды работ невозможно выполнить в условия специализированных СТО.

Стоимость затрат на внесение изменения в конструкцию автомобиля не может быть определена в рамках данного исследования.

Рыночная стоимость нового автомобиля марки «BMW Х5», максимально приближенного по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца, приобретенному по договору купли-продажи от 29.09.2017 г. на момент производства экспертизы составляет: 4 920 000 руб. На момент производства экспертизы, автомобили модельного ряда аналогичного приобретенного истцом, сняты с производства, и отсутствуют в свободной продаже.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда от 31.10.2019 г. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле, принадлежащем истцу, существенного недостатка, по признаку неустранимости недостатка, поскольку для его устранения необходимы изменения в существующую конструкцию автомобиля в части изменения уплотнителей либо применения дополнительных защитных пленок, снижающих влияние внешнего абразивного воздействия и считает, что требование истца о взыскании стоимости товара в размере 3 480 000 руб., основанном на положениях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 480 00 руб. с зачислением денежных средств на ссудный счет ФИО5, открытый в ООО «БМВ Банк» в размере задолженности на дату очередного платежа в соответствии с условиями кредитного договора № от 27.09.2017 г. на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества. 

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости автомобиля, истец должен вернуть данный автомобиль ответчику в полной комплектации.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности устранения выявленных недостатков без несоразмерных материальных и временных затрат, с учетом того, что необходимо вмешательство в конструкцию транспортного средства.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что АО «Автотор» является ненадлежащим ответчиком, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Исходя из положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. При этом при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Рассматривая требования истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи от 29.09.2017 г. и стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере 1 270 000 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Автомобиль, принадлежащий истцу, имеет коммерческое наименование BMW Х5 xDrive25d, произведен в 2017 г. на основании одобрения типа транспортного средства (далее - ОТТС) от 01.02.2016 г. модификация (VIN автомобиля №). 

Согласно справки ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 29.10.2019 г., автомобили BMW Х5 xDrive25d были сняты с производства и более не выпускаются в данной модификации.

Согласно справки ООО «Ассоциация «ТолСар» от 23.10.2019 г., в продаже автомобилей аналогичных BMW Х5 xDrive25d, VIN автомобиля №, 2017 года выпуска, не имеется. 

Таким образом, обязательства изготовителя по п. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителя» прекращаются в связи с невозможностью исполнению. 

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Согласно разъяснениям, изложенным в 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 7 600 000 руб. за период с 17.05.2019 г. по 23.10.2019 г., а также неустойки с 24.10.2019 г. по 24.12.2019 г., с 25.12.2019 г. по день фактического выполнения требования в размере 1% стоимости товара, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела 24.12.2019 г. истцом было исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика АО «Автотор», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» исключено из числа ответчиков, привлечено по делу в качестве третьего лица. Письменная претензия о принятии некачественного товара и выплате денежных средств ответчику была направлена по почте – 12.12.2019 г., получена ответчиком – 16.12.2019 г. Соответственно, срок исполнения требований истца у ответчика заканчивается – 26.12.2019 г. Таким образом, на момент принятия решения по делу 24.12.2019 г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя у ответчика не истек. 

При указанных обстоятельствах, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя ФИО5 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., считая указанный истцом размер в 100 000 руб. завышенным. 

Из положений ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С ответчика подлежат взысканию расходы по производству повторной судебной экспертизы в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере 47 000 руб. с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. 

Расходы по производству судебной экспертизы ООО «НОСТЭ» в размере 36 000 руб. (согласно счета на оплату № от 30.09.2019 г.), не подлежат удовлетворению, поскольку при проведении данной экспертизы экспертом ФИО6 не исследовалась морфология ЛКП, некоторые материалы для проведения экспертизы экспертом собирались самостоятельно, прибор толщинометр, которым измерялось ЛКП, не был поверен. В связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, определением суда от 31.10.2019 г. назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. 

С учетом положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 390 руб., с ответчика в доход муниципального бюджета в размере 4 210 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО5 денежную сумму за некачественный товар (автомобиль марки BMW Х5 xDrive25d) в размере 3 480 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В остальной части заявленных требований ФИО5, отказать. 

Обязать ФИО5 вернуть акционерному обществу «Автотор» автомобиль марки BMW Х5 xDrive25d, цвет кузова: серебристый, год 2017, VIN №, двигатель №, кузов №№, ПТС №, АО «Автотор», 22.08.2017 г., тип ТС: легковой в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 21 390 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 210 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019 г. 

Судья: