К делу № 2-2717-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре Л.Ю. Коноваловой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО"Жилищно-эксплуатационной компания" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО"Жилищно-эксплуатационной компания" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали следующее. ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО1 является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО2 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО3 является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Согласно договору от 

<

дата>, управление домом, где расположена указанная квартира, осуществляет ООО «ЖЭК». За период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно ответчиком не оказывалась услуга по предоставлению горячего водоснабжения. 

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца, штраф в соответствии с п.6 ст.13 федерального закона «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>.

Истцы направили в суд ходатайство, в котором в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца, штраф в соответствии с п.6 ст.13 федерального закона «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Литвиненко Н.В. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО2 не явились, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что вина управляющей компании в непредоставлении услуги горячего водоснабжения отсутствует. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО1 является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО2 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО3 является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Управление домом, где расположена указанная квартира, осуществляет ООО «ЖЭК».

<

дата> между ООО «Стройюгресурс» и ООО «ЖЭК» заключен договор управления многоквартирным домом.

Позже, данный договор был подтвержден решением общего собрания о выборе управляющей компании ООО «ЖЭК». Сам ответчик не отрицал того факта, что приступил к обслуживанию дома с 01.12.2013г., и с этого момента собственниками помещений стали выставляться квитанции, по которым по сей день взимается плата. 

Факт оказания услуг подтверждается и договором теплоснабжения от 01.01.2014г. между ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» и ООО «ЖЭК».

В соответствии с условиями договора управления "Управляющая организация" в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключать договора на предоставление коммунальных услуг Собственникам и пользующимся помещениями лицам, с поставщиками таких услуг, осуществлять иную деятельность. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая компания имела право заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями с даты передачи заключения договора с застройщиком, что соответствует требованиям ЖК РФ и нормативно-правовым актам в сфере предоставления коммунальных услуг.

На основании положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать помимо прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 12 ст. 161 ЖК РФ, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее снабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление

В соответствии с п. п. "в", "д" п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 

<

дата> и регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения качества предоставления потребителя коммунальной услуги, исполнитель несет установленную действующим законодательством ответственность, в том числе за причинение потребителю морального вреда.

Суд, основываясь на положениях ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 

<

дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает, что установлены обстоятельства нарушения прав истцов, как потребителей бездействием ответчика, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ввиду чего, суд пришел к выводу, что ООО «ЖЭК» были нарушены права потребителей, поэтому взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между ФИО1 и адвокатом Литвиненко Н.В. 28.04.2016 года было заключено соглашение о ведении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с квитанцией от 

<

дата> выданной адвокатским кабинетом Литвиненко Н.В. – ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель участвовал в судебных заседаниях, готовил исковое заявление.

Объем юридических услуг включает в себя юридические консультации по вопросам действующего Российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов, разработку правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемом деле и оказание юридической помощи по реализации выбранного направления защиты, обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми запросами, заявлениями, документами и т.п., составление и производство расчета сумм общих долговых обязательств по налогам, сборам и иным платежам, подготовку и направление необходимых документов в соответствующие суды и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведении дела в судах всех инстанций, иные юридические услуги, необходимые для выполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, суд признает затраты ФИО1 на оплату услуг представителя по данному делу в размере 

<

данные изъяты> – завышенными. Суд находит достаточным возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части удовлетворения заявления суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по неимущественному требованию в размере 

<

данные изъяты> от каждого истца, а всего 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО"Жилищно-эксплуатационной компания" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационной компания" в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационной компания" в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО"Жилищно-эксплуатационной компания" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО"Жилищно-эксплуатационной компания" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО"Жилищно-эксплуатационной компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.