УИД 03RS0№...-20

№...

судья ФИО5

2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19542/2025

16 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямова М.З.,

судей: Загртдиновой Г.М.,

ФИО4,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 688 100 рублей.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 является собственником гаража №... с кадастровым номером №..., площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: адрес, ГК 45А, по адрес, между обувной фабрикой и подстанцией, и земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 26 кв.м., расположенного по тому же адресу. Рядом с гаражом истца располагается двухэтажное здание, которое конструировано из таких же отдельно стоящих гаражей. При этом в момент реконструкции данных гаражей уровень грунта был значительно поднят, в связи с чем находящийся в собственности истца гараж претерпел значительное давление грунта, дождевых и талых вод и стал разрушаться, имеющееся имущество там также было повреждено. Согласно заключению специалиста № А24/55 от дата техническое состояние нежилого здания с кадастровым номером №... в соответствии с СП 13-102-2003 оценивается как аварийное - категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Техническое состояние движимого имущества (бензопила, ГБЦ блок двигателя, крыло, рулевая колонка, аккумулятор) также оценивается как аварийное. Рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 688 100 рублей. Попытка связаться с собственником двухэтажного здания для разрешения возникшего спора результата не принесла, так как это здание используется третьими лицами в иных целях, нежели обслуживание индивидуального гаража. Истец в целях защиты нарушенных прав обратился в орган местного самоуправления и Управление Росреестра по адрес, письмами администрации ГО адрес за исх. №... от дата, №... от дата было сообщено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №... с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального гаража - находится двухэтажный гараж, права на гараж и земельные участки зарегистрированы, сведения о выданном разрешении на строительство/реконструкцию правообладателю вышеуказанных земельных участков в администрации ГО адрес отсутствуют. Письмом Управления Росреестра по РБ №...-ОГ-11184/210@ от дата было сообщено, что признаков использования земельных участков с кадастровыми номерами №... не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием не выявлено и разъяснено право обратиться в суд за защитой в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении убытков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, приводя в обоснование доводы, изложенные в иске. Указывает, что экспертом ООО «АСЭО» по вопросам №... и №... исследование проведено не в полном объеме, техническая документация не запрашивалась, не установлено, проводилась ли реконструкция объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами №..., а также работы по поднятию грунта. Выбор метода исследования проведен неверно. Графическая схема в виде поэтажного плана гаража с указанием размерных параметров и обозначением мест расположения дефектов не приведена. Порядок измерения ширины и глубины трещин является неверным. Приложенные к заключению иллюстрации неинформативны, фотофиксация проведена с нарушениями методики узловой съемки. Возможные причины возникновения дефектов конструктивных элементов гаража экспертом не выявлены, выводы носят декларативный характер, не подтверждены результатами исследования. Установить давность разрушения при проведении должной экспертизы возможно, проведя анализ характера и динамики деформаций, исследование состояния конструкций и материалов, анализ причинно-следственной связи и временных рамок: сопоставление дат, геотехническая оценка, установление «точки отсчета». Комплексный подход к проведению экспертизы позволил бы сделать обоснованный вывод о давности разрушений, даже при отсутствии технического паспорта на гараж истца.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующие посредством видео-конференц-связи представитель истца ФИО8 апелляционную жалобу поддержала, представители ответчика ФИО2 ФИО9 и ФИО10 возражали удовлетворению апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявок не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником гаража с кадастровым номером №..., площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: адрес, ГК 45А, по адрес, между обувной фабрикой и городской эл.подстанцией, гараж 147, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 26+/-2кв.м., право собственности зарегистрировано дата, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата (л.д. 6-10 т.1).

Собственником смежных земельных участков, с кадастровыми номерами №..., и находящегося на них реконструированного двухэтажного гаража №...,179,180 с кадастровым номером №... является ответчик ФИО2, право собственности на земельные участки за ним зарегистрировано дата, что подтверждается выписками из ЕГРП от дата (л.д. 111-122), право собственности на гараж зарегистрировано дата, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от дата (л.д. 179 т.1).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что ему причинен ущерб по вине ответчика, который при реконструкции гаража на принадлежащих ему земельных участках, с кадастровыми номерами №... произвел искусственное поднятие грунта, вследствие скопления дождевых и талых вод произошло разрушение его гаража и находящегося в нем имущества - бензопилы, блока двигателя, ГБЦ, крыла, рулевой колонки, аккумулятора.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что строительные работы по реконструкции объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами №..., а так же работы по поднятию грунта на указанных участках не состоят в причинно-следственной связи с негативно оказываемым влиянием на техническое состояние принадлежащего истцу гаража, пришел к выводу, что на ответчиков не может быть возложена ответственность за причиненный ФИО1 ущерб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Правовой центр судебной экспертизы» № А24/55 от дата техническое состояние нежилого здания с кадастровым номером №... в соответствии с СП 13-102-2003 оценивается как аварийное - категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Техническое состояние движимого имущества (бензопила, ГБЦ блок двигателя, крыло, рулевая колонка, аккумулятор) также оценивается, как аварийное. Рыночная стоимость причиненного ущерба составила 688100 руб., из которой рыночная стоимость гаража 476000 руб., стоимость разбора здания и расчистки земельного участка 160000 руб., бензопила 5000 руб., ГБЦ блок двигателя 38000 руб., крыло 4500 руб., рулевая колонка 3000 руб., аккумулятор 1600 руб. (л.д. 15-35 т.1).

В качестве доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, стороной ответчика представлено заключение ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» от дата №... (л.д. 181-192 т.1), согласно которому гараж №..., 179, 180 площадью 109 м2, количество этажей: 2, подземных: 1, с кадастровым номером 02:57:020101:1193, имеет подвал высотой 2,5 метра. Глубина заложения фундамента 2,0 метра, что значительно больше глубины заложения фундамента соседнего гаража №.... Давление на основание фундамента гаража №..., 179, 180 от веса здания не передается на фундамент гаража №..., так как его фундамент расположен выше. Сток воды с кровли неорганизованный. При этом, согласно п.8.3 СП 118.13330 «до двух этажей включительно (но не выше 8 м от уровня земли до отметки низа ската кровли) допускается неорганизованный водосток». Нежилое здание - гараж №..., 179, 180 площадью 109 м2, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам; техническое состояние гаража №..., расположенного по адресу: адрес, ГК 45А, по адрес, между обувной фабрикой и городской эл.подстанцией, ограниченно-работоспособное.

Причинами повреждений гаража №... являются:

- расположение гаража в самой низкой точке прилегающей территории;

- отсутствие водоотведения от гаража, отмостки вокруг гаража, попадание дождевых и талых стоков под фундамент гаража и основание фундамента; осадка, приводящая к деформациям фундамента и стен из гипсоблоков;

- попадающая под фундамент гаража вода с кровли гаража;

- отсутствие горизонтальной гидроизоляции фундамента, что приводит к увлажнению стен из гипсоблоков и штукатурки;

- отсутствие вертикальной гидроизоляции фундамента, попадание дождевых и талых стоков в погреб;

- отсутствие текущего и планово-предупредительного ремонта.

Учитывая взаимные возражения сторон относительно представленных в материалы дела заключений ООО «Правовой центр судебной экспертизы» № А24/55 от дата и ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» от дата №..., суд первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... (02)/2025 от дата (л.д. 15-49 т.2) строительные работы по реконструкции объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами №..., а так же работы по поднятию грунта на указанных участках оказать негативное влияние на техническое состояние постройки в виде гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу РБ, адрес, ГК №... по адрес, между обувной фабрикой и городской электроподстанцией, гараж №..., не могли. Со слов истца ФИО1 движимое имущество в виде бензопилы, блока двигателя, ГБЦ, крыла, рулевой колонки, аккумулятора утрачено и, соответственно, экспертной оценке степени порчи недоступно. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта постройки в виде гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу РБ, адрес, ГК №... по адрес, между обувной фабрикой и городской электроподстанцией, гараж №..., и движимого имущества в виде бензопилы, блока двигателя, ГБЦ, крыла, рулевой колонки и аккумулятора, находившихся в данном помещении, не проводится.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... (02)/2025 экспертом в результате обследования установлено наличие определенных повреждений основных несущих и ограждающих конструкций объекта, совокупный перечень которых позволяет отнести техническое состояние строения к недопустимому, которое характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик. Из анализа внешних проявлений повреждений, их локализации и особенностей распределения в поле исследования следует, что общим источником происхождения повреждений объекта является замачивание конструкций, т.е. выявленные повреждения по причинам происхождения являются следствием воздействия внешних факторов природного характера, а по характеру процессов разрушения относятся к дефектам физико-химического и механического происхождения.

Основным негативным эксплуатационным фактором, обусловившим текущее техническое состояние объекта (гараж по адресу РБ, адрес, ГК №... по адрес), по мнению эксперта, является перманентное воздействие влаги (атмосферные осадки, ливневые стоки, талые воды), проникающей в пространство объекта по причине особенностей рельефа местности и наличия выраженного градиента высот между так называемой отметкой «чистого пола» строения и планировочными отметками прилегающей территории. Усугубляет ситуацию полное отсутствие горизонтальной гидроизоляции, которая позволяла бы исключить капиллярный подсос влаги в конструкцию наружных гипсовых стен и предотвратить разрушение кладки, а так же отсутствие отмостки, предотвращающей переувлажнение грунта основания конструкции фундамента. В результате вскрытия фундамента объективных внешних признаков непосредственного контакта насыпного грунта прилегающей территории к конструкции несущей стены, ориентированной на двухэтажное нежилое здание, а так же следов какого либо горизонтального смещения конструкции фундамента не установлено, что позволяет исключать вероятность негативного влияния строительных работ по реконструкции объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами №..., а так же работ по поднятию грунта на указанных участках на общее техническое состояние спорного объекта.

Текущее техническое состояние объекта, как указано экспертом, является прямым следствием естественной деградации свойств строительных материалов во времени, так как имеющиеся внешние следы повреждений и дефектов, а так же косвенные признаки проявления недостатков объекта обусловлены физическим износом строения и неблагоприятными особенностями его возведения - заниженная отметка «чистого» пола, несущие стены из гипсовых блоков, отсутствие горизонтальной гидроизоляции, отсутствие отмостки, а равно и каких-либо иных признаков устройства инженерной защиты от затопления прилегающей к зданию территории. Следовательно, фактическое техническое состояние объекта в прямой причинно-следственной связи со строительными работами по реконструкции объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 02№..., а так же с работами по поднятию грунта на указанных участках, не состоит.

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, положено в основу принятого решения.

Вопреки доводам истца, фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», не установлено. Неясности или неполноты заключение судебной экспертизы не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывали. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, экспертное заключение ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... (02)/2025 от дата согласуется с другими доказательствами по делу.

В частности, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, пояснили, что ранее являлись собственниками гаражей в том же гаражном кооперативе, в данном районе всегда была вода, которая попадала внутрь гаражей (л.д. 240-241 т.2).

Признав данное заключение эксперта отвечающим требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение выводы данной судебной экспертизы, опровергнув рецензию ООО «Региональный центр независимых экспертиз» на экспертное заключение ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... (02)/2025 от дата, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции правомерно не установил, не усматривает таковые основания и судебная коллегия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности фактов противоправных действий ответчиков и наличия прямой причинно-следственной связи между возникновением ущерба у истца (повреждением гаража и порчей движимого имущества) и действиями (бездействием) ответчиков, вывод суда об отказе в возмещении ответчиками истцу ущерба соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата