Дело № 2-157/2024

УИД 44RS0024-01-2024-000149-27

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Кологрив 19 июля 2024 года 

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Смирнова П.Р.,

при секретаре Чезгановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 81 624. 62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2648. 74 рублей,

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 81 624. 62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2648. 74 рублей. В обоснование иска указано, что 18 декабря 2023 года произошел страховой случай произошел страховой случай - повреждение в результате пожара имущества ФИО1, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования имущества 6250 438532, а именно - квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора, ПАО «Росгосстрах» выплатило страхователю ФИО1. страховое возмещение в размере 81 624,62 рублей. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО1 произошло по причине возгорания квартиры ФИО5, расположенного по адресу 

<

адрес> и распространения огня. Ответчик, как законный владелец квартиры, был обязан осуществлять заботу об указанном имуществе. Поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире. По мнению истца, ответчик не принял достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

По указанным основаниям, со ссылкой на положения ст. 965, 1064, 401 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона № 38 ФЗ «О пожарной безопасности», истец просил взыскать с ФИО5 выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 81 624. 62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648. 74 рублей.

Представитель истца в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив суду, что действительно, 18 декабря 2023 года в её квартире №, расположенной в двухквартирном доме по адресу 

<

адрес> произошел пожар, возгорание произошло на веранде её квартиры, предположительно из-за неисправности электропроводки. В результате пожара дом получил повреждения. В основном была повреждена квартира ФИО5, восстановлением которой она занимается в настоящее время. Квартира ФИО1 получила незначительные повреждения. Пожар начался с квартиры ответчицы, однако её вины и умысла в возникновении пожара нет. Не оспаривая оценки ущерба, проведенной истцом при выплате страхового возмещения ФИО1, а так же материалов проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, просила суд снизить размер взыскиваемого ущерба, в связи с тяжелым материальным положением ФИО5 и её семьи. В основание просьбы о снижении взыскиваемого ущерба истица пояснила, что является пенсионеркой, размер пенсии составляет 13500 рублей. Муж имеет тяжелые хронические заболевания, не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, в настоящее время решается вопрос о его инвалидности. Пенсия мужа почти вся уходит на приобретение лекарств, в настоящее время необходимо приобретать инвалидную коляску для мужа. Так же необходимо восстанавливать поврежденную квартиру.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 18 декабря 2023 года в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара повреждена веранда квартиры № и чердачное помещение всего дома. Факт повреждения указанного имущества подтверждается отказным материалом (л.д.72 -90 ). 

Между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» 26.04.2023 г. на срок с. 37.04.2023 г. по 26.04.2024 был заключен договор добровольного страхования жилого помещения (квартиры) на сумму страхового возмещения 400000 рублей, в том числе 150000 - конструктивные элементы, 100000 внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры; 50 000 рублей - общее имущество в МКД, 100000 рублей - домашнее имущество (л.д.12-13)

Согласно расчету реального ущерба, представленному истцом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара 18.12.2023 г., составляет 81624.62 рублей (л.д.25) и не оспаривается ответчицей.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО «Росгосстрах», выплатило ФИО1 по платежному поручению №4525503 от 18.01.2024 года страховое возмещение в размере 81 624. 62 рублей (л.д.22). 

Согласно материалами проверки и выводам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2024 года, вынесенного дознавателем ТОНД управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Костромской области ФИО2, очаг пожара расположен внутри веранды квартиры № дома № 

<

адрес>, причиной пожара является протекание аварийного пожароопасного режима работы электросети - БПС (большого переходного сопротивления), характеризующегося высоким нагревом в месте соединения электропроводников и последующего воспламенения изоляционного материала электропроводников и горючих отделочных материалов и строительных конструкций (л.д.23-24). Указанные выводы ответчиком не оспариваются.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.65-66)

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Ответчицей не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился в квартире, принадлежащей ФИО5, она должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества ФИО1. Собственники имущества должны осуществлять контроль, в том числе, и за состоянием электрической проводки. 

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Аналогичная позиция так же отражена и в разъяснениях абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14, указанном ранее.

Доводы ответчицы о тяжелом материальном положении её семьи, помимо представленных документов, подтверждаются показаниями опрошенных судом свидетелей ФИО3 и ФИО4

Принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО5, являющейся пенсионеркой и имеющей низкий доход, (л.д. 48-56) отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ущерба на основании положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ до 40 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 (Одну тысячу четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в апелляционном порядке сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года