УИД 22RS0013-01-2020-006124-49Дело № 2-270/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скорых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «РОСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «РОСТ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 658 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2971 руб. 43 коп.

Ответчик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточнённому исковому заявлению, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «РОСТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 658 руб., в том числе: основной долг 80 933 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7979 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2746 руб., а также почтовые расходы 722 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2949 руб. 74 коп.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 109 650 руб., сроком 915 дней, с взиманием за его пользование 16% годовых.

Получение денежных средств ФИО1 от истца в указанном размере подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения по договору займа между КПК «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2 и ФИО3, согласно которому поручители обязались перед заимодавцем отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату денежных средств заимодавцу.

Ответчик не исполняет своих обязательств должным образом, существенно нарушая условия договора.

В соответствии с п.1.13 договора, в случае нарушения заемщиком Графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа и плату за пользование займом начисляется неустойка в размере 0,0547% с суммы просроченного платежа по займу и плате за пользование займом за каждый день просрочки, и заканчивается датой погашения задолженности включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику и поручителям были направлены претензии с предложением произвести погашение суммы долга. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 658 руб., в том числе: сумма долга по займу 80933 руб. (из них просроченный заем 24104 руб.), плата за пользование займом 7979 руб. (из них просроченная 7979 руб.), неустойка 2746 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не оспаривали факт заключения договора займа, договора поручительства, размер задолженности по договору займа.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты, причитающихся процентов (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 109 650 руб., сроком 915 дней, с взиманием за его пользование 16% годовых, окончательный срок погашения займа ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Получение денежных средств ФИО1 от истца в указанном размере подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения по договору займа между КПК «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2, согласно которому поручитель обязался перед заимодавцем отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату денежных средств заимодавцу.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком условий вышеуказанного договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату: основного долга, плат за пользование займом, неустойки, пени, судебных расходов, других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иное договорами поручительства не установлено.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг.

В соответствии с п.1.13 договора займа, в случае нарушения заемщиком Графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа и плату за пользование займом начисляется неустойка в размере 0,0547% с суммы просроченного платежа по займу и плату за пользование займом за каждый день просрочки, и заканчивается датой погашения задолженности включительно. 

На настоящий момент Заемщиком существенно нарушены сроки внесения платежей по договору займа. Окончательное погашение займа должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполняет своих обязательств должным образом, существенно нарушая условия договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 658 руб., в том числе: сумма долга по займу 80933 руб. (из них просроченный заем 24104 руб.), плата за пользование займом 7979 руб. (из них просроченная 7979 руб.), неустойка 2746 руб.

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств иного размера задолженности либо доказательств, на основании которых возможно освободить их от гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств по договору займа.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, кредитор обязался предоставить денежные средств, а заемщик возвратить на оговоренных сторонами условиях, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Подписав договор займа ответчица тем самым выразила согласие со всеми его условиями и принятыми на себя обязательствами, в том числе в части оплаты процентов за пользование займом. В случае неприемлемости условий договора истице имела возможность отказаться от его заключения.

Поскольку договор никем не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан, оснований для освобождения ответчицы от принятых на себя обязательств по уплате процентов в установленном договором размере не имеется.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчиков в неисполнении обязательства, конкретные последствия, учитывая то обстоятельство, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «РОСТ» надлежит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 658 руб., в том числе: основной долг 80 933 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7979 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2746 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2949 руб. 74 коп.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению документов подлежат возмещению в соответствии с процессуальным законом в полном объеме, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 722 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «РОСТ» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «РОСТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 658 руб., в том числе: основной долг 80 933 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7979 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2746 руб., а также почтовые расходы 722 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2949 руб. 74 коп., всего взыскать 95 330 руб. 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина