УИД 76RS0010-01-2019-000605-73

мотивированное 

решение

изготовлено 04.06.2019г.

Дело № 2-681/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

28 мая 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, и взыскании стоимости доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права обжей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, и взыскании стоимости ? доли данного жилого помещения в размере 567 650 руб., и судебных расходов.

Основанием иска ФИО1 указывает то, что она и брат – ФИО2 унаследовали по ? доли каждый жилое помещение – однокомнатную 

<

адрес>. Интереса в использовании данного жилого помещения не имеет. Ответчик использует спорное жилое помещение по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности Белякова Л.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске, пояснив суду, что истец и ответчик являются долевыми собственниками, в равных долях, однокомнатной квартиры. Доступа в которую у истца нет. Интереса в использовании данного жилого помещения у истца также нет. Договориться продать квартиру стороны не могут, поскольку ответчик возражает. Просит прекратить право долевой собственности ФИО1, взыскав с ФИО2 компенсацию в размере 567 650 руб., и судебные расходы по оплате услуг оценщика, представителя, и государственной пошлины.

Ответчик – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что он с сестрой ФИО1 унаследовали в равных долях 

<

адрес>. С сестрой сложились конфликтные отношений. Квартира находится только в его пользовании. Не согласен с иском из-за материальных затруднений. С оценкой квартиры он не согласен, но доказательств опровергавших бы определение стоимости жилого помещения, он не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из прямого толкования ст. 252 ГК РФ следует, что право на компенсацию в судебном порядке рыночной стоимости своей доли имеет выделяющий собственник, которые не может выделить в натуре свою долю и не имеет существенного интереса в ее использовании.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 унаследовали по ? доли каждый, жилое помещение – однокомнатную квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в настоящее время спорной квартирой пользуется только ответчик, истец в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, стороны членами семьи не являются.

Исходя из доводов иска, и пояснений представителя истца, ФИО1 не имеет заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением по назначению, зарегистрирована и проживает по иному адресу.

Ответчик в судебном заседании настаивал на наличие у него интереса в спорной квартире, выразил согласие на принятие доли истца.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В целях оценки рыночной стоимости ? доли в праве собственности на спорную комнату истец представила отчет № 79/2019 от 23 марта 2019 года выполненный ООО «Яр-Оценка», согласно которого рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 567 650 рублей.

Оценивая представленный отчет составленный ООО «Яр-Оценка», суд признает его допустимым письменным доказательством.

При этом допустимых доказательств, опровергающих отчет выполненный ООО «Яр-Оценка» со стороны ответчика, суду не представлено.

Суд также учитывает, что заключение, выполненное ООО «Яр-Оценка» является полным, не содержат противоречий, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, соглашаясь с тем, что принадлежащая истцу 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 17,5 кв.м., а в комнате 9,4 кв.м., выделить такую долю в натуре в рассматриваемом случае не представляется возможным, равно как и определение между сторонами порядка пользования указанной жилой площадью. В пользовании спорным жилым помещением истец не заинтересована, проживает по иному месту жительства.

Определяя ответчику размер компенсации в счет рыночной стоимости принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд принимает во внимание результаты проведенной по делу оценки, установив размер полагающейся истцу компенсации в сумме 567 650 рублей.

Соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости ? доли спорной квартиры, с прекращением права общей долевой собственности ФИО1 в отношении указанного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Также судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке рыночной стоимости ? доли жилого помещения в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом установлено, что ФИО1 при производстве по настоящему гражданскому делу, понесла расходы по оплате услуг представителя – адвоката Беляковой Л.А. в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 003329 от 20 марта 2019 года.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителями ФИО1 услуг (подготовка искового материала, и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях), а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 20 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности.

Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи, уменьшить до 12 000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности, и пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Таким образом в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 8 876 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ? доли жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 567 650 рублей.

С получением компенсации: прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 8 876 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин