Судья: ФИО Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре К.В. Касьяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Лебедеву В.Н. в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма взыскана в доход федерального бюджета с осужденной ФИО1

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и ее защитника – адвоката Коршунова М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 г. ФИО1 осуждена по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По назначению суда в судебном заседании в качестве защитника осужденной ФИО1 принимал участие адвокат Лебедев В.Н., который в свою очередь обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за защиту осужденной. 

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 года произведена оплата адвокату Лебедеву В.Н. осуществлявшему защиту осужденной ФИО1, вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Выплаченная сумму отнесена к судебным издержкам по указанному уголовному делу и взыскана с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, нарушающее ее конституционное право на получение бесплатной юриической помощи при рассмотрении уголовного дела, указывает, что адвокат был ей назначен в порядке ст. 51 УПК РФ. В силу своей имущественной и материальной несостоятельности она не может оплатить услуги адвоката Лебедева В.Н. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного осужденной ФИО1 постановления судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

При вынесении обжалованного постановления суд обосновал свои выводы, которые основаны на положениях, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 и совместном Приказе от 5 сентября 2012 года Министерства Финансов РФ N 122 и Министерства Юстиции РФ N 174. Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 года № 634 «О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», соответствует требованиям ст.ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Разрешая заявление адвоката о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО1 суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст.51 УПК РФ – Лебедева В.Н., против участия которого в процессе осужденная не возражала. Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемая не отказалась от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, о желании самостоятельно защищаться суду не заявляла. Вопреки доводов, выдвинутых осужденной в суде апелляционной инстанции о ненадлежащем оказании ей юридической помощи адвокатом Лебедевым В.Н., указанный адвокат последовательно и активно поддержал позицию защиты, занятую обвиняемой ФИО1, в судебных прениях просил о назначении минимального размера наказания. ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции также не заявляла о ненадлежащем оказании ей юридической помощи назначенным адвокатом. Таким образом, указанные доводы осужденной полностью опровергаются материалам дела. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной о невозможности оплаты услуг адвоката ввиду тяжелого материального положения имущественной несостоятельности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возраст осужденной, возможность получения ею заработка в будущем, назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание, что ФИО1 до задержания по уголовному делу работала, заболеваний, существенно ограничивающих ее трудовую деятельность, не имеет, инвалидом не признавалась, ее мать до настоящего времени работает, осужденная каких-либо иждивенцев не имеет. При указанных обстоятельствах само по себе отсутствие возможности у осужденной единовременно и немедленно оплатить сумму процессуальных издержек, взысканных с нее судом, не свидетельствует о ее имущественной несостоятельности и не может служить основанием к освобождению осуждённой от несения процессуальных издержек по делу. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты ею процессуальных издержек.

Сумма, которую суд признал правомерной в счет возмещения судебных издержек, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку ее расчет соответствует объему оказанной адвокатом помощи, а также нормативным актам, устанавливающим размер вознаграждения защитнику за участие в уголовном делу по назначению суда. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит нормам УПК РФ и Конституции Российской Федерации и оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда, могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.