дело № 2-588\2020

47RS0002-01-2020-001022-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 9 сентября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО3,

при секретаре Василевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельных участков от расположенных на них объектов, 

с участием представителя истца ООО «Центр» - адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, ответчиков ФИО2, ФИО6, 

установил:

Представитель ООО «Центр» обратился в Волосовский районный суд с иском ФИО1, ФИО2, в котором просила обязать ответчиков в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие истцу ООО «Центр» на праве собственности путем сноса (перемещения) расположенных на участках объектов сарай с красной крышей из металлочерепицы, пять морских контейнеров, составленных и соединенных вместе, а также вывоза и освобождения участков от всех находящихся на нем объектов, предметов, машин и бытового мусора; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчиков неустойку в размере 5 000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения, также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

В обоснование искового заявления представитель истца указывает, что ООО «Центр» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № ответчиками незаконно размещены и возведены различные объекты недвижимости, а также бытовой мусор, а именно: на земельном участке с кадастровым номером № находятся кунг, три разукомлектованных самолета; на земельном участке с кадастровым номером № находятся два разукомлектованных вертолета КА-26, два самолета без опознавательных знаков, строительный мусор, доски, ведра, передвижной трап-лестница, железные бочки от масел, покрышки от автомобилей, металлические шкафы, разбитый автомобиль марки «Вольво» два отдельно стоящих морских контейнера и вагон-бытовка между ними, вновь возведенный сарай с красной крышей из меллочерепицы, трактор МТЗ (Беларусь), пять морских контейнеров, составленных и соединенных вместе, разукомлектованный автомобиль марки «УАЗ», автомобиль марки «СААБ, автомобиль марки «ЗАЗ», запчасти от автомобилей, прицеп-дача, бревна, оконные рамы, колеса от грузовиков, металлом, битые стекла, порванный шотер 10х10, ящики и матрасы, бытовой мусор. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр» направил в адрес ответчиков претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от АТСК «Орбита» был получен ответ, согласно которому ответчики обязались освободить земельные участки от вышеуказанных объектов недвижимости и бытового мусора. 

Поскольку до настоящего времени ответчиками требования истца не удовлетворены, а действия ответчиков нарушают права истца как собственника земельных участков, представитель истца просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр» - адвокат ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО6 не возражали против удовлетворения иска истца в части обязания их освободить земельные участки от мусора и объектов недвижимости. Просили суд назначить разумный срок для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, также выразили несогласие с требованием о взыскании неустойки в случае неисполнения решения. При этом, в ходе судебного заседания пояснили, что на сегодняшний фактически требования истца исполнены, с земельных участков осталось вывезти пять морских контейнеров, составленных и соединенных вместе, шотер, а также бытовой мусор. 

Кроме того, пояснили что в случае хороших погодных условий, земельные участки будут освобождены полностью в течение месяца. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков на основании решения суда может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и освобождению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Центр» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 9 -16).

На земельных участках с кадастровыми номерами № и № ответчиками размещены и возведены различные объекты недвижимости, а также бытовой мусор, а именно: на земельном участке с кадастровым номером № находятся кунг, три разукомлектованных самолета; на земельном участке с кадастровым номером № находятся два разукомлектованных вертолета КА-26, два самолета без опознавательных знаков, строительный мусор, доски, ведра, передвижной трап-лестница, железные бочки от масел, покрышки от автомобилей, металлические шкафы, разбитый автомобиль марки «Вольво» два отдельно стоящих морских контейнера и вагон-бытовка между ними, вновь возведенный сарай с красной крышей из меллочерепицы, трактор МТЗ (Беларусь), пять морских контейнеров, составленных и соединенных вместе, разукомлектованный автомобиль марки «УАЗ», автомобиль марки «СААБ, автомобиль марки «ЗАЗ», запчасти от автомобилей, прицеп-дача, бревна, оконные рамы, колеса от грузовиков, металлом, битые стекла, порванный шотер 10х10, ящики и матрасы, бытовой мусор, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 22-25, 61), актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65). 

В ходе рассмотрения ФИО10 подтвердили, что указанное имущество принадлежит им. При этом, расположенные на земельных участках объекты недвижимости были возведены в связи с тем, что ранее земельные участки принадлежали им, однако в результате рейдерского захвата были переданы в собственность иных лиц с последующей перепродажей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр» направил в адрес ФИО11 претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от АТСК «Орбита» (авиационный клуб), согласно которому АТСК «Орбита», обязалось освободить земельные участки от вышеуказанных объектов недвижимости и бытового мусора.

Согласно пояснениям сторон, в настоящее время земельные участки освобождены от объектов недвижимости и бытового мусора частично, что подтверждается пояснениями генерального директора ООО «Центр» - ФИО7, а также пояснениями ответчиков. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Центр», поскольку действия ответчиков нарушают права истца как собственника земельных участков. При этом, поскольку достоверно определить, какое имущество было вывезено (перемещено) не представляется возможным, так как ответчики не просили истца провести повторный осмотр земельных участков и составить акты осмотра, то требования истца об обязании освободить земельные участки подлежат удовлетворению в полном объеме. Также суд полагает необходимым отметить, что ответчики не лишены возможности обратиться к истцу о проведении повторного осмотра земельных участков и составлении соответствующих актов.

Рассматривая требования истца в части определения срока исполнения обязательств об освобождении земельных участков от расположенных на них объектов недвижимости, суд полагает возможным установить его в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО8 указал, что все оставшееся имущество возможно вывезти в течение одного месяца при сопутствующих погодных условиях. При этом, более длительный срок исполнения решения суда может привести к нарушению прав истца, поскольку в ходе судебного заседания генеральный директор ООО «Центр» пояснил, что данные земли имеют категорию земель сельскохозяйственного назначения и к ним периодически выходят контролирующие органы, которые выписывают большие штрафы за нецелевое использование земель.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ответчикам было достоверно известно о необходимости освободить земельные участки от бытового мусора и имущества еще ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не исполнены по сегодняшний день.

Исследуя требования истца в части взыскания неустойки в размере 5 000 рублей с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда суд приходит к следующему. 

Согласно п. 32 Постановления № 7 от 24.03.2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (по тексту - постановление Пленума), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу п. 65 Постановления Пленума, по смыслу ст. 330 ГК истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в случае неисполнения решения суда является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками и будет способствовать исполнению судебного акта в сроки указанные в решении суда.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО12 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр» к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельных участков от расположенных на них объектов удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие истцу ООО «Центр» на праве собственности путем сноса (перемещения) расположенных на участках объектов сарай с красной крышей из металлочерепицы, пять морских контейнеров, составленных и соединенных вместе, а также вывоза и освобождения участков от всех находящихся на нем объектов, предметов, машин и бытового мусора.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Центр» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2020 года.