Судья Филиповская М.В. Дело №22-1291/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 29 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Амелиной А.А., 

с участием: 

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката 

Баженова Н.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лопатина Г.В., 

потерпевшего ИП ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 05 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющий основное общее образование, судимый: 

27 августа 2020 года Железногорским городским судом Курской области по ч. 1 ст. 166, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 (трем) годам 03 (трем) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 31 мая 2021 года освобожденный по отбытии срока наказания;

28 июля 2022 года Хомутовским районным судом Курской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 19 сентября 2022 года, к 01 (одному) году 10 (десяти) месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства; 30 декабря 2022 года снятого с учета в УФИЦ № 2 при ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области по отбытии срока наказания,

осужден по:

п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 02 (двум) месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год 02 (два) месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

Кроме того, указанным приговором суда осужден ФИО2 по: 

п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Дмитриевского районного суда Курской области от 31 мая 2023 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с даты прибытия в исправительный центр;

осужденному постановлено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства и в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом в срок отбывания наказания время следования из расчета один день за один день принудительных работ;

на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденных возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденным предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ;

разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

в отношении ФИО2 апелляционная жалоба не подана и апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Баженова Н.В., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лопатина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Болотниковой О.В. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 

при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

27 марта 2023 года в период времени с 00.00 часов до 02.00 часов ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение денежных средств из магазина «Бир Фиш», расположенного по адресу: 

<

...> и использовать их в личных целях, на что последний согласился, после чего они распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 разобьет стекло входной двери в магазин «Бир Фиш», через которое ФИО1 проникнет во внутреннее помещение магазина, и, находясь около магазина «Бир Фиш», будет следить за появлением на месте преступления посторонних граждан, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО1, после чего они вдвоем скроются с места преступления, а похищенные денежные средства используют в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, 27 марта 2023 года в период времени с 00часов 00 минут до 02 часов 00 минут, ФИО2 фрагментом обнаруженного возле данного магазина кирпича разбил остекление входной двери в магазин, после чего стал наблюдать за появлением посторонних граждан, а ФИО1 через разбитое остекление входной двери незаконно проник в помещение магазина, где из кассового аппарата, тайно похитил денежные средства в размере 14000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица (далее ИП) ФИО3 №1, после чего вышел из помещения магазина и совместно с ФИО2 с похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 №1 значительный ущерб в размере 14000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором суда, просит учесть, что он свою вину полностью признает, а совершая преступление в состоянии алкогольного опьянения, не понимал происходящего. Вместе с тем, оспаривая квалификацию его действий, автор жалобы полагает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств этому, по его мнению, представлено не было.

Кроме того, обращает внимание, что причиненный потерпевшему материальный ущерб он без участия ФИО2 возместил в полном объеме, потерпевший в судебном заседании пояснил, что претензий к ним не имеет и готов к примирению. Считает, что данные обстоятельства судом учтены не были.

Просит приговор изменить, назначить ему исправительные работы либо условное осуждение с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Железногорского межрайонного прокурора Доценко Д.Д., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Баженов Н.В., защитник осужденного ФИО2 – адвокат Лопатин Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям;

прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, просила его оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В подтверждение выводов о виновности осужденных, суд обоснованно сослался на:

оглашенные в установленном порядке показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах состоявшейся между ним и ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 26 марта 2023 года по 01 час 30 минут 27 марта 2023 года, по предложению последнего договоренности на проникновение в помещение магазина «Бирфиш», расположенного по улице Старикова города Железногорска Курской области, с целью хищения оттуда чужих денежных средств, распределения между ними преступный ролей, а также обстоятельств незаконного проникновения в помещение указанного магазина, когда, согласно распределенным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он найденным кирпичом разбил верхний стеклопакет входной двери магазина, остался стоять около магазина, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 об опасности, а последний выбив ногой остатки стеклопакета двери, через образовавшееся отверстие проник в помещение этого магазина, а, вернувшись, сообщил ему о хищении денежных средств, которые они вместе израсходовали на приобретение спиртного, сигарет и продуктов питания;

аналогичные вышеуказанным показаниям ФИО2 относительно даты, места и времени, а так же обстоятельств состоявшейся договоренности на хищение денежных средств из помещения вышеуказанного магазина «Бирфиш», распределения преступных ролей и обстоятельств проникновения в указанное помещение и распоряжения похищенными денежными средствами, оглашенные в установленном порядке показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым последний также показал, что находясь в помещении он, открыв кассу магазина, обнаружил и похитил рассортированные по купюрам денежные средства, достоинством 50 рублей, 100 рублей, 200 рублей, 500 рублей и 1000 рублей, а, выйдя на улицу, посчитал и их общая сумма составила около 14000 рублей; 

данные, содержащиеся в ответе на запрос ИП ФИО3 №1 от 30 марта 2023 года, согласно которому последним был предоставлен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бир Фиш», расположенного по адресу: 

<

...> за 27 марта 2023 года, 

данные, содержащиеся в протоколе осмотра предметов–CD-R-диска с видеозаписью, согласно которым ФИО2 и ФИО1 на видеозаписи с камеры наблюдения опознали себя как лиц, которые 27 марта 2023 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, совместно совершили хищение денежных средств в размере 14000 рублей из кассы, расположенной во внутреннем помещения магазина «Бир Фиш», расположенном по адресу: 

<

...> 

оглашенные в установленном законом порядке показания свидетеля ФИО5 (продавец магазина «Бир Фиш») об обстоятельствах установления факта незаконного проникновения в помещение магазина около 01 часа ночи 27 марта 2023 года, то есть после того, как она в 00 часов 00 минут 27 марта 2023 года, проверив кассу магазина и установив нахождение в ней денежных средств в размере 14000 рублей купюрами различного номинала, закрыла входную дверь магазина и уехала домой. 

оглашенные в соответствии с требованиями закона показаниями ИП ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он, являясь индивидуальным предпринимателем, арендует помещение дома 3 по улице Старикова города Железногорск Курской области, в котором расположен магазин алкогольных напитков «Бир Фиш» и где при входе установлены камеры видеонаблюдения. 27 марта 2023 года около 08 часов 30 минут он обнаружил, что разбит стеклопакет пластиковой входной двери в этот магазин, а просмотрев видеозаписи, увидел обстоятельства повреждения входной двери в магазин двумя парнями и проникновения в магазин около 01 часа ночи 27 марта 2023 года, когда один из них, войдя в помещение, прошел к кассе и достал из нее денежные средства, а при проведении инвентаризации было установлено, что похищены 14 000 рублей. ФИО2 и ФИО1 полностью возместили ему материальный ущерб в размере 14000 рублей, а также стоимость разбитого стеклопакета входной двери в магазин в размере 6700 рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются и сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия от 27 марта 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которым место совершения преступления-помещение магазина «Бир Фиш», расположенного по адресу: 

<

...> установлено и осмотрено, в ходе осмотра установлено разбитое стекло входной двери в магазин, зафиксированы камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, а также факт отсутствия денежных средств в кассовом аппарате магазина и изъят фрагмент кирпича, обнаруженный во внутреннем помещении магазина; 

акте инвентаризации от 27 марта 2023 года, согласно которым при проведении инвентаризации в магазине «Бир Фиш» установлена недостача наличных денежных средств в размере 14000 рублей;

протоколе осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия фрагмент кирпича был осмотрен.

В подтверждение вины по преступлению, за которое ФИО2 и ФИО1 осуждены, суд также сослался и на другие, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, признаны достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Оснований для признания совершенных ФИО1 и ФИО2 деяний в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, и для освобождения их от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в части юридической квалификации их действий, в полной мере выполнены не были.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы каждого по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно разъяснений содержащихся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции констатировал факт хищения денежных средств на сумму 14000 рублей и фактически ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для потерпевшего – ИП ФИО3 №1 является значительным и не дал оценку значимости для последнего похищенных денежных средств, не указал в какое затруднительное положение был поставлен потерпевший их кражей.

При этом, вывод о том, что преступлением потерпевшему - ИП ФИО3 №1 причинен значительный ущерб, судом не мотивирован, потерпевший в судебном заседании по данному обстоятельству допрошен не был, а доказательства, изложенные в приговоре, обстоятельства причинения кражей значительного ущерба не содержат. Как следует из материалов дела, вопросы о материальном положении ИП ФИО3 №1, значительности причиненного ему ущерба и значимости похищенного для него, сведения об имущественном положении, размере его доходов и расходов, следователем и судом первой инстанции не выяснялись. 

Вместе с тем, в адресованном суду апелляционной инстанции письменном заявлении потерпевший ИП ФИО3 №1, указывая свой ежемесячный доход на момент совершения принадлежащих ему денежных средств – 200000 рублей, просил учесть, что причиненный ему ущерб значительным не является, подтвердив его возмещение в полном объеме осужденными. В суде апелляционной инстанции потерпевший - ИП ФИО3 №1 показал, что причиненный ему материальный ущерб в размере 14000 рублей в ходе предварительного расследования он оценил как значительный, несмотря на то, что в его собственности находятся квартира, земельный участок и земельная доля, три транспортных средства, в условиях, когда у него по договорам аренды в пользовании находилось три торговых помещения, где расположен принадлежащий ему товар на сумму не менее 500000 рублей в каждом, при наличии его ежемесячного дохода не менее 200000 рублей, из которых он оплачивает кредитные обязательства в размере 130000 рублей, имея на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая не работает, имеет в собственности транспортное средство - автомобиль.

При указанных обстоятельствах, квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку судом первой инстанции в этой части допущены существенные нарушения уголовного закона, что влечет изменение приговора, и учитывая вышеуказанные обстоятельства, вышеуказанные показания потерпевшего при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на причинение потерпевшему – индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица – ФИО3 №1 значительного ущерба и из осуждения ФИО1 и ФИО2 исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину действия ФИО1 и ФИО2 каждого подлежат квалификации по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, в том числе, что на учетах у врачей нарколога и психиатра они не состоят, удовлетворительно характеризуются участковым-уполномоченным, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с чем соглашается и учитывает и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, верно признан рецидив преступлений у каждого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, что позволило применить к нему правила ч.3 ст. 68 УК, а также не назначать дополнительное наказание, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, что позволило применить к нему правила ч.3 ст. 68 УК, а также не назначать дополнительное наказание, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.

Наличие в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства, не дает оснований для применения при назначении им наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для признания совершенного осужденными, при наличии в их действиях рецидива преступлений, деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, и для освобождения их от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, не находит.

Поскольку настоящее преступление было совершено подсудимым ФИО2 до вынесения ему приговора Дмитриевским районным судом Курской области от 31 мая 2023 года, соответственно окончательное наказание ему верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по первому приговору.

Вместе с тем, с учетом исключения из осуждения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака - совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции считает необходимым, снизить каждому из них назначенное наказание за настоящее преступление, а ФИО2 также снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

При этом, несмотря на исключение квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о целесообразности назначения как ФИО1, так и ФИО2 наказания за настоящее преступление в виде лишения свободы, возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами каждому.

В тоже время, судом первой инстанции по каждому преступлению оснований для признания какого-то обстоятельства, смягчающего наказание, или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Выводы суда в данной части, являются мотивированными, ставить их под сомнение, оснований не имеется. Не находит таковых, несмотря на исключение указанного выше квалифицирующего признака, и суд апелляционной инстанции. Следует отметить, что само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о безусловной необходимости применения указанной нормы закона.

При этом, несмотря на исключение вышеуказанного квалифицирующего признака, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно не усмотрено оснований и для применения при назначении наказания как ФИО1, так и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, что должным образом мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Поскольку суд постановил осужденным самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, то зачет в срок отбытого наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО2 изменить. 

Исключить из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшему – индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица – ФИО3 №1 значительного ущерба и из осуждения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Считать ФИО1 осужденным по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Считать ФИО2 осужденным по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Дмитриевского районного суда Курской области от 31 мая 2023 года окончательно ФИО2 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ засчитать ФИО2 в срок окончательного наказания отбытое им по приговору Дмитриевского районного суда Курской области от 31 мая 2023 года наказание в виде принудительных работ с 03 июля 2023 года по 28 ноября 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова 

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова