Дело №1-169/2025

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орехово-Зуево

Московской области 18 февраля 2025 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труновой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д., 

защитника – адвоката Материкина П.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Самбурской Т.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты по 01 час 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес> Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанную дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 сзади и нанес последнему два удара кулаком своей правой руки в область спины последнего, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и попытался убежать от него, однако ФИО1 догнал Потерпевший №1 и с целью подавления воли к сопротивлению последнего, продолжая применять к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес три удара ногами, обутыми в обувь, по ногам Потерпевший №1 и два удара кулаком своей правой руки в область головы последнего, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и остановился, а ФИО1 в это время, схватил за одетую на последнем куртку, и потащил Потерпевший №1 за 

<

адрес> Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес>, где повалил Потерпевший №1 на землю, чтобы последний не смог оказать ему сопротивление.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты по 01 час 00 минут, находясь за домом № «а» по 

<

адрес> Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес>, обыскал карманы одежды Потерпевший №1, после чего из переднего правого кармана джинсов, надетых на последнем, открыто похитил мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10C» стоимостью 12 000 рублей, из заднего правого кармана джинсов, надетых на последнем, открыто похитил банковскую карту банка «ВТБ», выпущенную на имя Потерпевший №1, не представляющую для последнего материальной ценности, после чего из рюкзака Потерпевший №1, который находился на земле по вышеуказанному адресу открыто похитил музыкальную колонку марки «Fiero» стоимостью 4 500 рублей. 

Таким образом ФИО1 применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, а также значительный материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. он находился по адресу: 

<

адрес> шел в сторону 

<

адрес>, там он встретился с ФИО4, где они стояли, разговаривали. Мимо них прошел потерпевший Потерпевший №1, которому он сделал замечание за громкую музыку, чтобы тот не тревожил соседей. На его замечание потерпевший промолчал и прошел мимо, он пошел за ним, а ФИО4 сказал оставаться на месте. Находясь на 

<

адрес> он нанес потерпевшему удары в спину, затылок, по ногам и оттащил его за магазин. Когда потерпевший лежал на земле, он вытащил у него телефон из правого кармана, колонка и сумка лежали отдельно. Похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Судом в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он находился возле круглосуточного магазина «Уют», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>, со своим знакомым с ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда они находились на улице возле магазина, мимо них прошел неизвестный ему мужчина, на нем был надет рюкзак, из которого играла сильно музыка, данный мужчина был пьян. Мужчина пошел в сторону 

<

адрес> к дому № 

<

адрес>. Он решил воспользоваться его состоянием и похитить какое-нибудь ценное имущество, а Ивану сказал, чтобы подождал его около 

<

адрес>. Догнав данного мужчину, он нанес ему два удара кулаком своей правой руки по его спине, мужчина отбежал в сторону дороги, а он побежал за ним, мужчина попытался остановить машину, но машины не останавливались, после этого он 3 раза ударил его правой ногой, обутой в обувь по его ногам, и 2 раза кулаком правой руки в область его головы. Удары он наносил, чтобы забрать у него имущество. От ударов тот покачнулся, и стал от него уходить в сторону круглосуточного магазина «Уют» к дому № «а» по 

<

адрес>, при этом он схватил его за куртку, потащил за указанный магазин, далее он повалил его на землю, в ходе падения мужчина выронил находящуюся при нем рюкзак. Пока он лежал на земле и не оказывал ему никакого сопротивления, он заметил, что из кармана его джинсов виден мобильный телефон. Он вытащил из переднего правого кармана джинсов, надетых на нем, мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10C», в корпусе синего цвета и забрал его себе, чтобы потом продать и вырученные деньги потратить на собственные нужды. После этого он подошел к рюкзаку, который находился рядом, вытащил из него музыкальную колонку марки «Fiero» в корпусе черного цвета, забрал данную колонку себе, чтобы ее продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. После чего он, перевернув мужчину на бок, вытащил из заднего правого кармана джинсов, надетых на нем, банковскую карту банка «ВТБ», которую он выбросил на следующий день на улице в 

<

адрес>, там же он выбросил сим-карту из похищенного телефона. После этого он вернулся к дому №, 

<

адрес>, но Ивана уже не было. Когда он уходил, данный мужчина остался лежать на земле. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 107-109).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он проходил между домами 

<

адрес> Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. При нем был рюкзак серого цвета, в котором находилась портативная колонка марки «Fiero» в корпусе черного цвета, которую он покупал в июне 2024 году за 4 800 рублей, с учетом износа оценивает ее в 4 500 рублей, проходя мимо на колонке играла музыка. Также при нем, в правом кармане джинсов находился сенсорный мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10C», в корпусе синего цвета, без чехла, без защитного стекла, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», данный телефон он покупал в начале октября 2023 года за 12 000 рублей. Телефон был без каких-либо повреждений. Пройдя круглосуточный магазин «Уют», он услышал крик: «Стоять..-далее выразился нецензурной бранью!». Обернувшись назад, он увидел молодого человека, который вел себя агрессивно по отношению к нему. В этот же момент он почувствовал два удара кулаком по спине, от которых почувствовал боль, он отбежал в сторону дороги, данный молодой человек побежал за ним, он попытался остановить машину, но машины не останавливались, после этого он почувствовал 3 удара по ногам, ногами молодого человека, обутыми в обувь, а также он его ударил кулаком в область головы 2 раза. От этих ударов он почувствовал сильную физическую боль, он покачнулся, но не упал. Он постарался побыстрее пойти к круглосуточному магазину «Уют», попросить вызвать полицию. Но нападающий, повалив его на землю, схватил его за куртку и потащил за угол магазина. В этот момент он увидел, что нападающий ему знаком – это житель 

<

адрес> по имени ФИО3. ФИО3, пока он лежал на земле спиной, вытащил из переднего правого кармана джинсов, надетых на нем, мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10C» стоимостью 12 000 рублей, из рюкзака, который лежал неподалеку от него, так как он его выронил в процессе избиения, вытащил музыкальную колонку «Fiero» стоимостью 4 500 рублей, перевернув его на живот, вытащил из заднего правого кармана джинс, надетых на нем, банковскую карту ВТБ материальной ценности не представляющей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 16 500 рублей, который является для него значительным (л.д. 17-18, 93-95).

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он находился около круглосуточного магазина «Уют» расположенный по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>, где встретил ранее знакомого ему ФИО2, который был немного выпивши. ФИО3 он знает около 4 лет, они с ним в дружеских отношениях. Находясь у магазина, мимо них проходил неизвестный ему мужчина, на котором был надет рюкзак серого цвета большого размера, который слушал громко музыку через музыкальную колонку, которая находилась у него в рюкзаке, данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сделал ему замечания, и сказал, что бы он убавил музыку, но мужчина его так и не послушал. Тогда Виталик пошел за этим неизвестным мужчиной, а его попросил подождать около 

<

адрес>, Орехово-Зуевского г.о., 

<

адрес>. Подождав ФИО3 около 20 минут, но так и не дождавшись его, он ушел домой. В этот день он больше ФИО3 не видел (л.д. 103-105).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 28 на 29 сентября, по адресу 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>, у 

<

адрес> избило его, повалив на землю и нанесло удары ногами в область лица и тела, отняло у него принадлежащие ему мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10C» стоимостью 12 000 рублей, портативную колонку марки «Fiero» стоимостью 4 500 рублей, а также банковскую карту банка ВТБ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по 

<

адрес>, Орехово-Зуевского городского округа, 

<

адрес>, где находится магазин «Уют» по адресу № «а» по 

<

адрес>, Орехово-Зуевского городского округа, 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, с места происшествия следов и предметов, имеющих значения для уголовного дела не изъято (л.д. 8-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10C» и музыкальная колонка марки «Fiero» (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10C» и музыкальная колонка марки «Fiero», постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 63-68, 69);

- согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, основываясь на показаниях подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, суд считает доказанным вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 с целью удержания похищенного имущества, применил к нему насилие, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки, суд считает, что подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно при открытом хищении имущества применил к потерпевшему насилие, связанное с причинением физической боли, что согласуется с положениями пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. В связи с этим суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и находит полностью доказанной его вину в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ за совершение преступления суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместил потерпевшему ущерб путем возврата похищенного имущества.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указал дознаватель в обвинительно акте по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, не сообщал о том, что состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение, а также на принятие решения о совершении им преступления, в ходе совершения инкриминируемого преступления.

Таким образом, исследованные судом сведения о личности ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, не позволяют сделать вывод о том, что нахождение его в состоянии опьянения могло каким-либо образом повлиять на его поведение при совершении преступления.

Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и переквалификации действий подсудимого, не имеется. 

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает, что возложение на ФИО1 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому суд не усматривает, при этом исходит из данных о его личности. 

В связи с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться осужденному для регистрации 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова