КОПИЯ 

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Филипповой Т.М., 

при секретаре Корольковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 ФИО7 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» (далее СРОО «ДА») в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу «ИНГОССТРАХ» (далее СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

06 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля КИА РИО, государственный номер № под управлением истца. 

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, в том числе и автомобиль ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». 

В установленные законом сроки истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания 16 марта 2017года выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 291 700 рублей.

Истец с данной суммой ущерба не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Единая оценка», согласно отчета № от 31 марта 2017 года, № от 07 апреля 2017 года, сумма восстановительного ремонта составила 359300 рублей, УТС -9090 рублей.

21 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплата была произведена лишь в размере 16 080 рублей.

Остальная часть суммы страхового возмещения и УТС до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 51200 рублей, УТС в размере 9 090 рублей, неустойку в размере 42203 рубля, расходы по составлению отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12500 рублей, по УТС в размере 5500 рублей, расходы, связанные с направлением претензии в размере 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, из которого 50% в пользу ФИО3, 50% в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 04 января 2017 года, подтвердил выше изложенное, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 30200 рублей, расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12500 рублей, расходы, связанные с направлением претензии в размере 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, из которого 50% в пользу ФИО3, 50% в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что страховое возмещение истцу выплачено в добровольном порядке, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа заявлены необоснованно. Просит отказать в их удовлетворении. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и могут быть частично удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля КИА РИО, государственный номер №

06 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля КИА РИО, государственный номер № под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП на (л.д.9). 

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, в том числе и автомобиль истца. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (л.д.10).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». 

Согласно ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21.07.2014 г.) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В установленные законом сроки истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания 16 марта 2017 года выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 291 700 рублей (л.д.11).

Истец с данной суммой ущерба не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Единая оценка», согласно отчета № от 31 марта 2017 года, № от 07 апреля 2017 года, сумма восстановительного ремонта составила 359300 рублей, УТС - 9090 рублей (л. д.17-66).

21 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплата была произведена лишь в размере 16 080 рублей (л.д.12,13).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО «Трастовая компания «Технология Управления» (л.д.86-87).

Согласно заключению эксперта № от 31 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный номер №, составляет 361340 рублей 10 копеек, без учета износа, в размере 321900 рублей с учетом износа (л.д.124-163).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 22 сентября 2017 года. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

С учетом выше указанной статьи действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12500 рублей, расходов, связанных с направлением претензии в размере 990 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 45 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суду не предоставлено никаких доказательств причинения истцу моральных страданий, требования заявлены исключительно из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней. 

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. 

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 30200 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. 

Суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, суд считает обоснованным снижение неустойки до 15 000 рублей. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо о того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку в добровольном порядке требования истца в установленный срок удовлетворены не были, сумма страхового возмещения была выплачена в процессе рассмотрения данного гражданского дела в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей в пользу ФИО5, в размере 5000 рублей в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Кроме того, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ТК «Технология управления» расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 10500 рублей, поскольку согласно определения суда от 21 июля 2017 года расходы по проведению экспертизы возложены на СПАО «ИНГОССТРАХ», однако до настоящего времени оплата не произведена (л.д.125).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194-198, 320-326 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12500 рублей, расходы, связанные с направлением претензии в размере 990 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» штраф в пользу ФИО2 ФИО9 в размере 5000 рублей, в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в размере 5000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО ТК «Технология управления» расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова 

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова