Мировой судья с/у № 127

ФИО2

(адм. дело № 5-1/2025) № 12-191/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО3, его защитников – адвоката Нурбагандова Б.Г., по доверенности Оганесян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 и его защитника Нурбагандова Б.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от 5 февраля 2025 года, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от 5 февраля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 и его защитник Нурбагандов Б.Г., в установленные законом сроки, обратились в Мытищинский городской суд Московской области через мировой участок с жалобой, в которой просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов своей жалобы указывают на то, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; видеозапись не содержит данных, что водитель ФИО3 был информирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением средств измерений, не получив от водителя отказ от прохождения освидетельствования должностное лицо начало процедуру освидетельствования: вбил данные водителя, извлек мундштук, вставил в устройство и начал предлагать пройти освидетельствование, то есть выполнил действия, которые не выполняются, когда водитель отказывается от освидетельствования; в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отсутствуют результаты освидетельствования; суд необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО6, тогда как его показания согласуются и с другими материалами дела; ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему не с кем было оставить детей; в имеющихся в материалах дела документах указаны разные места совершения правонарушения (корп.2 и 3), а остановлен был по ул. Воронина, влд.11.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ему предложили оставить детей с инспектором ДПС пока не приедет его знакомый ФИО6, который живет не далеко от места его остановки, но инспектор был ему не знаком и детей с ним оставить он не мог. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что видно на видеозаписи.

Защитник Нурбагандов Б.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Настаивал, что составление акта освидетельствования при отказе ФИО3 является существенным нарушением, противоречит п.7 Правил № 1882, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным; ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку не с кем было оставить детей, что исключает административную ответственность; мировому судье было предоставлено заключение специалиста, которому в постановлении оценки не дано. Приобщил дополнение к жалобе, согласно которому мировой судья не принял во внимание, что экипаж не мог остановить автомобиль под управлением ФИО3, поскольку последний не нарушал Правила дорожного движения. Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у инспектора ФИО7 отсутствовали основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО3; судом необоснованно признано отягчающее административную ответственность обстоятельства, поскольку совершение указанных в карточке правонарушений иными лицами, которым транспортные средства предоставлены ИП ФИО3 в аренду. 

ФИО3 доводы дополнения к жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Защитник Оганесян Т.Г. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании старший инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 обстоятельства, указанные в постановлении подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что ребенка взять с собой на медицинское освидетельствование они не могли, поскольку отсутствует детское кресло, ФИО3 позвонил знакомому, который должен был приехать за ребенком, им же был вызван иной экипаж, с которым предложили оставить ребенка до приезда знакомого, ФИО3 отказался; изначально ФИО3 согласился пройти освидетельствование на месте, в связи с чем было начато оформление документов, внесены данные технического средства, что не зафиксировано на видеозаписи, поскольку сама процедура еще не была начата, все происходило в присутствии понятых; от подписей ФИО3 отказывался; от прохождения освидетельствования отказался, ему несколько раз были заданы вопросы согласен или нет; о прохождении медицинского освидетельствования тоже отказался, ответ был, что ему надо посоветоваться и не с кем оставить ребенка; к.2 и к3 находятся рядом, все документы были составлены по адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении; ФИО3 пояснял ему, что был в кафе и выпил шампанское; от звонка ФИО3 знакомому, который должен был забрать ребенка прошло более 30 минут. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом положений ст.26.1 КоАП РФ, предметом доказывания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление обстоятельств, связанных с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 13 сентября 2024 года в 00 час. 45 мин. водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «Мерседес Бенц S560», государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес> признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении и исследованы в ходе судебного заседания суда второй инстанции, содержащиеся в первом томе, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отстранен от управления транспортным средством «Мерседес Бенц S560», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник ДПС на основании установленных им признаков опьянения у водителя ФИО3, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, принял решение об освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО3 отказался, составленного в присутствии двух понятых при отказе ФИО3 от подписи (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, из которого следует, что водитель ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых и отказе ФИО3 от подписи (л.д.6);

- письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д.7,8);

- видеозаписью (л.д.98) и иными материалами дела.

От подписей в протоколах в присутствии двух понятых ФИО3 отказался.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование, в судебном порядке проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Порядок привлечениях понятых соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ. 

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, находившихся при исполнении ими служебных обязанностей, их небеспристрастности к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Мировой судья обоснованно принял показания одних свидетелей и критически отнесся к показаниям других, с чем соглашается суд второй инстанции. 

При составлении протоколов ФИО3 присутствовал, замечаний и ходатайств не отразил, от подписи отказался, то есть воспользовался правами, предоставленными законом по своему усмотрению, отказы от подписей в протоколах удостоверены подписями двух понятых и соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Не смотря на то, что пунктом 7 Правил (Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») установлено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, вопреки доводам защитника, оценка указанному документу дана судом по правилам ст.26.2 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, что не противоречит ст.26.1 КоАП РФ.

Составление инспектором ДПС в отношении ФИО3 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является нарушением, влекущим освобождение ФИО3 от административного наказания.

Доводы о том, что видеозапись не содержит данных, что водитель ФИО3 был информирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением средств измерений, не получив от водителя отказ от прохождения освидетельствования должностное лицо начало процедуру освидетельствования: вбил данные водителя, извлек мундштук, вставил в устройство и начал предлагать пройти освидетельствование, то есть выполнил действия, которые не выполняются, когда водитель отказывается от освидетельствования правового значения не имеют, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, необходимости информировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма поверителя, о наличии свидетельства о поверке, результатов бумажных носителей, у должностного лица не имелось.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС законных оснований для остановки транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Неосведомленность заявителя о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности. Согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Кроме того, в ст.12 Федерального закона «О полиции» на сотрудников полиции прямо возложена обязанность пресечения совершения административных правонарушений. Таким образом, действия должностного лица ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением ФИО3 являются правомерными.

Направление ФИО3, как водителя транспортного средства, у которого были выявлены признаки опьянения, на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 и Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Вопреки доводам защитника Нурбагандова Б.Г. в судебном заседании, в постановлении мировым судьей дана оценка представленному заключению специалиста НИЦ «Столичный эксперт» № 24-8232 от 5 декабря 2024 года, с чем соглашается суд второй инстанции. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч.3 ст.25.8 КоАП РФ, специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст.17.9 КоАП РФ, указание на что в приобщенном заключении специалиста отсутствует (т.1 л.д.188-208).

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Данных, опровергающих изложенные выше выводы мирового судьи, в суд не представлено, а доводы жалобы в данной части сводятся лишь к необходимости переоценки уже имеющихся доказательств, оснований к чему суд не усматривает.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе и дополнении к ней не приведено.

С учетом представленных доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управляет автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях ФИО3 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа водителя транспортного средства от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства, после чего суд пришел к выводу, что доказательства согласуются между собой.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание ФИО3 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке о нарушениях ФИО3 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.16-95), он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, признание мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), доводы о том, что штрафы были получены не ФИО3 не имеют правового значения для вопроса о наличии указанного отягчающего обстоятельства, поскольку постановления вступили в законную силу и в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнение к ней - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от 5 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Локтионова М.В.