УИД 38RS0019-01-2025-001625-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению администрации муниципального образования города Братска к ФИО1 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г. Братска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка, в котором с учетом уточнения требований просит: обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно, за счет собственных сил и средств демонтировать ограждение самовольно занятого земельного участка площадью 19,45 кв.м., расположенного в координатах: (данные изъяты); обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно, за счет собственных сил и средств освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 32,38 кв.м., расположенный в координатах: (данные изъяты); обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно, за счет собственных сил и средств привести земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 846 кв.м., в состояние соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию.

В обоснование иска указано, что Управлением Росреестра по Иркутской области в ходе проведения выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, (адрес), установлено, что земельный участок огорожен, свободный доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. На земельном участке расположены жилой дом, магазин «Свежее мясо». По результатам обработки данных, полученных посредством произведенного инструментального обследования, и данных, содержащихся в ЕГРН, установлено, что часть здания магазина и ограждение, расположенное с южной и юго-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером № находится за пределами границ земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Аналитическим методом установлена общая площадь огороженного земельного участка, которая составляет 1 855,27 кв.м., из них: 1) часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 803,44 кв.м.; 2) земельный участок площадью 19,45 кв.м. государственная собственность на который не разграничена; 3) земельный участок площадью 32,38 кв.м. государственная собственность на который не разграничена. Сведений об ограничениях и правах в пользу ответчика на земельные участки площадью 19,45 кв.м и 32,38 кв.м в ЕГРП отсутствуют.

Таким образом, по результатам выездного обследования установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № дополнительно заняты и используются земельные участки смежные с южной и юго-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером № площадью 19,45 кв.м. и 32,38 кв.м., путем размещения части здания магазина, огораживания, ограничения доступа третьих лиц.

Самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 19,45 кв.м., расположенного с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка площадью 32,38 кв.м. расположенного с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, нарушает право владения и распоряжения истца на часть территории муниципального образования города Братска.

Уточняя свою правовую позицию, истцом также указано, что в ходе проведенного (дата) выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, (адрес), помимо нарушения в виде самовольного занятия смежных с ним земельных участков с южной и юго-восточной сторон площадью 19,45 кв.м. и 32,38 кв.м., установлено его нецелевое использование, что подтверждается актом выездного обследования №. Согласно имеющейся информации земельный участок с кадастровым номером № используется для размещения магазина «Свежее мясо». Согласно Правил землепользования и застройки (адрес), утвержденных решением Думы (адрес) от 07.11.2006г. №/г-д, земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1). Размещение магазинов предусмотрено в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка, расположенного в зоне Ж-1.

Таким образом, при использовании земельного участка с кадастровым номером № усматриваются признаки нарушения ст. 42 ЗК РФ, так как в ЕГРН содержатся сведения о виде разрешенного использования не соответствующие фактическому виду использования данного земельного участка.

В судебное заседание представитель истца администрации МО г. Братска ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором исковые требования с учетом уточнения поддержала, указав на отсутствие возражений относительно увеличения сроков для исполнения ответчиком требований иска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, однако просил увеличить срок исполнения требований истца до одного года с момента вступления решения суда в законную силу ввиду большого объема работ. 

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по Иркутской области, будучи надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, письменного отзыва относительно исковых требований суду не представило.

Заслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления с учетом его уточнения, принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца в части увеличения сроков исполнения решения суда ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании последствия признания иска, предусмотренные вышеназванными законоположениями, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как самих сторон, так и третьих лиц. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Братска к ФИО1 об освобождении земельного участка на основании признания ответчиком иска без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд полагает, что срок в один год со дня вступления решения суда в законную силу для освобождения и приведения спорного земельного участка и приведения его в состояние соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию является разумным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе, судами общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в данном случае, а оснований для освобождения ответчика от ее уплаты у суда не имеется, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования города Братска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС (данные изъяты)) удовлетворить. 

Обязать ФИО1 в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно, за счет собственных сил и средств:

- демонтировать ограждение самовольно занятого земельного участка площадью 19,45 кв.м., расположенного в координатах: (данные изъяты)

- освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 32,38 кв.м., расположенный в координатах: (данные изъяты)

- привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, (адрес), площадью 1 846 кв.м., в состояние соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья И.С. Ковалева