РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

прокурора Бочаровой А.В.,

представителя истца ФИО1 - адвоката Ждановой Ю.С., действующей на основании доверенности от 30.08.2020 (сроком на пять лет), 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 января 2020 года (сроком по 31 декабря 2020 года),

при секретаре Козьминой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2020 по иску ваулиной А.Н. к ЗАО «Гляденское» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Гляденское» о компенсации морального вреда причиненного несчастным случаем на производстве в размере 200 000 рублей. Требования иска мотивированы тем, что истец является работником ЗАО «Гляденское». 17.01.2020 пришла на работу в 6 часов утра, получив от зоотехника задание на удаление навоза из клеток, и в дальнейшем выпою телят. При чистке третьей клетки, упала, поскользнувшись на влажной поверхности цементного пола. Ей была оказана первая медицинская помощь. Истец была транспортирована в травматологическое отделение Назаровской РБ. В результате падения получила перелом 

<

данные изъяты>, в связи с чем испытала боль, перенесла операцию, на протяжении трех месяцев не могла передвигаться без посторонней помощи, была лишена возможности вести привычный образ жизни, что причиняло ей моральные страдания. До настоящего времени при долгом нахождении на ногах, поврежденная нога распухает и болит. Получение данного телесного повреждения признано несчастным случаем на производстве о чем составлен акт. Несчастный случай на производстве произошел по причине нарушений требований безопасности лица допустившего нарушение требований охраны труда зоотехника отделения № 2 ФИО3, и самой истицы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Жданова Ю.С., в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика иск считает подлежащим частичному удовлетворению, требования о компенсации морального вреда завышены, с учетом грубой неосторожности ФИО1, которая была обеспечена работодателем обувью, но в момент случившегося находилась в своей обуви, не отвечающей требованиям техники безопасности. Так же просил учесть тяжелое материальное положение ЗАО «Гляденское». 

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в момент несчастного случая исполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и выполняла работу согласно графика. 

Старший помощник Назаровского межрайонного прокурора Бочарова А.В. полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела 18 июня 2009 года между ЗАО «Гляденское» и ФИО1 был заключен трудовой договор, она была принята на работу телятницей. 

Актом № 1 от 17 января 2020 года о несчастном случае в ЗАО «Гляденское» установлено, что 17 января 2020 г. в 

<

адрес> отделение №2 на ферме по выращиванию КРС, телятница ФИО1 пришла на работу в 6 часов утра, от зоотехника ФИО3 получила задание на удаление навоза из клеток и в дальнейшем выпою телят. Почистив две клетки, она перешла в третью. Удаляя мокрую солому с настила, где находятся телята, она поскользнулась на влажной поверхности цементного пола и упала. От острой боли заключала, на крик прибежали зоотехник ФИО3. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь. ФИО1 была транспортирована в травматологическое отделение Назаровской РБ. Диагноз 

<

данные изъяты>. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда зоотехник отделения № 2 ФИО3, телятница отделения № 2 ФИО1. 

Факт причинения травмы ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей ответчиком не оспаривался. 

Согласно пункта 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

По смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации так же предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Основной причиной несчастного случая как установлено судом и указано в акте является нарушение требований безопасности.

ФИО1 выполняла работу в обуви не соответствующей технике безопасности – галошах, не смотря на то, что работодателем была выдана соответствующая обувь - сапоги 18.04.2019, что подтверждается личной карточкой ФИО1. При этом представитель работодателя не осуществил надлежащий контроль за выполнением работ ФИО1 с соблюдением техники безопасности. 

Данные нарушения, допущенные работодателем и работником, состоят в прямой причинной связи с полученными ФИО1 телесными повреждениями в результате падения на рабочем месте. 

Как видно из заключения экспертизы от 30 июля 2020 года в результате производственной травмы 17 января 2020 года у ФИО1 телесное повреждение носило характер 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение возниклоот воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе отаковой (таковые). Указанные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая, что истцу причинен вред здоровью, в результате несчастного случая на производстве, то требования истца о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья суд считает подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда связанного с повреждением здоровья истца, суд учитывает длительность нахождения истца на лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер причиненных истцу физических страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. В связи с полученной травмой истец испытывал болевые ощущения, было проведено две операции, около двух недель истец находилась на стационарном лечении из них три дня на вытяжке, полтора месяца истец лечилась амбулаторно дома, передвигалась при помощи костылей, не могла вести привычный образ жизни. В результате травмы истцу причинен средней тяжести вред здоровью. До настоящего времени истец испытывает боль, не может долго ходить, так как болит и отекает поврежденная нога, чем нарушается привычный уклад жизни. Судом так же учитывается, что травма получена в результате несчастного случая, в том числе по вине истицы, не соблюдавшей правила техники безопасности. Так же учитывается тяжелое материальное положение ЗАО «Гляденское» подтвержденное бухгалтерскими документами. С учетом требований разумности и справедливости суд считает требования, о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Гляденское» в пользу ФИО1 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «Гляденское» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд 

<

адрес>

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.