Дело № 2-1911/2024

УИД №RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 09.10.2024 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 33 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером или квитанцией, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 188 календарных дня.

Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Сумма задолженности по договору потребительского займа составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 

<

данные изъяты> руб.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 календарных дня) – 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика – 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа – 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу. Соответствующее судебное извещение на имя ответчика было возвращено почтой обратно в суд за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик выразила свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГК РФ).

Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание позицию истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч.1 ст.811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора потребительского займа и правилах предоставления займа.

В соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 33 дня, под 365,00% (п.1-4 Договора).

Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ в количестве одного платежа в размере 

<

данные изъяты> руб. (п.6 Договора).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора займодавец вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п.12 договора).

Договор займа был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Доказательством волеизъявления ответчика на заключение договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора потребительского займа, который он получил посредством SMS – сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона.

Ответчик подписал аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно общим условиям, договор считается заключенным с момента перечисления заемщику денежных средств на банковскую карту/расчетный счет заемщика.

Согласно п.17 договора, денежные средства предоставляются заемщику путем перечисления заявки на получение займа, либо путем выдачи займа наличными денежными средствами.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается квитанцией, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику.

Между тем, свои обязательства по договору потребительского займа ответчик не исполнил, что привело к просрочке исполнения по займу на 188 календарных дня. Дата возникновения просрочки, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по договору потребительского займа составляет 65 000 руб., и сложилось из суммы невозвращенного основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., суммы задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб., суммы задолженности по штрафам/пеням в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра должников (Приложения №) к указанному договору, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком перешли к истцу.

Судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности, вынесенный по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» отмен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах изменения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходит из того, что факт получения ответчиком денежной суммы на условиях, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами дела и не оспаривается последним. После предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у него возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Учитывая, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, то к нему должны применяться ограничения, установленные ч. 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым проценты могут быть начислены до достижения их общего размера, составляющего 1,5 кратного размера предоставленного кредита (займа)

Как следует из материалов дела, размер процентов за пользование займом, не превышает 1,5 суммы займа. 

Данное обстоятельство подтверждается надлежащим расчётом задолженности ответчика, согласно которому общая сумма задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным и арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. 

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и сумма уплаченная истцом на почтовые отправления, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» № к ФИО1, 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Подлужный А.Л.