1-154/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 18 июля 2018 года 

Советский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г., 

при секретаре судебного заседания- Пантелеевой О.В., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дубовицкого В.А., 

подсудимых - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Елисеева Д.А., представившего удостоверение № 744 от 11.10.2016г. и ордер № Ф-063196 от 05.07.2018г., адвоката Тетушкина Е.Н., представившего удостоверение № 414 от 05.05.2005г. и ордер № Ф-063105 от 05.07.2018г., адвоката Любимовой Е.О., представившей удостоверение № 552 от 09.12.2010г. и ордер № Ф-063102 от 05.07.2018 г., 

переводчика - Б,

рассматривая в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО2, ., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО3, 

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

03.07.2018 г. настоящее уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Тамбова.

По итогам судебного заседания, проведенного 09.07.2018г. в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.108 УПК РФ, судом принято решение об оставлении без изменения избранной в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока каждому из них на 6 (шесть) месяцев, т.е. по 03.01.2019 года включительно. Этим же решением разбирательство дела в судебном заседании назначено на 19.07.2018г..

В подготовительной части судебного заседания 19.07.2018г. подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый заявили о том, что им не вручались копии всех постановлений о привлечении в качестве обвиняемого на узбекском языке. Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что он также не получал копию постановления прокурора от 29.06.2018г., переведенного на узбекский язык, которым отказано во внесении представления об особом порядке проведения судебного разбирательства.

В связи с данными заявлениями подсудимых, каждому из них, были предъявлены копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого в первоначальной (от 21.07.2017г.) и окончательной (от 31.05.2018г.) редакциях на узбекском языке, которые, согласно материалам дела, были представлены следователем прокурору после направления ему уголовного дела с обвинительным заключением (Т.5 л.д.198-225). Ознакомившись с копиями указанных постановлений, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый пояснили, что копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого в первоначальной редакции от 21.07.2017г. в переводе на родной язык они получали, а копии обвинения в окончательной редакции от 31.05.2018г. на узбекском языке им не вручались, следователь в присутствии переводчика лишь ознакомил их с текстом этих процессуальных документов на родном языке. Кроме того, подсудимый ФИО1, после ознакомления с постановлением прокурора об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного разбирательства от 29.06.2018г. на русском языке ( Т.5 л.д.227,228), подтвердил, что копия данного документа, переведенного на узбекский язык, ему не вручалась. 

В связи с нахождением следователя Т, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, в отпуске в период с 11.07.2018г. по 01.08.2018г. и невозможностью в силу этого его допроса в судебном заседании, судом оглашено собственноручно написанное им объяснение от 10.07.2018г., касающееся обстоятельств вручения обвиняемым копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого.

Из содержания указанного объяснения следователя следует, что он вручал обвиняемым копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, однако расписки об их получении не составлялись.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении в досудебной стадии требований ст.ст.18, 47 УПК РФ, выразившиеся в невручении ФИО1, ФИО2, ФИО3 следственных процессуальных документов, подлежащих в соответствии с УПК РФ обязательному вручению обвиняемому, в переводе на их родной язык, а также допущенными в этой же стадии нарушениями требований ст.ст.154, 317.5 УПК РФ, выразившиеся в не выделении из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела в отношении ФИО1, с которым прокурором было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и незаконном вынесении прокурором постановления об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного разбирательства, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники - адвокаты Елисеев Д.А., Тетушкин Е.Н. полагали, что с учетом заявлений их подзащитных о невручении копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого на узбекском языке и отсутствия в деле документов, опровергающих эти утверждения, обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований закона, поэтому уголовное дело подлежит возращению прокурору.

Подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Любимова Е.О. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, а ФИО1 можно вручить постановление прокурора об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного разбирательства от 29.06.2018г. на узбекском языке в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от N 2-П, суд возвращает дело прокурору, если допущенные органами предварительного расследования существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Таким образом, существенные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1,2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему русским языком, гарантировано получение от органов предварительного расследования, переведенных на его родной язык копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Однако данные требования закона органом следствия и прокурором не соблюдены.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом в судебном заседании, в ходе предварительного следствия следователем обвиняемому ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, как лицу, не владеющему в полной мере языком, на котором ведется судопроизводство, был предоставлен переводчик с узбекского языка. Однако в нарушение ст.ст.18,47 УПК РФ, копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции от 31.05.2018г. на узбекском языке, которые по фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения отличаются от первоначального обвинения, до направления уголовного дела в суд не были вручены обвиняемым, о чем свидетельствуют заявления об этом каждого из подсудимых в судебном заседании, которые объективно подтверждены фактом отсутствия в материалах дела сведений о вручении им указанных документов в переводе на их родной язык. 

Содержащиеся в объяснении следователя Т, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, заявления о вручении обвиняемым копий указанных следственных документов в переводе на узбекский язык, не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием документов подтверждающих эти обстоятельства. 

Кроме того, в нарушение требований этих же норм закона, обвиняемому ФИО1, с которым в ходе предварительного расследования было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (Т. 3 л.д.165,166), прокурором не была вручена копия постановления об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного разбирательства от 29.06.2018г. на узбекском языке. При этом данный процессуальный документ затрагивает интересы ФИО1, может быть им обжалован в установленном порядке, а, следовательно, подлежит обязательному вручению ему с переводом на родной язык.

Участие переводчика при предъявлении ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому обвинения в окончательной редакции и устном переводе им данного процессуального акта, не освобождало следователя от обязанности вручить обвиняемым лично копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого на родном языке под расписку.

Данное, допущенное в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу существенное нарушение уголовно-процессуального закона, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поэтому настоящее уголовное дело подлежит возращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в п.5 постановления от 28.06.2012г. № 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве"по смыслу части 1 статьи 317.4 УПК РФ, в целях применения судом предусмотренного статьей 317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство.В случаях, когда такое уголовное дело не было выделено в отдельное производство и поступило в суд в отношении всех обвиняемых, судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

Как было указано выше, в ходе предварительного расследования с обвиняемым ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое не было аннулировано до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

Однако в нарушение требований ст.154 УПК РФ и указанных рекомендаций высшей судебной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в отдельное производство не выделялось, уголовное преследование в отношении него осуществлялось в рамках основного дела, уголовное дело направлено прокурору в отношении всех обвиняемых, а затем, после утверждения прокурором обвинительного заключения, передано в суд также в отношении всех обвиняемых.

В соответствии с ч.4 ст. 317.4 УПК РФ после окончания предварительного следствия уголовное дело, в порядке, установленным статьей 220 настоящего Кодекса, направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнения обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Исходя из положений ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнения обязательств, предусмотренных данным соглашением, и в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

Таким образом, по смыслу закону, в силу положений ст. 317.5 УПК РФ, прокурор не вправе отказать в вынесении представления об особом порядке судебного заседания в случае утверждения обвинительного заключения. Он лишь может указать в представлении о том, что обвиняемый не оказал содействия следствию, или отразить, что степень его содействия была незначительна, конкретизировав характер и пределы содействия обвиняемого следствию.

Однако в нарушение требований указанной нормы, прокурор, утвердив обвинительное заключение, в том числе, и в отношении ФИО1, отказал во внесении представления об особом порядке судебного заседания.

Указанные нарушения требований ст. ст.154, 317.5 УПК РФ, допущенные в досудебной стадии, не могут быть устранены в процессе судебного разбирательства, препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения, что также является основанием для возвращения дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Приходя к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд учитывает, что ч. 1 ст. 237 УПК РФ не содержит положений, исключающих правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд полагает оставить избранную ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения, поскольку основания, по которым срок ее действия в отношении каждого из них был продлен, до настоящего времени не изменились.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.18,47,154,220, 237,256, 317.5 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 угли, ФИО2, ФИО3 угли, каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, прокурору Советского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Г. Макаров