Дело № 2а-2327/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 апреля 2017 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

27 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указали следующее. На основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г.Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 возбуждены исполнительные производства в отношении административных истцов №, №. С *** года производятся удержания из пенсий административных истцов в размере 50 %, что противоречит действующему законодательству, поскольку оставшаяся сумма ниже величины прожиточного минимума. В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В связи с изложенным, *** истцами было подано ходатайство на имя судебного пристава-исполнителя об уменьшении взысканий из пенсии, начиная с *** года, которое подлежало рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ на ходатайство не был получен. Из решения суда от 17.12.2015, которое истцы получили ***, им стало известно, что на ходатайство от *** ответила письмом старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 Ответ в нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был направлен в адрес истцов ***. В связи с тем, что ответ на ходатайство от *** истцами не был получен, *** ими была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 на имя старшего судебного пристава Кировского РОСП Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. Ответ на жалобу по настоящее время в нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» истцами не получен. Указанные бездействия нарушают права истцов на своевременное рассмотрение обращения и препятствует восстановлению нарушенного права на вычет из пенсии в пониженном размере. Считают, что срок на обжалование ими не пропущен, а в случае иного, ходатайствуют о его восстановлении, поскольку отсутствовали по месту жительства и не могли во время получать приходящую на их имя корреспонденцию.

На основании изложенного, истцы просят суд:

признать незаконным ответ от *** старшего судебного пристава Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, на ходатайство,

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не направлении ответа *** на ходатайство в установленные законом сроки,

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не реагировании на жалобу от ***,

признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в продолжении удержаний по 50 % из пенсии, при имеющихся у них сведениях о её размере и наличии обращений,

обязать судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав заявителей,

в кратчайшие сроки установить минимальные взыскания в размере 10 % из пенсии ФИО1 по исполнительному производству № и в размере 10 % из пенсии ФИО2 по исполнительному производству №,

направить для немедленного исполнения указанные распоряжения (постановления) в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г.Екатеринбурга для недопущения в дальнейшем подобных нарушений.

Определением суда от 19.01.215 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (л.д.№).

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика – старшего судебного пристава ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании и в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, просила суд рассмотрение административного дела прекратить или отказать в удовлетворении требований административных истцов. Суду пояснила, что *** начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского отдела вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о снижении размера удержаний из пенсии, согласно которому судебному приставу-исполнителю ФИО6, на исполнении у которой в настоящее время находятся исполнительные производства, произвести снижение размера удержаний из пенсии должников ФИО1 и ФИО2 до 10%, о чем внести изменения в постановления от *** об обращении взыскания на пенсию должников ФИО1 и ФИО2 *** судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от ***. *** постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от *** получены ГУ-Управлением ПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области – ФИО7, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал позицию соответчика, в связи с чем, просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящее время их ходатайство удовлетворено и отсутствует нарушение их прав.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4, а также представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России», представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение представителей административных ответчиков, положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными суду материалами исполнительных производств, что *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производства № о взыскании в пользу ОАО Сбербанк России денежных средств в размере 

<

***> руб., так же *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО Сбербанк России денежных средств в размере 

<

***> руб.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должниками дохода в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области. Был установлен размер удержаний в размере 50% от дохода каждого из должников.

Судом установлено, что *** ФИО1, ФИО2 обратились к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с ходатайством об установлении минимального процента взысканий в размере 20% с пенсии ФИО1, ФИО2 по исполнительным производствам начиная с ***, о чем имеется отметка Кировского РОСП (л.д.№).

Как указывают истцы, не получив ответа на свое ходатайство, они *** обратились к старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, что подтверждается материалами дела (л.д.№).

Как следует из материалов исполнительных производств №, №, в отношении административных истцов, установлено, что *** в Кировском РОСП зарегистрировано ходатайство С-вых, адресованное на имя старшего судебного пристава, в котором они просят установить минимальный процент взысканий начиная с *** и направить для немедленного исполнения указанные распоряжения (постановления) в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга. 

*** письмом за исх. № старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 на указанное ходатайство заявителей подготовила письменный ответ, в котором указала, что доводы заявления не подтверждены документально, в связи с чем, не представляется возможным принять решение об уменьшении размера удержаний. Также разъяснено право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. 

Согласно ч. ч. 5, 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, старший судебный пристав Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 ответила письмом, которое не соответствует требованиям ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не соответствует форме ответа, не мотивировано по доводам ходатайства, не содержит ответа на поставленные вопросы.

Кроме того, в нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылались в ходатайстве административные истцы. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, она не содержит запрета на установление размера в минимальном пределе. Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. 

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. 

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административных истцов, являющихся в исполнительном производстве должниками, обязан был проверить их материальное положение.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит подлежащими удовлетворению требование о признании незаконным ответа от *** старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 и требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО4, выразившееся в удержании 50% из пенсий ФИО1 и ФИО2

При этом, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в ненаправлении ответа от *** на ходатайство в установленные законом сроки, поскольку, в соответствии с представленным списком почтовых отправлений из Кировского РОСП Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и выписки с сайта Почта России, ответ на обращение административных истцов был отправлен, но возвращен и получен отправителем в связи с истечением срока хранения.

Из материалов вышеуказанных исполнительных производств установлено, что *** от должников ФИО1 и ФИО2 на имя старшего судебного пристава ФИО3 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, содержащая требования, аналогичные ходатайству от ***, а именно, заявители просили о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в не реагировании на ходатайство о снижении размера взысканий из пенсии и понуждении его к устранению допущенного нарушения; об установлении минимального процента взысканий (10%) с пенсии ФИО1 по исполнительному производству № и с пенсии ФИО2 по исполнительному производству № начиная с *** года; о направлении для исполнения указанных распоряжений (постановлений) в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга для недопущения в дальнейшем подобных нарушений.

*** старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, которое *** было отправлено в адрес должников ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствует представленный суду реестр почтовых отправлений и сведения с сайта ФГУП «Почта России».

Согласно положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Анализируя сроки направления постановления на жалобу истцов и содержание по существу, суд приходит к выводу, что права истцов в данном случае не нарушены, поскольку постановление на жалобу направлено в установленный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий, установленных ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» и по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, установленным судом выше.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не реагировании на жалобу от ***.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Статьей 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административные истцы обратились в Кировский районный отдел УФССП по Свердловской области с ходатайством об уменьшении размера удержаний ***, и только *** начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского отдела в установленном законом порядке вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о снижении размера удержаний из пенсии, *** судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от ***, после неоднократных обращений административных истцов, обращением их в суд, суд не усматривает возможности для прекращения производства по делу. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время имеется устранение административными ответчиками допущенных нарушений закона, а именно: по ходатайствам административных истцов от ***, ***, *** начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 *** вынесено Постановление об удовлетворении заявления, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО6 вынесены Постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от ***, указанные постановления вручены ГУ Управление Пенсионного Фонда России в Кировском районе г. Екатеринбурга, суд не усматривает оснований признания незаконными действий старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в продолжении удержаний по 50 % из пенсии, при имеющихся у них сведениях о её размере и наличии обращений, обязании судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав заявителей, в кратчайшие сроки установить минимальные взыскания в размере 10 % из пенсии ФИО1 по исполнительному производству № и в размере 10 % из пенсии ФИО2 по исполнительному производству №, направить для немедленного исполнения указанные распоряжения (постановления) в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г.Екатеринбурга для недопущения в дальнейшем подобных нарушений

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Из материалов дела следует, что истцы обратились в Кировский РОСП Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с ходатайством ***, с жалобой к старшему судебному приставу Кировского РОСП Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ***, в суд с административным исковым заявлением *** (л.д.№), ответ на ходатайство и постановление на жалобу административные истцы фактически не получили, указывая, что отсутствовали по месту жительства, узнали о нарушении прав *** при получении решения суда от ***.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что административными истцами не пропущен срок обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 219, 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ от *** старшего судебного пристава Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в удержании 50% из пенсий ФИО1, ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Ю.В. Глушкова