Судья Скоробогатова Л.А. дело № 22-4929/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 октября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденной ФИО2, 

ее защитника - адвоката Избрехт А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО2 – адвоката Избрехт А.Н. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2025 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка г. Ростова-на-Дону, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по:

ч.2 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ;

ч.2 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденной ФИО2, ее адвоката Избрехт А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО2 осуждена за 2 эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 обстоятельств совершенного преступления не отрицала, в содеянном раскаялась, поддержала позицию адвоката, полагавшего необходимым квалифицировать ее действия по ч.2 ст.160 УК РФ, также подтвердила свои показания относительно обстоятельств совершения преступлений, данные ею на предварительном следствии. 

В апелляционной жалобе адвокат Избрехт А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, несправедливости и необоснованности в связи с неверной квалификацией содеянного и суровостью назначенного судом наказания, так как обвинением не представлено доказательств, подтверждающих виновность в совершении мошенничества, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела в суде, доводы защиты не приняты во внимание, что существенно повлияло бы на выводы суда. 

Ссылаясь на выводы суда, положенные в основу решения о квалификации действий по ст.159 УК РФ, указывает, что суд не учел, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и одним из видов ее деятельности является страхование гражданской ответственности.

ФИО2 не отрицала обстоятельств хищения ею денежных средств потерпевших, однако она не могла квалифицировать свои действий. Ссылаясь на положения Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», комментарии действующего законодательства, а также на показания ФИО2, данные в суде, полагает, что последняя денежные средства у потерпевших путем обмана не получала. 

Приводя сведения о разграничении составов преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ и ст.160 УК РФ, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела, полагает, что для хищения денежных средств в форме присвоения или растраты нет необходимости заключать договор между обвиняемой и потерпевшими, не нужно быть материально ответственным лицом, как и сотрудником страховой компании. Указывает, что суд неверно дал этим обстоятельствам оценку, что и послужило неверной квалификации действий ФИО3, ее действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ (2 эпизода).

Кроме того, защитник полагает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО2, при этом суд не раскрыл в приговоре необходимость назначения столь сурового наказания. 

Наказание назначено с нарушением ст.60 УК РФ, при этом суд установил, что ФИО2 возместила причиненный ущерб, потерпевшие претензий к ней не имеют, она им принесла извинения. 

Суд в приговоре не мотивировал назначение высокого наказания в виде обязательных работ при признании вины, полном и искреннем раскаянии, наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, ранее не судимой, не привлекавшейся к административной ответственности. Судом в приговоре формально перечислены обстоятельства, на которых суд считает, что наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов отвечает целям и задачам уголовного наказания. За каждый эпизод суд назначил фактически максимальный размер данного наказания в виде обязательных работ. 

С учетом изложенного защитник просит приговор Советского районного суда г Ростова-на-Дону от 28.07.2025 в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода) на ч.2 ст.160 УК РФ, назначенное наказание снизить. В судебном заседании уточнил, что просит изменить на 2 эпизода ч.2 ст.160 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И., приводя аргументы в обоснование своей позиции, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

При рассмотрении судом уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. Основания полагать, что суд действовал с обвинительным уклоном, заняв сторону обвинения, в материалах дела отсутствуют. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни на стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним именно осужденной ФИО2, ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшего разбирательства суд, с учетом позиции осужденной по предъявленному ей обвинению, проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Помимо признания ФИО2 обстоятельств совершения ею преступлений, ее вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода) установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пояснивших обстоятельства перевода на указанную ФИО2 банковскую карту денежных средств за оформление страховки. Впоследствии ею страховки оформлены не были, денежные средства им не возвращены.; показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что ее банковская карта находилась в пользовании ее матери – ФИО1 У ее матери были заблокированы все счета из-за каких-то проблем и задолженностей клиентам. 

Помимо таких показаний потерпевших и свидетеля обвинения, вина ФИО2 подтверждается протоколами принятия устных заявлений от потерпевших, протоколами выемок, осмотра предметов и иными правильно оцененными и положенными в основу приговора письменными и вещественными доказательствами.

Всем показаниям лиц, оглашенным в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку. При этом суд учитывает, что показания потерпевших и свидетеля обвинения оглашены в соответствии с положениями УПК РФ, в отсутствие возражений сторон. Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетеля обвинения, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Сведений о наличии у потерпевших или свидетеля заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной материалы уголовного дела не содержат.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших или свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о достоверности их показаний.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенных в основу приговора, доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит приведенную судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств убедительной. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В ходе допросов ФИО2 участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденную какого-либо воздействия.Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных на основе анализа непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка позиции стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.160 УК РФ, которая мотивированно отвергнута. 

Оценивая доводы защиты о наличии в действиях осужденной состава преступлений, предусмотренных ст.160 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие разрешенного вида деятельности «страхование гражданской ответственности» у ФИО2, осуществлявшей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть расценено как ее намерение выполнить обязательства перед потерпевшими до конца, и не свидетельствует о последующей растрате ею денежных средств, полученных от потерпевших, исходя из установленного умысла осужденной, изначально направленного на обман последних. 

При этом суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в соответствии с которыми ФИО2 не являлась материально-ответственным лицом в отношении денежных средств потерпевших, договор с последними ею не заключался, она не являлась сотрудником страховой компании.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает иные установленные по делу обстоятельства, в том числе, показания самой ФИО2, из которых следует, что ее банковская карта была заблокирована в связи с судебными разбирательствами по другому уголовному делу, в связи с чем она пользовалась банковской картой, открытой на имя ее дочери, о чем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не сообщала. Также суду первой инстанции ФИО2 показала, что испытывала нужду в денежных средствах до того, как потерпевшие перевели ей денежные средства. Кроме того, она подтвердила ее показания, данные на следствии, из которых следует, что, когда к ней обратились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, она поняла, что можно перечисленные ими деньги раздать людям, а страховой полис сделать позже при поступлении денежных средств от других сделок.

Такие обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, безусловно свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на совершение именно мошеннических действий в отношении потерпевших, что ею и было сделано.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все заявленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО2 судом не допущено. 

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал объективно и в полном объеме, сопоставив их между собой; дал им соответствующую оценку. Эти выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что судом допущены нарушения при оценке доказательств, повлиявшие на квалификацию действий осужденной, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

При постановлении приговора судом разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

При таких условиях, доводы жалобы защитника о неправильном применении судом уголовного закона суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о надлежащей квалификации действий осужденной ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), доказанности ее вины, суд апелляционной инстанции не находит нарушений также требований УПК РФ, противоречий или предположений в выводах суда, влекущих отмену или изменение приговора, находя, что эти выводы полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное осужденной ФИО2 наказание, как за каждое совершенное преступление, так и назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она в ходе предварительного следствия подробно рассказывала о том, каким именно образом ею были совершены преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела и в апелляционной жалобе стороны защиты не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено. 

В качестве иных данных о личности ФИО2 суд учел, что она является гражданкой РФ, имеет среднее образование, место жительства, у нее на иждивении находятся престарелая мама и бабушка, имеющие ряд заболеваний, беременность дочери ФИО2, удовлетворительную характеристику, а также то обстоятельство, что она на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденной, конкретных обстоятельствах совершенных преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные судом первой инстанции обоснования назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в указанном в приговоре размере, исключают возможность оценки таких выводов суда первой инстанции как формальных. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ в указанном в приговоре размере за каждое из совершенных преступлений, а также в их совокупности, по убеждению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ а также ч.6 ст.15 УК РФ также мотивирован судом, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО2, а также фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих за собой безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Избрехт А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: